Решение по делу № 22-3264/2023 от 05.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-66/2023 Производство № 22-32642023 Судья 1-ой инстанции – Брындя М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – Пономаревой А.Н.,

осужденного – Швецова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пономарева Сергея Сергеевича, Пономаревой Анны Николаевны, осужденного ФИО26 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года, которым

Швецов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, официально трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» главным механиком, пенсионер МВД, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду дачи заключения о выдаче Свидетель №2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами) к штрафу в размере 25 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;

-по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду дачи заключения о выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами) к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Швецов Е.М. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду дачи заключения о выдаче Свидетель №2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Швецову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия Швецовым Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в них, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года Швецов Е.М. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, преступления совершены Швецовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного Швецова Е.М., защитник – адвокат Пономарев С.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Швецова Е.М. оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Свои требования защитник Пономарев С.С. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Защитник обращает внимание, что суд первой инстанции не указал, каким образом охрана здоровья граждан, охрана окружающей среды и т.д. относится к предъявленному Швецову Е.М. обвинению.

Также защитник в апелляционной жалобе приводит описание преступных деяний, признанных судом доказанными.

Отмечает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, из которых, как они описаны судом, не следует, что события, например, происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, что свидетельствует о нарушении положений ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 не являются очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; свидетель Свидетель №2 пояснил, что «...со ФИО1 вообще ни разу не сталкивался...»; свидетель Свидетель №1 в своих показаниях не упоминает о ФИО1, а говорит о каком-то инспекторе, анкетные данные которого ему неизвестны.

Кроме того, считает, что перечисленные судом первой инстанции письменные доказательства, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не подтверждают время с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, а также «реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации» и «существенный сбой при выполнении государством его основной функции».

Защитник, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, указывает, что фраза суда первой инстанции о том, что «...также судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты», не является конкретизированной, так как в приговоре не указаны наименования данных доказательств, а также листов дела, на которых они находятся, в связи с чем, полагает, что нарушен принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве.

Также, по мнению защитника, судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку доказательства стороны защиты полностью не перечислены, каждому доказательству оценка не дана.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарева А.Н. просит обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного Швецова Е.М. и признать за ним право на реабилитацию.

Свои требования адвокат Пономарева А.Н. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов адвокат приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Пономарева С.С.

Также защитник, указывает, что в приговоре отражено: «...Швецов Евгений Михайлович совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления...», вместе с тем, приводя положения п. 1 ст. 1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечает, что Швецов Е.М. не проходил службу в органах местного самоуправления.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что суд «...квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ...», однако в ч. 1 ст. 293 УК РФ вносились изменения Федеральным законом от 13 июля 2015 года №265-ФЗ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции применил обратную силу закона без надлежащей мотивации.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Швецову Е.М. вручено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО10 вынесено постановление об изменении обвинения, однако, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны способы, мотивы, цели и т.д. якобы совершенного преступления, а также ведомственные нормативные акты, которые якобы нарушил Швецов Е.М.

Защитник отмечает, что ни мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района (Кировского муниципального района) Республики Крым, ни мировым судьей судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым не устанавливался срок, когда должно быть выдано водительское удостоверение.

Обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении отражено, что сведения о характере и размере вреда, причиненного Швецовым Е.М. в результате совершения преступления, отсутствуют. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако никакие граждане потерпевшими не признаны, характер и размер вреда не установлены, в связи с чем, полагает, что обвинительное заключение имеет явно противоречивый характер.

По мнению защитника, из общего перечня доказательств подлежат исключению:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-91), которым осмотрен оптический CD-R диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», поскольку следователь мог получить необходимую информацию путем проведения следственных действий.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-164); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-182), поскольку экспертам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные УПК РФ.

Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70), на основании ст. 89 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре».

4.    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. 44-53).

5.    Заключение служебной проверки в отношении Швецова Е.М., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-37), поскольку оно не содержит дату и не согласовано со всеми службами.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», защитник указывает, что в действиях Швецова Е.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО10 вынесено постановление об изменении обвинения. Между тем, в измененном обвинении указано, что Швецов Е.М. был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть формулировка обвинения не совпадает с понятием «организационно-распорядительные функции» как его трактует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Кроме того, в измененном обвинении отражено, что «...ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОГИБДД OMBД России по <адрес> Швецовым Е.М., вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, способствовали совершению ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ...».

С учетом изложенного считает, что государственный обвинитель фактически обвинил Швецова Е.М. в соучастии в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако обвинение по указанной статье ему не предъявлялось, вследствие чего положение Швецова Е.М. было ухудшено, что является самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Указывает, что сторона обвинения, ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Кировского судебного района (Кировского муниципального района) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района), неверно считает дату истечения срока лишения специального права управления транспортными средствами.

Также защитник, приводя в апелляционной жалобе положения ч. 1 ст. 32.7, п. 1 ст. 31.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, отмечает, что в обвинении не указано, когда именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены Свидетель №2 и Свидетель №1, что является обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Защитник указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовались материалы дел об административных правонарушениях в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что Свидетель №2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ., а Свидетель №1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, так как это двенадцатый день после вручения Свидетель №1 судебного акта.

Между тем, в приговоре не отражены какие-либо контраргументы суда по вышеуказанным доводам защитника, в том числе, относительно неправильности определения дат вступления в силу судебных актов.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Швецовым Е.М. было заявлено ходатайство, в котором указывалось, что «...в обвинительном заключении имеется ссылка на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-164) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-182)».

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 282 УПК РФ, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторона защиты считала необходимым проведение допроса эксперта (т. 2 л.д. 156- 164, 174-182) для перепроверки обоснованности и достоверности сделанных им выводов, а также назначение по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, с целью разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Швецова Е.М. в заявлениях (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 183) Швецовым Евгением Михайловичем.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты, тем самым нарушил принцип состязательности и равенства сторон.

Защитник полагает, что судом первой инстанции в полном объеме не выполнены положения, изложенные в п. п. 1, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе осужденный Швецов Е.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Пономаревой А.Н.

Также осужденный указывает, что после отмены постановления от 23 декабря 2022 года Нижнегорского районного суда Республики Крым, уголовное дело не было рассмотрено с проведением предварительного судебного заседания, о котором было заявлено ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего не были рассмотрены по сути ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, после чего в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения было заявлено ходатайство об исключении доказательств, то судом первой инстанции были нарушены требования ст. 229 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что его защитники не были надлежащим образом извещены о первом судебном заседании под председательством судьи Брындя М.А., что также влечет нарушение его прав.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Швецова Е.М., адвокатов Пономарева С.С., Пономаревой А.Н. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнегорского района Республики Крым Барабаш О.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Швецова Е.М., адвокатов Пономарева С.С., Пономаревой А.Н. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Пономаревой А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы адвоката Пономарева С.С и осужденного Швецова Е.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Швецов Е.М. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного Швецова Е.М. и его защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства, он исполняет обязанности инспектора ОГИБДД по <адрес>. Когда Свидетель №1 пришел за получением водительского удостоверения, то база данных не работала, проверить его он не смог. После чего он достал из сейфа его заявление о сдаче водительского удостоверения, на котором стояла дата сдачи, исходя из которой он уже мог выдать водительское удостоверение, так как сроки истекли, после чего он с Свидетель №1 составили заявление. Решение суда он (Свидетель №3) не смотрел, в связи с чем, не учел, что решение суда вступило в силу на неделю позже того, как Свидетель №1 сдал водительское удостоверение. Заявление Свидетель №1 на подпись ФИО5 ФИО1 носил он, каким образом ФИО5 убедился, что срок истек, он не знает, посмотрели, что заявление сдал, срок прошел. Если бы ФИО5 не подписал заявление, то Свидетель №1 права не получил бы. О том, что выдали удостоверение ранее положенного срока, узнали, когда Свидетель №1 попался в состоянии алкогольного опьянения повторно, через день или два. Сведения о выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения он внес в базу данных в тот же день, ближе к вечеру. Кроме того, по факту выдачи Свидетель №2 водительского удостоверения пояснил, что Свидетель №2 написал заявление, после чего он внес сведения в базу данных, согласно которой течение срока у Свидетель №2 закончилось. Он выдал Свидетель №2 водительское удостоверение в установленный срок, в тот же день, как Свидетель №2 обратился с заявлением. О том, что в заявлении были исправления, он уже не помнит, как и что происходило, потому что к документам доступ имел не только он, так как ключ от кабинета административной практики находится у ФИО5 в кабинете. Заявление Свидетель №2 он также носил ФИО5 (ФИО1) на подпись с материалами, а после подписи ФИО5 он выдал Свидетель №2 удостоверение и внес в базу данных окончание срока лишения. В базе данных исправить дату он никак не мог, задним числом внести сведения тоже нельзя. Он не делал исправлений в заявлении Свидетель №2, им в базу данных внесена дата выдачи удостоверения. Выдача удостоверения входит в обязанности ФИО5, но документы первичные собирают на подпись ФИО5 инспектором. По Свидетель №2 и Свидетель №1 удостоверения он выдал после подписи ФИО5.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в заседании суда первой инстанции, пояснил, что он со Швецовым Е.М. ни разу не сталкивался. Когда его суд лишил прав, то на следующий день 22-го числа он поехал в пгт. Нижнегорский и сдал водительское удостоверение. Полтора года лишения права приходились на 23-е число, которое было выходным днем. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ обратился к инспектору, которому сдавал права. Инспектору сдал экзаменационную карту, ФИО5 ГАИ на месте не было. После того, как они дождались ФИО5, инспектор сам пошел к нему, после чего принес Свидетель №2 права. Он пользовался и пользуется телефоном, номер наизусть не помнит, 48 последние цифры.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, за что был лишен водительского удостоверения, которое он сдал в ОГИБДД по <адрес> сразу после суда. С того дня он начал отсчитывать полтора года. В августе – сентябре 2021 года он пришел в ОГИБДД России но <адрес>, получил направление на сдачу теоретического экзамена. После этого он прошел экзамен, о чем получил справку. Инспектор ему сообщил, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ФИО5 по <адрес> для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл в ОГИБДД России по <адрес>, где тот же инспектор взял все его документы и сказал подождать. Затем инспектор отдал ему его водительское удостоверение, он расписался в журнале и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем в состоянии опьянения. За руль ДД.ММ.ГГГГ сел только по той причине, что снова получил свое водительское удостоверение. В случае, если бы он не получил водительское удостоверение, то за руль бы однозначно не садился. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Почему выдали ему водительское удостоверение раньше положенного срока, ему не известно.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением Свидетель №1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, после чего Свидетель №1 отказался от медицинского освидетельствован в ГБУЗ РК по <адрес>, и им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что сведения о сроке начала и окончания течения лишения лица право управления транспортными средствами в ФИС ГИБДД-M инспектор административной практики должен вносить в суточный срок с момента обращения лица с соответствующим заявлением. Каким-либо образом установить, работала ли ФИС ГИБДД-M в конкретном территориальном подразделении ГИБДД, невозможно. Нарушения в части организации своевременности внесения сведений в ФИС ГИБДД-М в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе ежеквартальных выездных проверок неоднократно выявлялись по части административных правонарушений. Инспектор административной практики Свидетель №3 вносил данные с длительными задержками, либо вообще не вносил сведения об административных правонарушениях лиц по части ГИБДД. ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Швецов Е.М. не надлежащим образом осуществлял контроль в указанной части над Свидетель №3, в связи с чем, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении Швецова Е.М. Поводом послужила информация о том, что подразделением ГИБДД выдано Свидетель №1 водительское удостоверение ранее установленного срока. По результатам служебной проверки был установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны Швецова Е.М., и принято решение об его увольнении в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. На заявлении, которое подает гражданин о выдаче удостоверения, ФИО5 ставит резолюцию, после того как подчиненные ему сотрудники проверят, истек ли срок, можно ли выдавать удостоверение. ФИО5 также должен удостовериться в том, что срок истек.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2021 года поступила информация о том, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> выдают водительские удостоверения до истечения срока лишения водительских прав. Так, Свидетель №1 был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В заявлении о выдаче удостоверения была исправлена дата, Свидетель №1 на неделю раньше выдали водительское удостоверение. После выдачи водительского удостоверения, на следующий день его опять задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1 Затем был выявлен факт выдачи водительского удостоверения Свидетель №2 В заявлении Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения были исправлены все даты: когда поступило заявление, когда проверено по базам, когда выдано водительское удостоверение, то есть пять или шесть дат были исправлены. По второму факту была проведена экспертиза, которая показала, что все даты были исправлены. Кроме того, сведения билинга телефона Свидетель №2 показали, что одна из станций билась в районе, где находится ОГИБДД в <адрес>, в билинге писалась привязка к адресу.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в Белогорский МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю материала проверки из ОРЧ СБ ОМВД России по Республике Крым по факту выдачи ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Швецовым Е.М. водительского удостоверения Свидетель №1, лишенному права управления транспортным средством, ранее срока, установленного судом;

-рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО5 ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО13 о поступлении информации по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции;

-журналом учета постановлений суда о лишении права управления транспортными средствами, согласно которому под № имеется запись о решении мирового судьи судебного участка № в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гола, с указанием срока лишения - 18 месяцев; срока сдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ; срока лишения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о нахождении водительского удостоверения в ОГИБДД по <адрес>;

-медицинским заключением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что ФИО1, в нарушение Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 32.7 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал водительское удостоверение Свидетель №1 во время действия срока лишения его права управления транспортными средствами. После чего Свидетель №1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, задокументирована причастность Швецова Е.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ;

-протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты материалы административного дела по выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения;

-заявлением в ОГИБДД от Свидетель №1 о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления;

-экзаменационным листом проведения теоретического экзамена, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический экзамен;

-информацией инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о направлении для сдачи теоретического экзамена Свидетель №1;

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев на хранение, ввиду лишения его права управления всеми видами транспортных средств;

-постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, изъяты документы по возврату водительского удостоверения Свидетель №2;

-постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району Швецова Е.М., утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес>;

-протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания; Свидетель №3 показания Свидетель №2 не подтвердил;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, служебный кабинет административной практики, изъят компьютер с программным обеспечением «ФМС ГИБДД»;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компьютер с информационной базой «ФИС ГИБДД». После ввода данных в «ФИС ГИБДД»: «Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляется поиск сведений о правонарушении в отношении указанного лица; начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ, возврат – ДД.ММ.ГГГГ»; «Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляется поиск сведений правонарушений в отношении указанного лица; начало течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ, дата приостановления производства/течения срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен Журнал учета постановлений суда о лишении права управления транспортными средствами №, в котором на листе № установлено внесение сведений: «Свидетель №1; дата принятия решения, дата вступления в законную силу, судья: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; номер дела, статья КоАП РФ: 5-64-110/2020,18 мес.; дата сдачи водительского удостоверения, серия и номер: ДД.ММ.ГГГГ, №; срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление ФИО14 о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления, с приложением;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты водительские удостоверения на имя Свидетель №1, Свидетель №2;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя Свидетель №1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью входящих и исходящих вызовов с мобильного телефона Свидетель №2, в том числе в пгт. Нижнегорский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление в государственную инспекцию безопасности дорожного движения от имени Свидетель №2 о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления, с приложениями;

-приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-заключениями технико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в представленном на экспертизу заявлении о возврате водительского удостоверения Свидетель №2 в месте расположения первой цифры «0», первой цифры «1», а также первой цифры «2» рукописных цифровых записей даты приложения заявителем медицинской справки, даты принятия и проверки от заявителя документов, даты проверки служебных отметок ГИБДД об осуществляемых проверках, даты внесения заключения должностного лица о выдаче ВУ, даты выдачи заявителю ВУ, даты получения документов - «01.12.2020» имеются признаки изменения первоначального содержания, внесённого способом дорисовки. Первоначальное содержание рукописных цифровых записей вышеперечисленных дат «01.12.2020» - «24.11.2020».

-заявлением Свидетель №2 в государственную инспекцию безопасности дорожного движения о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления, с приложением;

-приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, согласно которому Швецов Е.М. назначен на должность ФИО5 отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>;

-распиской Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

-распиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им постановления мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Также судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты: информация ООО «K-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок местности по адресу: <адрес>, обслуживают станции с радиусом действия 35 км: №.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Швецова Е.М. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ; а также об отсутствии в действиях Швецова Е.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлено, что Швецов E.M., являясь ФИО5 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не провел надлежащим образом проверку течения срока лишения специального права управления транспортными средствами в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, и, не убедившись, что назначенное судом наказание исполнено, принял руководящее решение, обязательное к исполнению, а именно - дал заключения о выдаче Свидетель №2 и Свидетель №1 водительских удостоверений на право управления транспортными средствами ранее установленного судом срока, которые подписал собственноручно, вследствие чего инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 выдал Свидетель №2 и Свидетель №1 водительские удостоверения на право управления транспортными средствами ранее установленного судом срока.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли общественно - опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в области обеспечения безопасности дорожного движения, создавшего реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации и дискредитировавшего правоохранительные органы; неисполнения постановлений суда, нарушения установленного правового порядка осуществления исполнения наказания и не достижения целей наказания, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с деяниями Швецова Е.М., поскольку он действовал небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Швецов Е.М., будучи должностным лицом, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Несостоятельными являются доводы защитника Пономаревой А.Н. о том, что в приговоре отражено, что Швецов Е.М. совершил преступление, в том числе против службы в органах местного самоуправления, в то время как Швецов Е.М. не проходил службу в органах местного самоуправления, поскольку судом первой инстанции установлено, что Швецов Е.М. совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, относящиеся к Главе 30 УК РФ, то есть к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что и было указано в приговоре суда. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что Швецов Е.М. не проходил службу в органах местного самоуправления, не влияет на объем предъявленного ему обвинения и квалификацию его действий.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом охрана здоровья граждан, охрана окружающей среды и т.д. относится к предъявленному Швецову Е.М. обвинению, поскольку при описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были указаны все задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, п. 5 ч. 1 ст. 3.2. КоАП РФ, в их совокупности, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст.307 УПК РФ и не влечёт отмену либо изменение приговора суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Швецова Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора подсудимого Швецова Е.М.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что из показаний свидетеля Свидетель №3, описанных судом, не следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении положений ст. 73 УПК РФ; поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, установлены судом первой инстанции совокупностью всех доказательств (не только показаниями свидетелей, а и протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов), которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные судом первой инстанции письменные доказательства, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не подтверждают время преступления с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, а также «реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации» и «существенный сбой при выполнении государством его основной функции», так как являются домыслами защитника Пономарева С.С. и полностью опровергаются приговором суда.

Вопреки доводам защитника Пономарева С.С., несмотря на то, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 не являлись очевидцами событий и действий осужденногоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их показания содержат сведения о событии преступления и его последствиях, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно привел их в приговоре в качестве относимых к делу доказательств и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом утверждения стороны защиты относительно того, что свидетель Свидетель №2 со Швецовым Е.М. ни разу не сталкивался; свидетель Свидетель №1 в своих показаниях не упоминает о Швецове Е.М., а говорит о каком-то инспекторе; не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие факта знакомства данных свидетелей с осуждённым не свидетельствует о недоказанности вины Швецова Е.М. в совершении инкриминируемых ему деяний и о незаконности постановленного в отношении него приговора.

Доводы о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировского муниципального района) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района) Республики Крым не устанавливался срок повторной выдачи водительских удостоверений; являются несостоятельными, поскольку течение срока лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами регламентируется положениями КоАП РФ.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы стороны защиты о том, что сторона обвинения неверно считает дату истечения срока лишения специального права управления транспортными средствами, исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Кировского судебного района (Кировского муниципального района) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно материалам дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Кировского судебного района (Кировского муниципального района), которым Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141); постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорского муниципального района), которым Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43); о чём, в свою очередь, достоверно свидетельствуют соответствующие отметки судов на копиях данных постановлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он сдал водительское удостоверение на следующий день после судебного заседания, примерно 22 числа; согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он сдал водительское удостоверение сразу после суда.

Таким образом, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 сдали свои водительские удостоверения ранее дат вступления постановлений суда в законную силу, следовательно, течение срока лишения специального права в отношении каждого из них начиналось со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обвинении не указано, когда именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены Свидетель №2 и Свидетель №1, что, по мнению стороны защиты, является обстоятельствами, подлежащими доказыванию; не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на квалификацию его действий и не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Также несостоятельными являются утверждения апеллянта о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не отражены контраргументы суда относительно неправильности определения дат вступления в силу судебных актов; так как являются личными домыслами защитника и опровергаются материалами уголовного дела, в котором имеются надлежаще заверенные копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметками об их вступлении в законную силу (т. 1 л.д. 40-43, 140-141). Оснований сомневаться в правильности исчисления срока вступления в законную силу постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Швецова Е.М. проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия и судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе ОРМ предметов, их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Учитывая, что полученные результаты оперативно-розыскной деятельности проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности относятся к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ, и являлись предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-91), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-53) является допустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с соблюдением положений ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Необоснованными также являются доводы о признании недопустимым доказательством заключения служебной проверки в отношении Швецова Е.М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 21-37), мотивированные тем, что указанное заключение не содержит дату и не согласовано со всеми службами; поскольку согласование заключения служебной проверки со всеми службами не требовалось, и заключение содержит дату его утверждения Министром МВД по Республике Крым ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки в отношении Швецова Е.М. относится к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-164); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-182), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности эксперта, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта с целью перепроверки обоснованности и достоверности сделанных им выводов.

К доводам жалоб о том, что эксперту не разъяснялись права и обязанности, ответственность, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное опровергается материалами уголовного дела, в котором имеются подписки эксперта о разъяснении прав и обязанностей (т. 2 л.д. 157, 175).

Доводы защитника Пономарева С.С. о не конкретизации фразы суда первой инстанции о том, что «...судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты», отсутствии в приговоре наименования данных доказательств и листов дела, на которых они находятся, чем был нарушен принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве; являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием приговора суда, в котором имеется ссылка на доказательства стороны защиты, а именно на исследованную в ходе судебного разбирательства информацию ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок местности по адресу: <адрес>, обслуживают станции с радиусом действия 35 км: №.

Более того, суд первой инстанции привел содержание исследованного доказательства в части, необходимой суду для его выводов; и оценил указанное доказательство в совокупности с иными собранными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит допущенных, по мнению защитника, нарушений со стороны суда первой инстанции, в виде не выполнения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно, не перечисления и не принятия во внимание судом доказательств стороны защиты; поскольку судом в ходе судебного разбирательства была дана оценка доказательству защиты, а именно, информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств в ходе судебного разбирательства стороной защиты предоставлено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах: о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы по уголовному делу, были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированного решения. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимого и его защитников в материалах уголовного дела не имеется. Несогласие осужденного и его защитников с решениями, принятыми судом по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену приговора суда.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что уголовное дело после его повторного поступления в суд не было рассмотрено с проведением предварительного слушания, о котором было заявлено ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего не были рассмотрены по сути ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, что свидетельствует о грубом нарушении права на защиту подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты действительно после ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания, в связи с заявлением ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств, которые были разрешены судом первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела. При повторном поступлении уголовного дела в суд первой инстанции после отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, оснований для проведения предварительного слушания, в том числе, неразрешённых судом ходатайств, которые не могли бы быть разрешены в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, не имелось, в связи с чем, судом было принято верное решение о назначении судебного заседания, без проведения предварительного слушания.

Более того, в судебном заседании на вопрос председательствующего о наличии ходатайств защитник Пономарев С.С. пояснил, что ходатайство об исключении доказательств, заявленное в ходе предварительного слушания при первоначальном рассмотрении уголовного дела, было разрешено, каких-либо иных ходатайств у стороны защиты не имеется.

При этом каких-либо ходатайств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, сторона защиты не была лишена судом возможности в случае необходимости заявить ходатайства в ходе судебного разбирательства, следовательно, судом первой инстанции нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению апеллянтов, в обвинительном заключении и постановлении об изменении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны способы, мотивы, цели и т.д. якобы совершенного преступления, а также ведомственные нормативные акты, которые якобы нарушил Швецов Е.М., чем нарушено его право на защиту от необоснованного обвинения.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение, с учетом постановления об изменении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, формулировка предъявленного обвинения, описаны конкретные действия осужденного, в том числе указаны ведомственные нормативные акты, которые нарушил Швецов Е.М.

Более того, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным выше основаниям постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было предметом оценки суда апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Крым, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда перовой инстанции было отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; а также Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании кассационной жалобы подсудимого Швецова Е.М. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о противоречивости обвинительного заключения, связанной с тем, что отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного Швецовым Е.М. преступлением, никакие граждане потерпевшими не признаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые последствия Швецову Е.М. не вменялись.

Также не относимыми являются доводы о том, что в измененном обвинении формулировка «организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости», не совпадает с понятием «организационно-распорядительные функции» как его трактует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»; поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, Швецов Е.М., будучи наделенным организационно-распорядительным функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение, дал заключение о выдаче ранее установленного судом срока водительских удостоверений Свидетель №2 и Свидетель №1, которые не находились в служебной зависимости от Швецова Е.М.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы защитника Пономаревой А.Н. о том, что государственный обвинитель фактически обвинил Швецова Е.М. в соучастии в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось, вследствие чего положение Швецова Е.М. было ухудшено, что является самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору; поскольку данные доводы основаны исключительно на предположениях защитника, а обвинение Швецова Е.М. в части изложения последствий выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения ранее установленного судом срока, в виде способствования совершению ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, государственным обвинителем не изменялось, соответственно, основание для возврата дела прокурору, на которое указывает защитник, отсутствует.

С учетом изложенного, нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право Швецова Е.М. на защиту от предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено; а доводы стороны защиты в данной части не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что его защитники не были надлежащим образом извещены о первом судебном заседании под председательством судьи Брындя М.А., что также влечет нарушение его прав, являются не состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, было отложено на иную дату, в связи с неявкой участников процесса; что, в свою очередь, ни коим образом не повлекло нарушения прав Швецова Е.М.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событиям преступлений, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, оснований считать, что обвинительный приговор в отношении Швецова Е.М. основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Швецова Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденным позицию отрицания своей вины в совершении халатности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Швецова Е.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Швецова Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Швецова Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судом первой инстанции действия Швецова Е.М. квалифицированы:

-по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;

-по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Швецова Е.М. основаны на исследованных доказательствах и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Швецова Е.М. по двум эпизодам, излишне сослался на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку с момента совершения Швецовым Е.М. инкриминируемых деяний редакция диспозиции и санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ не изменялась, обвинение в более ранней редакции Швецову Е.М. не предъявлялось, в связи с чем, указание на редакцию статьи подлежит исключению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что Швецов Е.М. характеризуется должностным лицом ОМВД России по <адрес> положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам признаны: совершение преступления впервые, наличие поощрений за службу в органах внутренних дел, участие в боевых действиях.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда и свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Швецова Е.М., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Швецову Е.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Швецову Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности Швецова Е.М., подробно указанными в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное судом первой инстанции осужденному Швецову Е.М. наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку в фамилии подсудимого и инкриминируемой статье уголовного закона, указав, что «Шцевой Е.М. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ», в связи с чем, вышеуказанное подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, по эпизоду дачи заключения о выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством было совершено Швецовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, данное преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые повлекли бы за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела, Швецов Е.М. от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ, уже после постановления в отношении Швецова Е.М. обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, влечет за собой освобождение Швецова Е.М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по эпизоду дачи заключения о выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах стороны защиты, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора:

-ссылку на редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ при квалификации действий подсудимого по двум эпизодам;

-устранить описку, вместо «Шцевой Е.М. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ» правильно указать «Швецов Е.М. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ».

Освободить Швецова Евгения Михайловича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ по эпизоду дачи заключения о выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пономарева Сергея Сергеевича, Пономаревой Анны Николаевны, осужденного ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                  Ю.Н. Цораева