Решение от 26.02.2024 по делу № 33-430/2024 (33-8338/2023;) от 27.12.2023

Председательствующий: Шуплецов И.М. Дело № 33-430/2024

№ 2-259/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000303-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2024года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретарях Шик Я.Э., Ляхове Д.И., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина А. А. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Иск Казилетова А. К. удовлетворить.

Признать право собственности Казилетова А. К. (паспорт серии № <...> № <...> выдан <...> УВД Кировского административного округа г. Омска) на жилой дом общей площадью № <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> <...>, около охотбазы «Хрусталинской»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казилетов А.К. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований истцом указано, что обществом охотников Облтоптреста был построен дом для егеря, в котором истец проживает с 1990 года. Данный дом общей площадью № <...> кв.м. расположен по адресу: Омская область <...>, <...> <...>, около охотбазы «Хрусталинской». Впоследствии дом был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...>, а <...> истцом Казилетовым А.Т. введён в эксплуатацию. При этом Управлением благоустройства было принято обязательство о строительстве дома для егеря для охраны охотничьих угодий. В соответствии с данными технической инвентаризации указанный выше дом построен в 1988 году. С 1990 года истец Казилетов А.К. открыто, не прерывно и добросовестно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным. Его право никем не оспаривалось. Вследствие изложенного истец Казилетов А.К. в силу ст. 234 ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанное выше жилое помещение.

Стороной ответчика Крупина А.А. суду представлены письменные возражения на иск, в которых выражено несогласие с предъявленными требованиями. Занятая позиция ответчиком мотивирована тем, что истцом, по мнению автора возражений, не доказано, что спорный жилой дом соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям законодательства. Кроме того, дом простроен на земельном участке категории сельско-хозяйственного назначения, что является недопустимым, то есть таким строительством нарушены градостроительные требования. Истцу не выдавалось разрешение на строительство дома, что было установлено при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-2044/2022. Автор возражений Келлер Ю.В., действующая по доверенности, просила в иске отказать.

Представителем ответчика ОРОО «Омское областное общество охотников и рыболовов» суду представлены письменный отзыв на иск, в котором заявлена позиция о том, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество правопреемником обществом охотников Облтоптреста не является.

Ответчиком А. Б. сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области представлено заявление о признании иска.

    В судебном заседании стороны и представители третьих лиц участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом. Истцом Казилетовым А.К. и сторонами ответчиков Крупина А.А. и ОРОО «ООООиР» суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, иными лицам, участвующими в деле, суду о причинах неявки не сообщалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупин А.А. просит решение отменить. Указывает, что жилой дом, на который просил признать за собой право истец в собственность не оформлен, является самовольной постройкой, так как разрешительной документации на его строительство получено не было, равно как и не исполнена обязанность по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета М. С. от <...> № <...>. Полагает необоснованной ссылку в решении на договор от <...>, заключенный между обществом охотников Облтопреста и обществом охотников Управления благоустройства г.Омска, поскольку данный объект не должен был быть жилым, по аналогии с домом лесника - дом для временного проживания, а присвоение дому кадастрового и инвентарного номера не свидетельствует о возникновении права собственности. Кроме того, договор от <...>, на который суд также ссылался был заключен на срок до <...>, после чего должен был быть решен вопрос о продлении договора либо прекращения его действия. Отмечает, что в соответствии с решением Исполнительного комитета <...> совета народных депутатов от <...> № <...> обозначен срок, на который обществам охотников выдаются участки – 10 лет, в связи с чем земельный участок должен быть возвращен с привидением его в пригодное для использование в сельском хозяйстве состояние. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка разрешению на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не исследовано причины, по которым истец может зарегистрировать свое право на основании данного документа. Ссылается на то, что дом, на который признали право за Казилетовым А.К. является самовольной постройкой для которой действует ст. 222 ГК РФ. Отмечает, что объект недвижимости расположен в зоне СХ-сельхозназначения, где размещение жилого дома не допускается. Расстояние от водоема до жилого дома – № <...> м. Указанное обстоятельство нарушает градостроительные нормы, обязательное соответствие которым предусмотрено ст.222 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства соблюдения градостроительных норм и требований, в частности в какой территориальной зоне расположен участок и соответствует ли его фактическое использование истцом виду разрешённого использования, предусмотренному указанной территориальной зоной, соблюдены ли градостроительные регламенты. Возражает против выводов экспертного заключения ООО «Архитектурная мастерская», указывая, что эксперт не имеет полномочий на проведение санитарно-эпидемиологического исследования, а тем более требований пожарной безопасности.

В дополнительных доводах жалобы указывает на недобросовестность в действиях истца, который превратил временное жилье на период трудовых отношений в собственное и для жилищных нужд, при строительстве данного дома не соблюдены нормы ГК РФ действующего на тот период времени. Просит критически относиться к доказательствам, которые представлены стороной истца, поскольку они не отвечают признакам достоверности и относимости к предмету спора.

На изложенную апелляционную жалобу Казилетовым А.К. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Крупина А.К. - Келлер Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Казилетова А.К. - Сенчилину О.А., ссылавшуюся на законность судебного акта, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ, ссылался на то, что с 1990 года владеет указанным выше домом открыто, непрерывно и добросовестно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. Тюкалинского муниципального района Омской области <...> Казилетову А.К. выдано разрешение на ввод указанного выше спорного жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с экспертным заключением № <...>-З ООО «Архитектурная мастерская», спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, дом строился организацией, с которой истец состоял в трудовых отношениях.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении иска сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы Крупина А.А., исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Приходя к указанному выводу, коллегия судей указывает следующее.

Свой иск Казилетов А.К. основывал на ст. 234 ГК РФ (л.д.6-12 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Оценивая правовой статус жилого помещения, на которое истец просит признать право собственности, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что <...> между обществом охотников Облтоптреста и обществом охотников Управления благоустройства г. Омска заключен договор, в силу которого общество Управления коммунальных предприятий и благоустройства г. Омска приняло обязательство: содержать постоянного егеря для охраны угодий, построить дом для егеря для охраны угодий, представить в распоряжение егеря лошадь, обеспечить заезжий дом койками, постелями, посудой, содержать на озерах не менее 5 лодок, считать егеря Облтоптреста старшим, егеря Управления благоустройства помощником (т. 1 л.д. 29).

Из технического паспорта следует и не оспаривалось сторонами, что строительство такого дома было завершено в 1988 году. Дом возведен по адресу: Омская область, <...> <...>, около охотбазы «Хрусталинской», имеет общую площадь 98,3 кв.м. Ему был присвоен инвентарный № <...> (л.д. 55-61 т.1).

Указанный дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <...>. Вещное право на него в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 122-124).

При этом, в силу субарендного договора от <...> Управления коммунальных предприятий и благоустройства г. Омска приняло в субаренду от Тюкалинской райзаготконторы охотугодия с находящимися на них водоемами, закрепленные за Заготконтрой для организации добровольного спортивно-охотничьего хозяйства. Границы передаваемого участка определены: <...> (т. 2 л.д. 156).

Решением исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся от <...> указанные угодья изъяты и закреплены за Управлением коммунальных предприятий и благоустройства г. Омска (т. 2 л.д. 163).

Решением Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов решил просить Совет Министров РСФСР разрешено изъять земельные участки общей площадью № <...>) из землепользований колхозов, совхозов и других госхозяйств и предоставить их предприятиям и организациям для строительства объектов. Принять предложения райсполкомов об изъятии земельных участков общей площадью № <...> га из землепользований колхозов, совхозов и других госхозяйств и предоставить их предприятиям и организациям для строительства объектов (т.4, л.д.99).

На основании решения Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <...> № <...> в целях производства спортивной охоты закреплены охотничьи угодья сроком на 10 лет за обществами охотников и охотничьими коллективами. Обязать областное общество охотников и рыболовов до <...> обеспечить заключение договоров на пользование охотничьими угодьями с управлением охотничье-промыслового хозяйства или коопзверопромхозами (т.4, л.д.108).

Согласно договору от <...> производственное объединение «Спецремстрой» и Спецавтохозяйство по уборке города договорились пользоваться приписными охотничьими угодьями закрепленными за по «Спецремострой» и охотничьей базой на равных правах постоянно. Спецавтохозяйство берет на себя обязательства: принимать долевое участие в ведении охотничьего хозяйства строительных работах на охотничьей базе и улучшении социально-бытовых условий, содержать одного егеря с постоянным проживанием на охотничьей базе (л.д.111, том 4).

Как следует из письма председателю областного общества охотников и рыболовов от <...> в соответствии с решением Омского облисполкома № <...> от <...> управление благоустройства Омского горисполкома ликвидировано. На базе дорожно-строительных управлений № <...>,2,3,входивших до <...> в состав управления благоустройства создано производственное объединение «Спецремстрой». Количество работающих в объединении 1022 человека. На приписном охотничьем хозяйстве «Хрусталинское» в <...> дом для егерей, гостиница, линия электропередач, имущество находится на балансе Дорожно-ремонтно-строительного управления № <...>. Председатель правления работает в ДРСУ-1, егерь содержится в ДРСУ-3, заведующий охотбазой в ДРСУ-2. Просит переименовать приписное охотхозяйство «Хрусталинское» управления благоустройства в охотугодья «Хрусталинское» ПО «Спецремстрой» и заключить новый договор на пользование охотугодьями с ПО «Спецремстрой» ( т.4, л.д. 120).

Согласно постановлению А. и профкома управления благоустройства от <...> (л.д.164 т.2) Казилетов А.К. был назначен материально-ответственным лицом на приписном охотчичье-рыболовном хозяйстве в <...>.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что спорный дом возводился на основании договора от <...> между обществом охотников Облтоптреста и обществом охотников Управления благоустройства г. Омска не для удовлетворения жилищных нужд, а для содержания охотничьей базы «Хрусталинское» и временного проживания там егерей для выполнения соответствующих обязанностей по этой должности, истец был назначен материально-ответственным лицом на приписном охотчичье-рыболовном хозяйстве в <...>.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя Казилетова А.К. следует, что истец приступил к обязанностям егеря в ЗАО «СДСК» с <...>. Запись от <...> - Казилетов А.К. принят на должность заведующего охотбазой в ЗАО «СДСК», запись от января 2018 - трудовой договор расторгнут по инициативе работника (т.3, л.д.246-249). Сведений о более ранней трудовой деятельности истец не предоставил, хотя такая обязанность ему разъяснялась судом апелляционной инстанции.

Представитель истца Сенчилина О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что спорный дом был возведен в советское время, в нем проживали егери, строился дом государственными предприятиями, истец, находясь и работая егерем, контролировал ход строительства дома для егеря, в дом истец вселен и проживает в нем по настоящее время.

С учетом доводов стороны истца, указанных выше письменных доказательств, судебная коллегия отмечает, что строительство дома осуществлено хозяйственным способом за счет Управления благоустройства, в связи с чем владение Казилетовым А.К. спорным домом для егеря как своим собственным нельзя признать добросовестным. С момента вселения в дом истец понимал, что его собственником являться не может, спорный дом был предоставлен ему на время выполнения функций материально-ответственного лица в приписном охотничьем хозяйстве.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает следующее.

АО «Сибирская дорожно-строительная компания», ООО «Хрустали» обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к А. Б. сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> гектар, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве муниципальной собственности Б. сельскому поселению Тюкалинского муниципального района Омской области; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении означенного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в иске отказано. На основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> апелляционная жалоба акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания», Казилетова А. К. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-2044/2022 - без изменения. Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление от <...> Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2044/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.3, л.д.106-123).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами арбитражных судов, где участвовали те же лица, установлено, что на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области АО «СДСК» с <...> по <...> пользовалось территорией площадью 15 тыс. га для осуществления охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории <...> Омской области охотхозяйства «Хрусталинское».

С 2007 года АО «СДСК» осуществляло пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от <...> серии О № <...>.

<...> между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области заключено охотхозяйственное соглашение № <...> в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», на 49 лет.

<...> АО «СДСК» был заключен договор пользования рыбоводным участком № <...>-ОГ, по условиям которого АО «СДСК» было предоставлено во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры - пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» площадью 128 га, с определённым местоположением: Тюкалинский муниципальный район Омской области. Географические координаты точек: вся акватория, граница проходит по береговой линии; сроком до <...>.

<...> охотпользователь ООО «СДСК» заменен на ООО «Хрустали», о чем дано согласие Министерством природных ресурсов А. Омской Области.

Согласно данным ЕГРН Б. сельское поселение Тюкалинского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <...> на основании межевого плана, подготовленного <...> кадастровым инженером Поповым A.M. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, Б. сельское поселение.

По условиям трудового договора от <...>, заключённого между АО «СДСК» и Крупиным А.А., последний принят начальником приписного хозяйства - егерем по основному месту работы - приписное охотхозяйство «Хрусталинское».

<...> между А. (арендодатель) и Крупиным А.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> га. Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка - для сенокошения и выпаса скота.

Из объяснений Крупина А.А. данных в ходе прокурорской проверки установлено, что договор аренды заключён им не для сенокошения и выпаса скота, а для выполнения условий охотхозяйственного соглашения от <...>, ведения охотохозяиственной деятельности, подкормки диких животных (косулей, зайцев) в целях недопущения сокращения численности охотничьих ресурсов, их воспроизводства. Согласно справке от <...> № <...> А. подтверждает, что в 3-х км от посёлка Восточный находится жилой дом с бревенчатыми стенами, принадлежащий с 1990 года Казилетову А.К., но документов о правах последнего на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Между тем в материалы дела арбитражного суда представлено свидетельство № <...> о праве собственности Детко В.В. за земельную долю 595 баллогектараа с кадастровым номером № <...>, по адресу: ТОО «Восточное», участок № <...> площадью № <...> га. Право собственности Б. сельского поселения Тюкалинского муниципального района на долю в праве общей собственности на земельный участок возникло вследствие отказа Горчакова М.В. от права собственности на земельную долю. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от <...> Горчакову М.В. была предоставлена земельная доля размером № <...> га, без указания площадей, подлежащих передаче в качестве пашни, сенокосов и пастбищ. Т.е., при образовании земельного участка свойства и качество земель не учитывались, что соответствует требованиям законодательства.

В ходе обследования, проведённого Тюкалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Омской области <...>, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по результатам инструментального обследования и межевания совпадают.

В границах данного земельного участка расположены здание бани площадью № <...> кв.м (поставлено на кадастровый учёт <...>), жилой дом площадью № <...> кв.м (поставлен на кадастровый учёт <...>).

При этом неуказание в межевом плане от <...> жилого дома и здания бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, свидетельствует о внесении кадастровым инженером Поповым A.M. в межевой план недостоверных сведений. Данные обстоятельства также установлены в рамках прокурорской проверки. Кроме того, в материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера Вахрамеева С.А. – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр «Земля», согласно которому: - в соответствии с землеустроительным делом от <...> № <...> был спроектирован участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: Омская область, <...>, вблизи оз. Круглое (Бол. Хрустали). Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого: Омская область, <...>, вблизи оз. Круглое (Бол. Хрустали) в соответствии с картографическими материалами составляет № <...> кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН № <...> кв.м; - при наложении проектных границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы земельных участков, установленных в ЕГРН, было выявлено несоответствие: границы земельного участка с кадастровым номером № <...> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Площадь наложения составляет № <...>.м. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учёт <...>. Участок образовался путём выдела доли в счёт доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на кадастровый учёт <...>. Участок образовался путём выдела доли в счёт доли в праве общей собственности из земельного участок с кадастровым номером № <...> Возможной причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на границы участка с кадастровым номером № <...>, является, что на данной территории проводился пересчёт координат земельных участков, в связи с чем были утеряны сведения о координатах земельного участка № <...> в ЕГРН; - На рисунке № <...> показан картографический материал масштаба 1:10000, 1985 года 8 А46-2044/2022 (стр. 11 заключения). На данной карте видно, что в границы земельного участка с кадастровым номером № <...> включен контур площадью 1,0 га, обозначенный на плане под номером 258 и подписанный как «охотбаза». На данной карте обозначено наличие объектов недвижимости условными знаками. Дата формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> - <...>. Согласно космическим снимкам, имеющимся в свободном доступе и полученным кадастровым инженером при помощи программного обеспечения Google Map Pro от мая 2021 года (рисунок 5), здания охотбазы на май 2021 года находились на территории формируемого участка. Сведения в ЕГРН о данных объектах недвижимости отсутствуют.

В признании недействительными межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> истцу было отказано, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению права истца, последний на момент подачи иска никакими правами на спорный участок не обладал.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> имеются объекты недвижимости. При межевании участка наличие строений не было учтено, в связи с чем кадастровый инженер Попов А. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и привлечен мировым судьей к ответственности (т.4, л.д.144-147)

Анализируя приведённое выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что жилой дом, являющейся предметом спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, собственником которого является Б. сельское поселение, данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (т.5, л.д. 2-6, 238-250 т.4). Факт нахождения спорного жилого дома в границах участка с кадастровым номером № <...> подтверждается заключением ООО «Архитектурная мастерская» (л.д.33 т.1 оборот, т.5 л.д.5-7), где жилой дом определен в границах именно этого участка. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Проверяя правомерность требований Казилетова А.К., суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о легальности расположения дома на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, необходимость оценки земельного участка при признании права собственности на жилой дом, прямо указана в приведенных выше нормах материального права.

Оценивая в этой части доводы иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

При этом пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Указанные законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, в частности охрану земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством для сельскохозяйственных угодий как для особо ценных сельскохозяйственных земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота в качестве сельскохозяйственных угодий. В отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственных угодий, федеральным законодателем введен специальный правовой режим, устанавливающий запрет на застройку таких земельных участков, который не может быть изменен, поэтому их использование для возведения сооружений (строений) недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в первоначальное положение. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент строительства спорного жилого дома действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции от 18.12.1974 года, ст.109 которого предусматривала, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования жилой площадью в этом доме (даче). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

В данном случае истец не учитывает, что размещение жилого дома на земельном участке, имеющем в настоящее время категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, действующим законодательством запрещено.

Правила землепользования и застройки Б. сельского поселения не допускают строительство на спорном земельном участке жилого дома, земельным участок с кадастровым номером № <...> не входит в земли населенных пунктов Б. сельского поселения (л.д.21-70 т.4).

То обстоятельство, что в 2007 истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта капитального строительства (т.1. л.д.206) не свидетельствует о том, что в настоящее время имеются основания для признания за ним права собственности на спорный жилой дом, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.

Истец не закончил в 2007 административную процедуру введения жилого дома в эксплуатацию до конца, поскольку регистрацию объекта в органах УФРС по Омской области не произвел, для такой регистрации он должен был подтвердить допустимые права на земельный участок, однако ему таких прав предоставлено не было.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект используется для сельскохозяйственного производства, истец не является главой КФХ. Согласно справки А. Б. сельского поселения, представленной в суд апелляционной инстанции, с 2022 личное подсобное хозяйство у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию является частью административной процедуры, предполагающей введение объекта недвижимости в гражданский оборот при условии соответствия самовольной постройки разрешенному виду использования земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Выдача такого разрешения не свидетельствует о законности прав на строение и не влечет признание права собственности на него. Данное разрешение вопреки выводам суда первой инстанции не влечет в безусловном порядке признание права собственности на жилой дом за истцом, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок под домом и категория земель не допускает нахождение на нем объектов индивидуального жилищного строительства.

Истец в своих доводах ссылается на договор аренды земельного участка от <...> между А. Б. сельского поселения и Казилетовым А.К. (т.2, л.д. 17-18).

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 данный договор заключен до одного года.

Исходя из сведений, предоставленных А. Б. сельского поселения по запросу суда апелляционной инстанции, указанный договор аренды продлен не был.

Таким образом, на настоящее время Казилетов А.К. не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено спорное строение в виде жилого дома. Собственником земельного участка на котором расположен жилой дом является А. Б. сельского поселения, арендатором до конца 2024 – Крупин А.А..

Согласно технической документации по состоянию на <...> год жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> <...> с общей площадью № <...> кв.м. и жилой – № <...> кв.м. представлял собой двухквартирное строение с отдельными входами (л.д.20 т.1), согласно выписки из ЕГРН (л.д.123 т.1, 223-237 т.4) в состав данного объекта входят два объекта недвижимости № <...>, то есть две квартиры, что подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный объект имел своё целевое назначение для проживания егерей и охотников на период сезонных работ.

Сам по себе факт проживания в данном доме истца с 1990 года о чем им представлена справка из сельской А., не может служить основанием для удовлетворения иска (л.д.28 т.1).

Коллегия судей отмечает, что наряду с данным иском, АО «Сибирская дорожно-строительная компания» в настоящее время в Арбитражном суде Омской области заявлены требования к А. Б. сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области о признании права собственности на комплекс охотбазы, состоящей из нежилого здания бани площадью 32,6 кв.м., здания площадью № <...> кв.м., расположенной по адресу: Омская область, <...>, <...> <...>. Данное дело зарегистрировано в Арбитражном суде Омской области под №А46-10160/2023 (т.1,л.д.246-248, т.2 л.д. 83, 90), не рассмотрено по существу.

Из пояснений представителя истца Сенчилиной О.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Казилетов А.К. зарегистрирован по месту жительства в г.Омске, имеет недвижимость в городе, в которой проживает его семья.

В настоящее время требования о выселении Казилетова А.К. из спорного жилого дома не заявлены, право проживания не оспаривается, фактически истец проживает в спорном доме.

А. Б. сельского поселения правопритязания на жилой дом также не заявлены.

Таким образом, подводя итог изложенному, с учётом приведённых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы Крупина А.А. являются обоснованными.

При этом, поскольку Крупин А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> (договор аренды л.д.л.д.154-160 т.4), межевой план к нему (л.д.160-182 т.4), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, то право на подачу Крупиным А.А. апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

ООО «СДСК» и Казилетовым А.К. было оспорено право аренды Крупина А.А., однако решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> им в иске отказано. Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения (л.д.10-16 т.4).

Ссылка истца в качестве оснований правомерности иска на экспертное заключение № <...>-З ООО «Архитектурная мастерская», в соответствии с выводами которого спорный жилой дом (именуемый в документе как жилой дом егеря) соответствует не только градостроительным, строительным, но и санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, строение не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу его разрушения (т. 1 л.д. 30-54) не может являться основанием для безусловного удовлетворения требований истца.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от <...> N 3041-р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством внесены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Оценивая данное доказательство – заключение № <...>-З ООО «Архитектурная мастерская» суд апелляционной инстанции полагает, что оно не является заключением эксперта, не имеет для суда установленной силы и подлежит оценки наряду с иными доказательствами. В данном случае заключение государственного эксперта о соответствии спорного жилого дома всех установленным требованиям не представлено, на дату принятия судебного акта такие изменения уже были внесены законодателем.

Сопоставляя технические паспорта по состоянию на <...> с инвентаризационными материалами (т.2, л.д.1-14, т.1, 13-25) суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец произвел реконструкцию дома, являющегося предметом спора, которая выражается в обустройстве одного входа и соединении двух квартир в единое помещение, на основании чего разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от <...> не может быть учтено как действующее. Факт реконструкции подтверждён заключением ООО «Архитектурная Мастерская» (л.д.122-142 т.4).

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к экспертному заключению № <...> ООО Архитектурная мастерская «АМА» от <...>, в соответствии с которым признание права собственности на жилой дом егеря, расположенный по адресу: Омская область, <...>, 3 км. западнее <...> на территории охотничьих угодий именуемых «Хрусталинское» возможен, так как жилой дом расположен в 76 м. от береговой линии озера и не нарушает требований Водного кодекса РФ (т.4,л.д.1-12) также подверглось оценке коллегией судей.

В исследовательской части заключения указано, что согласно публичной кадастровой карте Омской области расстояние от жилого дома егеря до озера составляет 76 м. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевик) предназначается для общего пользования. Ширина бечевика не может превышать 20 м. Расстояние от жилого дома до озера составляет 76 м. Ширина водоохранной зоны у озера 50 м. Далее экспертом приведены положения Водного кодекса РФ.

Анализируемое заключение не отвечает признакам достоверности доказательства, нуждается в проверке на предмет соответствия указанных в заключении сведений положениям водного законодательства, поскольку не содержит сведений о том, как осуществлялось измерение водоохранной зоны, перечня используемого экспертом оборудования и инструментов не приведено, как не приведено и сведений о поверке и калибровке используемых инструментов. Эксперт не указал конкретных значений точек водной глади, измерений с привязкой на ориентиры на местности.

Таким образом, данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 53, 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

На земельных участках и лесных участках, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в случае, если такие участки предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

В целях обеспечения безопасности граждан доступ на земельные участки и (или) лесные участки, которые расположены в границах закрепленного охотничьего угодья и на которых расположены объекты охотничьей инфраструктуры, созданные для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, осуществляется только с разрешения юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Содержание охотничьей инфраструктуры в зак░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11.07.2017 N 1469-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 234 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________

(░░░░░░░)

« » 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № <...>

№ <...>

░░░ 55RS0№ <...>-93

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

26.02.2024░░░░ ░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № <...> № <...> ░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, <...>, <...> <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░