Решение по делу № 33-35725/2022 от 28.10.2022

Судья: Сорокодумова Л.С.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                     Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи         Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова В. А., ООО «Компания О.С.К.» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве об оспаривании действий и решений,

по апелляционным жалобам <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> Курганова В. А. и лица, не привлеченного к участию в деле Заниной Т. А.,

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения представителя <данные изъяты> Горбатенко Е.И., представителя <данные изъяты> Одинцова А.Н.,

установила:

Истцы Курганов В.А., ООО «Компания О.С.К.», уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве, в котором просили суд:

признать не соответствующими закону действия и решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от <данные изъяты> по постановке на кадастровый учет нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью 7946,9 м2, находящегося в здании с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>;

признать не соответствующими закону действия и решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью 34,2 м2, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в здании с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>;

признать не соответствующим закону решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> о приостановлении регистрационных действий на основании заявления Курганова В.А. и ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> о регистрации права собственности на помещение с КН <данные изъяты>;

признать не соответствующим закону решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста по заявлению ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>;

признать не соответствующим закону решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> о приостановлении регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> и от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>;

признать не соответствующим закону решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> об отказе в прекращении ареста (запрета) на совершение регистрационных действий на основании заявления ООО «Компания О.С.К.» о внесении в ЕГРН записи о прекращении ареста по заявлению от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>;

признать не соответствующим закону решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> об отказе в регистрации прав на помещение с КН <данные изъяты> по совместным заявлениям Курганова В.А. и ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>;

признать не соответствующим закону бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в не совершении регистрационных действий в установленные законом сроки по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда присвоить статус «актуальное, ранее учтенное» помещению с КН <данные изъяты>, площадью 34,2 м2, инвентарный номер <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в здании с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, внеся сведения об этом в кадастр недвижимости, а также исключить сведения об объекте недвижимости с КН <данные изъяты> из кадастра недвижимости и из реестра прав на недвижимость;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда внести в ЕГРН на основании заявления ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> сведения о прекращении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости площадью 7946,9 м2, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленного определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда совершить все необходимые регистрационные действия на основании заявлений ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, и исключить из ЕГРН сведения о правах <данные изъяты>» на объект недвижимости с КН <данные изъяты>, а также внести в ЕГРН сведения о доле ООО «Компания О.С.К.» в общем имуществе здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда на основании совместного заявления Курганова В.А. и ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> зарегистрировать право собственности Курганова В.А. на нежилое помещение с КН <данные изъяты> площадью 34,2 м2, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в здании с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Компания О.С.К.», истец Курганов В.О. заявленные требования поддержали и пояснили, что органы Росреестра без законных оснований уклоняются от регистрации права собственности Курганова В.А. на принадлежащее ему нежилое помещение. При этом административные истцы настаивали, что в рамках данного дела оспаривают действия органов Росресстра, спор о праве отсутствует, поскольку право собственности истца было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился; извещен; в письменных объяснениях против удовлетворения иска возражал и указал, что со стороны ответчика нарушения требований действующего законодательства и прав истцов отсутствует; истцами пропущен срок для обращения в суд.

Представитель ответчика Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве против удовлетворения иска возражала и указала, что постановка помещения с КН <данные изъяты> на кадастровый учет в <данные изъяты>. была произведена по заявлению зарегистрированного в ЕГРН собственника помещения в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время ответчик не осуществляет функции по внесению сведений в ЕГРН. Также полагала, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

Представители <данные изъяты> <данные изъяты> против удовлетворения иска возражали, полагали, что под видом оспаривания действий регистрирующих органов истцы требуют передать им имущество третьего лица. Также полагали, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованные лица Колдин М.М., Прохорова В.А. в судебное заседание не явились; извещены; письменных объяснений не представили.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился; извещен; в письменных объяснениях против удовлетворения иска возражал.

Решением суда исковые требования Курганова В. А., ООО «Компания О.С.К.» удовлетворен частично.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением площадью 7946,9 м2, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, принятых определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и отмененных определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Компания О.С.К.» к <данные изъяты>, Колдину М. М.ичу, Прохоровой В. А., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «Компания О.С.К.», Курганов В.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле Занина Т.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и гражданское дело по апелляционным жалобам передано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании <данные изъяты>. представитель <данные изъяты> отказался от апелляционной жалобы.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления <данные изъяты> о прекращении апелляционного производства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> соблюдены, судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Компания О.С.К.», указало, что ссылка суда на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым было отказано в удовлетворении иска Федоровой Т.Д. к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании сделки недействительной отношения к предмету спора не имеет. Поскольку Касимов В.А. в арбитражном споре участия не принимал, ссылка на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от и <данные изъяты> не является полной, ссылки на Федеральный закон №218-ФЗ не состоятельны, так как права истцов и кадастровые действия совершены до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ, вывод суда противоречит апелляционному определению Московского городского суда от <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Компания О.С.К.» в обоснование доводов представлена копия решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не вступившего в законную силу, по заявлению Одинцова Н.А. ООО «Компания О.С.К.» о признании незаконными, действий, решения Управления Росреестра по <данные изъяты>, которым исковые требований ООО «Компания О.С.К.» частично удовлетворены.

Курганов В.А. в обоснование доводов жалобы указал, что права ООО «Компания О.С.К.» на недвижимое имущество возникли в <данные изъяты> не установлен и не оценен, нормы права применены не верно, заявление о том, что документы о правах на имущество представленные с заявлением <данные изъяты> об осуществлении кадастрового учета объекта площадью 7 946,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты> подложны, не дана оценка.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в обоснование доводов жалобы указало, что в качестве документа основания государственной регистрации прекращения ограничений представлено копия определения Нагатинского районного суда, с целью подтверждения подлинности Управлением направлен запрос, ответ в адрес регистрирующего органа не поступил, срок обжалования решения Управления от <данные изъяты> об отказе прекращения ограничения от <данные изъяты> не может быть восстановлен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле Занина Т. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что ее права тождественны правам Курганова В.А., действия административных ответчиков препятствуют пользованию ее гаражными боксами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО от <данные изъяты> <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 0,27 га по адресу: <данные изъяты>, напротив владения 9, для строительства многоэтажного гаража-стоянки.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ТОО «Компания О.С.К.» был заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> об инвестировании проектирования и строительства многоэтажного гаражного комплекса на вышеуказанном земельном участке.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ТОО «Компания О.С.К.» был заключен договор <данные изъяты> генерального подряда на строительство многоэтажного гаража-стоянки.

В период с ноября <данные изъяты> по ноябрь <данные изъяты> между рядом граждан (включая Курганова В.О. – договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, нежилое помещение площадью 34,2 м2, инвентарный номер <данные изъяты>), ТОО «Компания О.С.К.» и <данные изъяты> были заключены трехсторонние договоры долевого участия в строительстве гаражного комплекса.

<данные изъяты> <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание гаражного комплекса (т. 8 л.д.208).

Постановлением Федерального арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по заявлению ООО «Компания О.С.К. об оспаривании регистрационной записи об ипотеке установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>., акту приемочной комиссии от <данные изъяты> и распоряжению префекта ЮАО <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание гаражного комплекса площадью 8023,3 кв.м. Сведения об инвестиционном контракте <данные изъяты>. <данные изъяты> отсутствуют. Документы, на основании которых выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>. не признаны недействительными. Также установлено, что между

<данные изъяты> и <данные изъяты> в обеспечение кредита от <данные изъяты>. <данные изъяты>/КЛ заключен договор залога (ипотеки) от <данные изъяты>. на принадлежащее <данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество гараж площадью 8023,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» было взыскано 1043178 долларов США и имущество реализовано не было, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты> гаражный комплекс по адресу: <данные изъяты>, был передан от <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> и на основании заявления <данные изъяты> Управлением Росреестра погашена запись об ипотеке (л.д. 227-237 т. 8).

<данные изъяты> <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на гаражный комплекс (т. 8 л.д. 209) площадью 8023,3 кв.м.

<данные изъяты> <данные изъяты> учредило <данные изъяты> в уставный капитал которого передало гаражный комплекс.

<данные изъяты> <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на гаражный комплекс площадью 8023,3 кв.м. (т. 8 л.д. 210).

По актам от <данные изъяты> ТОО «Компания О.С.К.» передало соинвесторам гаражные боксы.

На основании определений Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мировых соглашений между <данные изъяты> и Колдиным М.М., Прохоровой В.А., а также договоров купли-продажи от <данные изъяты> часть помещений в гаражном комплексе была передана в собственность указанных физических лиц.

Соответственно, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, согласно данным ЕГРН стали <данные изъяты> (нежилые помещения площадью 7946,9 м2), Колдин М.М. (нежилое помещение площадью 41,8 м2), Прохорова В.А. (нежилое помещение площадью 34,6 м2) (л.д. 135-137 т.8).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> площадь нежилого здания с кадастровым номером 17616<данные изъяты>,9 кв.м. (т. 8 л.д. 138-141).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>. площадь данного нежилого здания увеличилась и составила 8023,3 кв.м. (т. 8 л.д. 145-155).

Как следует из объяснений представителей <данные изъяты> <данные изъяты> в принадлежащем последнему нежилом помещении была произведена масштабная реконструкция.

После чего по заявлению <данные изъяты> принадлежащее ему нежилое помещение площадью 7946,9 м2 было поставлено на кадастровый учет с КН <данные изъяты> на основании решения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений ответчика, помещение с КН <данные изъяты> было образовано путем объединения помещений, в т.ч. помещения с КН <данные изъяты>

Одновременно с постановкой на учет образованного объекта были сняты с учета преобразованные в результате реконструкции помещения, в связи с чем нежилое помещение с КН <данные изъяты> получило статус архивного.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды в отношении недвижимого имущества площадью 590,2 м2, входящего в состав нежилого помещения площадью 7946,9 м2, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> внесло в качестве вклада в имущество <данные изъяты> недвижимое имущество – нежилое помещение с КН <данные изъяты>

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также к <данные изъяты> перешли права арендодателя по договору аренды с <данные изъяты>

Приговором Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Черемухин В.А. и Швалюк М.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что получение <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гаража по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым единственным собственником указанного имущества являлось <данные изъяты> (т.е. без учета инвестиционных прав ООО «Компания О.С.К.» на часть гаражных боксов пропорционально вложенным денежным средствам), а также заключение между <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитного договора от <данные изъяты> и договора залога от <данные изъяты> явились следствием преступных действий Черемухина В.А. и Швалюка М.В., завладевших денежными средствами <данные изъяты> в размере 1000000,00 долларов США.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> вложения ТОО «Компания О.С.К.» в создание гаражного комплекса составили 10205361 руб. в ценах <данные изъяты> (94,9%), а <данные изъяты> - 545800 руб. (5,1%).

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> было отменено решение Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено новое решение, которым за ООО «Компания О.С.К.» было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, в т.ч. нежилое помещение площадью 34,2 м2, инвентарный номер <данные изъяты>; из незаконного владения <данные изъяты> в собственность ООО «Компания О.С.К.» истребованы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, в т.ч. нежилое помещение площадью 34,2 м2, инвентарный номер <данные изъяты>; суд обязал <данные изъяты> передать ООО «Компания О.С.К.» истребованные нежилые помещения; суд также постановил определить долю ООО «Компания О.С.К.» в общем имуществе помещения в размере 94,9%, а также заменить арендодателя в договоре аренды от <данные изъяты>, заключенным с <данные изъяты> с <данные изъяты> на ООО «Компания О.С.К.».

При этом, в решении суда указана площадь гаражного комплекса 8023,3 кв.м.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках вышеуказанного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрационных действий с нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <данные изъяты>.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные обеспечительные меры были отменены.

ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о прекращении запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, площадью 7946,9 м2, заявление от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи о прекращении запрета на регистрационные действия по заявлению ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> были приостановлены по мотиву необходимости направить запрос в адрес Нагатинского районного суда <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> в прекращении запрета на регистрационные действия ООО «Компания О.С.К.» было отказано по мотиву не поступления ответа из Нагатинского районного суда <данные изъяты>.

Копия определения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска в Управление Росреестра по Москве не поступала ни в порядке ст.32 ч.13 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ни в ответ на направленные Управлением запросы.

Судом установлено и следует из материалов дела ООО «Компания О.С.К.» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями: о внесении в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности <данные изъяты> на нежилые помещения в здании по адресу: <данные изъяты>, условный <данные изъяты> (заявление от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также о внесении в ЕГРН сведений о регистрации прав административного истца на помещение с условным <данные изъяты> (заявление от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> было постановлено о приостановлении регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты> и от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>.

Также Курганов В.А. и ООО «Компания О.С.К.» подали в Управление Росреестра по Москве заявление вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации за Кургановым В.А. права собственности на помещение с КН <данные изъяты>

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> было постановлено о приостановлении регистрационных действий о регистрации права собственности на помещение с КН <данные изъяты> на основании заявления Курганова В.А. и ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от <данные изъяты> было постановлено об отказе в регистрации права собственности на помещение с КН <данные изъяты> на основании заявления Курганова В.А. и ООО «Компания О.С.К.» от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>.

Как указано ранее, в <данные изъяты>. на основании заявления <данные изъяты> (на тот период являвшегося зарегистрированным собственником объекта недвижимости) было поставлено на кадастровый учет помещение с <данные изъяты>, тогда как помещение с КН <данные изъяты> и иные помещения (указанные в определении Московского городского суда от <данные изъяты>), из которых было образовано помещение с КН <данные изъяты>, были сняты с кадастрового учета с присвоением статуса архивный.

В рамках настоящего дела законность вышеуказанных действий <данные изъяты> предметом исковых требований и судебной проверки не являлось с учетом предмета и основания заявленных требований, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО «Компания О.С.К.» о том, что суд не дал правовой оценки законности действий и документам о правах на имущество представленных с заявлением <данные изъяты> об осуществлении кадастрового учета объекта площадью 7 946,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> не содержит указание на признание за ООО «Компания О.С.К.» права собственности на нежилое помещение с КН <данные изъяты>, а равно о прекращении права собственности ООО <данные изъяты> именно на помещение с КН <данные изъяты>.

На основании ст.26 ч.1 п.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу ст.27 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку права собственности <данные изъяты> на помещение с КН <данные изъяты> не прекращено, помещение с условным <данные изъяты>, на кадастровом учете не стоит, помещение с КН <данные изъяты> на кадастром учете не состоит у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, имелись основания для приостановления, а впоследствии для отказа в совершении регистрационных действий по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» и Курганова В.А.

Оспариваемые действия и решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве о по постановке на кадастровый учет нежилого помещения расположенном по адресу: <данные изъяты> совершены в пределах полномочий в соответствии с законом, на сновании заявлений собственника, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истцов не повлекли.

Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 ГК РФ, такого способа защиты нарушенного права как присвоить статус «актуальное, ранее учтенное» помещению, исключить сведения об объекте недвижимости из кадастра недвижимости и из реестра прав на недвижимость без разрешения вопроса о прекращении права собственности Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не предусмотрено.

Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Одинцова Н.А. ООО «Компания О.С.К.» о признании незаконными действий, решения Управления Росреестра по <данные изъяты>, которым исковые требований ООО «Компания О.С.К.» частично удовлетворены не является основанием для удовлетворения жалоб, так как принято после принятия решения Жуковского городского суда от <данные изъяты> и по иным заявлениям.

Доводы жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не являются основаниями для отмены решения в части удовлетворенных судом требований, поскольку судом установлено, что обеспечительные меры были отменены, в связи с чем оснований для отказа в снятии ареста в ЕГРН у Росреестра не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Заниной Т.А., по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, поскольку Занина Т.А. не указала в чем состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда, решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен, судебная коллегия приходит к выводу, что ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «Компания О.С.К.», Курганова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Заниной Т. А. – оставить без рассмотрения по существу.

Принять отказ <данные изъяты> от апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по апелляционной жалобе <данные изъяты>

Председательствующий

Судья