Решение по делу № 33-7294/2022 от 10.06.2022

Судья Дряхлова О.В. № 33-7294/2022, 2.148

24RS0016-01-2020-001815-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Цыро Ольги Леонидовны к Логинову Владимиру Павловичу, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 25, Майдобуровой Ирине Васильевне, Мифтахову Сергею Юрьевичу, Шевченко Ирине Михайловне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и обязании демонтировать ограждения,

по апелляционной жалобе истца Цыро Ольги Леонидовны,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыро Ольги Леонидовны к Логинову Владимиру Павловичу, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 25, Майдобуровой Ирине Васильевне, Мифтахову Сергею Юрьевичу, Шевченко Ирине Михайловне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и обязании демонтировать ограждения, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыро О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову В.П. о возложении обязанности демонтировать ограждение.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, земельный участок №, площадью 605 кв.м, по адресу: <адрес>, и находится в садоводческом некоммерческом товариществе № 25. Земельный участок № слева граничит с земельным участком №, справа – с земельным участком №, собственником которого является Логинов В.П. На момент приобретения в 2006 году земельного участка № забор на смежной границе с земельным участком № (Логинова В.П.) отсутствовал. Летом 2020 года Логинов В.П. начал возводить забор между участками, при этом часть ограждения установил за пределами реестровых границ своего земельного участка, заняв часть земельного участка Цыро О.Л. Во внесудебном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли. Действия Логинова В.П. препятствуют истице в пользовании частью своего земельного участка и нарушают ее права собственности. Также истец указала, что фактические границы ее земельного участка полностью не совпадают с реестровыми, то есть имеется реестровая ошибка в определении границ земельного участка № (Цыро). Между Цыро О.Л. и Логиновым В.П. возник спор по фактической смежной границе их участков. Цыро О.Л. не согласна с местоположением смежной границы, установленной судебной экспертизой, в части, а именно между двух теплиц. Размеры этого участка незначительные: 10,47 м в длину и до 34 см в ширину, общая площадь 3,14 кв.м. Цыро О.Л. претендует на половину этого участка – 1,62 кв.м. Фактическое местоположение границы уже было согласовано между собственниками спорных земельных участков в процессе межевания в 2003 году. Согласно материалам межевания 2003 года спорная часть границы проходит на расстоянии 14 см от теплицы на участке истицы. Это расстояние необходимо для обслуживания теплицы. Межевание земельного участка № проводилось в 2018 году без участия Цыро О.В. Таким образом, ошибка в определении спорной границы произошла в результате нарушения процедуры межевания земельного участка №. Логинов В.П. и Цыро О.Л. совместно пользовались земельным участком между теплицами, установив ограждение Логинов нарушил фактический порядок пользования земельными участками. Металлические столбы установил вплотную к теплице Цыро О.Л., а следовало на равном расстоянии между теплицами на расстоянии 14 см от теплицы Цыро О.Л.

Как показали исследования специалиста Болдиной М.В., геодезические координаты точек, характеризующие спорную часть участка, отличаются несущественно. Однако, на местности эти отличия составляют 14 см и имеют существенное значение для Цыро О.Л. Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка Цыро О.Л. и о разрешении спора о принадлежности его части, захваченной Логиновым В.П.

В связи с чем, истец просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать реестровой ошибкой сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, изложенном в заключении специалиста Болдиной М.В. от 20 января 2022 года, обязать Логинова В.П. демонтировать ограждение, возведенное им на земельном участке № Цыро О.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика как новый собственник земельного участка с кадастровым номером № привлечена Шевченко И.М., также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных с принадлежащем истцу земельным участком, Майдобурова И.В., Мифтахов С.Ю., СНТСН № 25.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цыро О.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры межевания земельного участка. Считает, что часть участка, которой собственники земельных участков (истец и ответчик), пользовались совместно более 15-ти лет, должна быть поделена между ними пополам путем фактической границы посередине между теплицами Логинова и Цыро (примерно 14 см от теплицы). Указывает, что в результате нарушения Логиновым процедуры межевания его участка были неправильно определена смежная граница, поскольку при межевании земельного участка Логинова В.П. в 2018 году спорная граница никак не была обозначена на местности, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства. Полагает, что нарушение порядка межевания позволило Логинову В.П. включить в границы своего участка территорию, которую смежные собственники использовали совместно более 15 лет. Также считает, что процедура межевания земельного участка была нарушена в связи с тем, что Цыро О.Л. была лишена реальной возможности реализовать свое право на участие в межевании. Указывает, что отказывая в иске о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, суд не учел, что фактические границы земельного участка Цыро О.Л. не соответствуют реестровым, что, по мнению Цыро О.Л., подтверждено судебной экспертизой и заключением кадастрового инженера Болдиной М.В.. Также указывает, что устранение реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, поскольку между ней и Логиновым В.П. имеется спор и смежной границе.

Ответчики Логинов В.П., Шевченко И.М., ответчики Майдобурова И.В., Мифтахов С.Ю., представитель ответчика СНТСН № 25, третье лицо Соколов В.В., представитель третьего лица администрации ЗАТО г. Железногорск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, третье лицо Киреев Е.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цыро О.Л. и ее представителя Хендогину Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Логинова В.П., Шевченко И.М. – Жукову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением ЕГРП и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРП, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также принятыми в его развитие нормативно-правовыми актами.

До указанного периода вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости регулировались законоположениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые утратили свою силу с 01 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, который также изменил наименование Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ на Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Аналогичные нормы содержались в положениях Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, в частности в ст. 28, ч. 7, ч. 9 ст. 38, ст. 39 вышеуказанного Закона, действовавших до 01 января 2017 года.

По смыслу закона, по общему правилу, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся и существует на местности.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности (в редакции действовавшей на дату межевания участка ответчика) проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Частью 8 статьи 39 Федерального закона Закона о кадастровой деятельности установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как следует из материалов дела, Цыро О.Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, участок №,с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 605 кв. м. Границы и площадь земельного участка: установлены на основании данных землеустроительного дела, а именно плана границ земельного участка кадастрового инженера Соколова В.В. от 17 июня 2003 года, изготовленного по заказу предыдущего собственника Юрченко В.Н.

Из акта установления и согласования границы земельного участка следует, что границы были согласованы с владельцами соседних земельных участков: Зайцевым А.В., Бетехтиным Ю.Е., Успенским В.П., Логиновым В.П. (т.2, л.д.161)

Указанный участок был предоставлен Юрченко В.Н. на основании решения городского Совета народных депутатов г.Красноярска от 14 января 1993 года площадь земельного участка составляла 0,06 га.

Впоследствии 19 декабря 2003 года между Юрченко В.Н. и Артюховым Е.П. был заключен договор купли-продажи садового дома с садовыми строениями и указанного земельного участка, общей площадью 605 кв. м.

17 апреля 2006 года садовый дом и земельный участок по договору купли-продажи у Артюхова Е.П. был приобретен Цыро О.Л..

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. <адрес>, площадь - 609 +/-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Шевченко И.М. (л.д.190-193) Граница и площадь земельного участка: установлены на основании данных межевого плана от 11 сентября 2018 года кадастрового инженера Киреева Е.С. (т.1,л.д.163-167), изготовленного по заказу СНТ№ 25.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами согласовано лично с председателем садового товарищества № 25 и Чернышовым В.П. (участок №) в также посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в порядке ч. 8 ст. 39 ФЗ № 221 от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности». Извещение о проведении собрания 21 мая 2018 года опубликовано в газете «Город и горожане» №16 от 19 апреля 2018 года. В день проведения собрания 21 мая 2018 года по указанному адресу на собрание никто из заинтересованных лиц не явился, и в течение месяца с момента выхода объявления обоснованных возражений относительно местоположения границы земельного участка представлено не было (т.2, л.д. 171).

Указанный участок был предоставлен Логинову В.П. на основании решения городского Совета народных депутатов г.Красноярска от 14 января 1993 года площадь земельного участка составляла 0,06 га.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участок был продан Логиновым В.П. Шевченко И.М. о чем имеется запись о регистрации от 22 ноября 2021 года (т.2, л.д. 190-193).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № по фактическим границам имеет смежную границу с участком №, расположенным по адресу: <адрес> участок <адрес>, принадлежащем на праве собственности Майдобуровой И.В., границы которого поставлены на кадастровый учет, а также смежную границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Невстахову С.Ю., и с землями СНТСН №25, границы которых не поставлены на кадастровый учет.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, Цыро О.Л. ссылалась на заключение кадастрового инженера Перфиловой О.В. от 03 августа 2020 года, согласно которому по результатам топографической съёмки, проведенной геодезистами ООО «Земпрект», была выявлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером Перфиловой О.В. приложена Схема расположения границ земельного участка и установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 617 кв. метров.

Определением суда от 20 мая 2021 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ЧОУ ДПО «Институт кадастра».

Согласно заключению экспертов ЧОУ ДПО «Институт кадастра» от 01 ноября 2021 года, в результате выезда на спорные земельные участки и проведения геодезических работы были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами№ и № в точках 2-3-4-5-6-7-8, фактически разделяющей на местности данные участки.

Также в ходе экспертизы определено местоположение остальных не спорных границ: земельного участка с кадастровым номером: № по фактически существующим на местности заборам (ограждениям), при этом фактическая площадь по периметру составила 617 кв. метр; земельного участка с кадастровым номером: № по фактически существующим на местности заборам (ограждениям), при этом фактическая площадь по периметру составила 621 кв. метр.

Выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. и спорной, смежной с участком №) и границ данного участка по сведениям ЕГРН, выраженное в развороте и значительном смещении их относительно факта в северо-западном направлении. Сравнение спорной границы п1-п2-п3-п4, показанной Цыро О.Л. (на приложении 5 показана красным цветом) и границы к2-к3 по сведениям ЕГРН не целесообразно в связи с выявленным выше разворотом и смещением границ участка по сведениям ЕГРН в северо-западном направлении. Выявить причину допущения такого несоответствия границ по факту и по сведениям ЕГРН экспертами не представляется возможным, причинами могут быть и конвертация сведений о координатах, и пересчет координат из одной системы в другую, и мн.др.

Фактическая площадь земельного участка № (621 кв.м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (605 кв.м.), разница составляет 16 кв.м.

Кроме того, экспертами ЧОУ ДПО «Институт кадастра» при сопоставлении фактических границ, определенных в ходе экспертизы, границ по показаниям Цыро О.Л. и по сведениям ЕГРН с границами земельного участка по материалам Заключения специалиста ООО «Земпроект» кадастрового инженера Перфиловой О.В. выявлено: спорная граница по заключению специалиста ООО «Земпроект» в точках з10-з11-з12-з13-з14-з1 располагается со сдвигом в сторону участка № от фактической границы 2-3-4-5-6-7-8, определенной в ходе экспертизы по существующему на местности ограждению в виде окрашенных металлических столбов с металлическими прожилинами; спорная граница по заключению специалиста «Земпроект» в точках з10-з11-з12-з13-з14-з1 не соответствует границе п1-п2-п3-п4 показанной Цыро О.Л.

Экспертами в ходе экспертизы определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 2-3-4-5-6-7-8, фактически разделяющей на местности данные участки.

При сопоставлении фактического местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. и спорной, смежной с участком №) и границ данного участка по сведениям ЕГРН выявлено (см. приложение 6): от т. 8 на северо-восток на 0,41 м (до т.к 7); от т. 11 на восток на 0,39 м (до т.к 8).

Выявленные несоответствия превышают среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt):0,1 м на момент проведения кадастровых работ в 2018 году.

Также при сопоставлении выявлено (см. приложение 6): часть фактически используемой территории площадью Р1 = 4 кв.м, выходит за границы данного участка по сведениям ЕГРН; пересечение фактических границ 11-12-13-1, определенных в ходе экспертизы на местности по забору, с границами к8-к9-к5 смежного соседнего участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения Р2 составляет 6 кв.м. Такое несоответствие по юго-западной («задней») границе связано, согласно устным показаниям Логинова В.П., с тем, что ограждение (забор из галлопрофиля) возведено Логиновым В.П. недавно с отступом от границы ЕГРН на соседний участок. Указать причины, по которым возникло пересечение фактических границ участка № с границами смежного соседнего участка с кадастровым номером №, экспертам не представляется возможным. При этом данные границы спорными не являются. Однако спорная фактическая граница 2-3-4-5-6-7-8 и фасадная граница 1-2 соответствуют границам к6-к7 и к5-к6 по сведениям ЕГРН. Поскольку граница 2-7, показанная Логиновым В.П., в целом соответствует фактической границе 2-3-4-5-6-7-8, определенной экспертами в ходе экспертизы, а фактическая граница 2-3-4-5-6-7-8 соответствует границе к6-к7 по сведениям ЕГРН, экспертами сделан вывод о соответствии границы 2-7, показанной Логиновым В.П. как фактической границе 2-3-4-5-6-7-8-9, так и границе к6-к7 по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка № (617 кв.м.) не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (609 кв.м.), разница составляет 8 кв.м.

Выявлено несоответствие фактической спорной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком №) сведениям ЕГРН (см. приложение 5), выраженное в развороте и значительном смещении ее относительно факта в северо-западном направлении.

Выявлено соответствие фактической спорной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком №) сведениям ЕГРН (см. приложение 6).

Возводимое Логиновым В.П. ограждение в точках 4-5 соответствует местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Истица, уточняя исковые требования в части установления границ собственного земельного участка с кадастровым номером № после проведения судебной экспертизы просила установить её в соответствии с заключением ООО «Кадастровый центр» от 20 января 2022 года.

Согласно указанному заключению спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № следует установить в точках 12-13-14 (что не соответствует точкам 5,4 по заключению судебной экспертизы). Указанные точки установлены специалистом аналитическим методом. Разница в линейных размерах границ составляет 0,02-0,04 метра. При этом на местности это расстояние составляет 0,12 -0,14 метров.

Несовпадение линейных расстояний при схематическом сравнении и при сравнении на местности объясняется разным методом определения координат в Заключении судебной экспертизы и настоящем Заключении: в первом случае сначала были определены координаты, а потом произведен их вынос на местность, во втором –сначала вынос на местность – потом координаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Цыро О.Л. требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы земельных участков в соответствии с характерными точками границ, изложенными в заключении кадастрового инженера Болдиной М.В., возложении обязанности на Логинова В.П. демонтировать ограждение, при этом признав достоверными выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, смежная граница между участками № и № определена кадастровым инженером Киреевым Е.С. в соответствии с их фактической границей, которая совпадает с исторически существующей более 15 лет, возведенное Логиновым В.П. ограждение (на схеме в экспертном заключении в точках 4-5) расположено в границах земельного участка №.

Отказывая Цыро О.Л. в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ её собственного земельного участка с кадастровым номером №, суд исходил из того, что допущенная при межевании указанного участка ошибка, не связана с нарушением её прав ответчиками, при этом истица не лишена возможности исправить реестровую ошибку, установив границы собственного земельного участка в соответствии с исторически сложившимися границами, сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков содержащиеся в ЕГРН ей в этом не препятствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о необходимости установить смежную границу между участками № и № в соответствии с заключением Болдиной М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенные Болдиной М.В. координаты аналитическим методом установлены исключительно на показаниях Цыро О.Л.

Между тем как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы экспертами определена граница п1-п2-п3-п4, показанная Цыро О.Л., которая смещена в сторону участка № и не соответствует фактической границе 2-3-4-5-6-7-8, определенной экспертами в ходе экспертизы, превышая среднюю квадратичную погрешность положения характерной точки (Mt)-0,1 ( то есть 10 см), установленную приказом Росреестра от 23 октября 2020 года№ П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

С учетом показаний Цыро О.Л. спорной границы площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 624 кв. метра и при сопоставлении с фактической спорной границей происходит пересечение границ п1-п2-п3-п4, показанных Цыро О.Л., и фактической спорной границы 2-3-4-5-6-7-8 земельного № определенной в ходе экспертизы, площадь пересечения составляет 3 кв. метра.

С учетом показаний Логинова В.П. о том, что историческая спорная граница с 1993 года проходила по прямой от деревянного столба в точке 7 до столба по фасаду в точке 2 и при сопоставлении с фактической границей выявлено, что показанная Логиновым В.П. граница в точках 2-7 по прямой: в целом соответствует фактической границе в точках 2-21, проходя на расстоянии 2-4 см от фактической границы 2-3; в целом соответствует бетонному ограждению с железными круглыми столбами, на которых крепится навес дома Логинова В.П. в точках 21-22-23-24 проходит на расстоянии 4-7 см. от фактической границы 2-3; проходит на расстоянии 9 см. от фактической точки 3; в целом соответствует фактической границе в точках 4-5-6-7-8, следовательно учитывая отсутствие превышения средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt)-0,1 ( то есть 10 см) установленную приказом Росреестра от 23 октября 2020 года№ П/0393, граница 2-7, показанная Логиновым В.П., в целом соответствует фактической границе 2-3-4-5-6-7-8, определенной экспертами в ходе экспертизы.

Кроме того, экспертом при схематичном сопоставлении фактических границ участка № и границ отображенных на плане границ земельного участка по Земледелу 2003 года с учетом дирекционных углов и сохранением длин линий относительно: имеющегося по факту на местности существующего более 15 лет исторического деревянного столба, зафиксированного экспертами в точке 7 и имеющейся на плане Земледела 2003 года, соответствующей точки 4 (исходя из пояснений инженера Соколова В.В. данных в ходе экспертизы); имеющегося на местности бетонного ограждения с железными круглыми столбами, на которых крепится навес дома ( в точках 21-22-23-24) на котором исторически более 15 лет проходила разделительная граница между участками; имеющегося на местности фасадного забора соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок <адрес>, который примыкает в точке 15 к забору исследуемого участка, и имеющейся на плане Земледела 2003 года соответствующей точки 2; имеющейся на местности угловой поворотной точки 18 и имеющейся на плане Земледела 2003 года соответствующей точки 3, выявлено, что спорная граница по плану Земледела 2003 года приближена к фактической границе 2-3-4-5-6-7-8 и границе по ЕГРН участка №.

На основании анализа указанных данных экспертами выявлено соответствие фактической спорной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком №) сведениям ЕГРН (см. приложение 6).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу что историческая граница между земельными участками № и № соответствует фактической, а также сведениям об указанной границе в ЕГРН.

Заключение ЧОУ ДПО «Институт кадастра» обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу, посколькузаключение экспертов содержит описание и анализ исследованных материалов дела, результаты осмотра спорных земельных участков и проведенных геодезических работ, выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Указанные выводы эксперта полностью согласуются с планом границ земельного участка, где указано на наличие столбов на дату межевания 06 июня 2003 года, по которым и определена историческая спорная граница между земельными участками, а также с показаниями свидетеля Юрченко В.Н., который на дату межевания земельного участка истца в 2003 году был собственником указанного участка и пояснил, что поставил теплицу на границе с земельным участком соседа Логинова В.П.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выводов эксперта, представленных письменных доказательств и в частности плана земельного участка Земледела 2003 года, выявленных при экспертизе межевых знаков, которые определяли границы земельного участка до 2003 года ( времени межевания земельного участка истца), пояснений предыдущего собственника земельного участка истца, суд обоснованно пришел к выводу, что фактическая спорная граница соответствует исторической границе разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами:№ и №, существует более 15 лет, а забор расположен на земельном участке ответчика.

Доводы истца о допущенных кадастровым инженером Киреевым Е.С. процедуры межевания земельного участка истца не могут служить основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку несмотря на то, что кадастровым инженером непосредственно не были согласована спорная граница с Цыро О.Л., ей были созданы все необходимые условия для ознакомления с межевым планом, так как сведения о проведении собрания по согласованию границ были опубликованы в печатном издании для официальной информации соответствующего муниципального образования, где она могла с ними ознакомиться. Кроме того, учитывая, что при межевании земельного участка спорная граница была установлена по исторически сложившейся более 15 лет, то есть в соответствии с требованиями законодательства, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца.

Доводы истца о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют реестровым не могут служить основанием для отмены решения, поскольку несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с реестровыми в части спорных границ не установлено, а расхождение фактических границ участка с кадастровым номером № с реестровыми ( по юго-западной и северо-западной, смежной с участком №) не нарушает прав истца, поэтому изменение таких границ по иску истца верно признано не обоснованным, поскольку не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены все представленные доказательства, а также пояснения сторон об обстоятельствах дела. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыро О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи