Решение по делу № 33-5885/2018 от 13.08.2018

Строка статотчета 203 г, г/п 00=00
Судья Виричева Е.В.	Дело № 33-5885/2018	13 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Мироненко М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова А.Ю. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Трофименкову Дмитрию Алексеевичу, Трофимову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Трофименкова Дмитрия Алексеевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 8 февраля 2013 года № № в размере по состоянию на 19 декабря 2017 года 773696 рублей 88 копеек (основной долг – 447090 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 157884 рубля 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 168721 рубль 96 копеек), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10937 рублей 00 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Трофимову Андрею Юрьевичу, – автомобиль Шевроле/Chevrolet KL1J CRUZE, VIN XUFJF696JC3087617, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 333 КЕ 29, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства 541000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с Трофимова Андрея Юрьевича в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек».

        Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

         акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трофименкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2013 года № № в размере по состоянию на 19 декабря 2017 года 773696,88 рублей и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 8 февраля 2013 года договора Банком предоставлен Трофименкову Д.А. кредит в размере 584924,07 рубля под 19 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение указанного выше автомобиля с условием залога приобретенного транспортного средства. Ссылаясь на нарушение сроков внесения очередных платежей в счет погашения кредита, Банк просил взыскать с Трофименкова Д.А. задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Трофимов А.Ю., третьего лица – Потехин А.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Трофименков Д.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик Трофимов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог автомобиля 19 декабря 2014 года прекращен, заявил о пропуске Банком срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права.

Третье лицо Потехин А.Б. не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик Трофименков Д.А. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела был уведомлен надлежащим образом 15 марта 2018 года, в дальнейшем от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Трофимов А.Ю., просит его отменить и принять новый судебный акт.

       В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

        Указывает, что в соответствии с договором купли - продажи от 19 декабря 2014 года заключенным между Трофименко Д.А. и Трофимовым А.Ю. последний приобрел автомобиль. Указанный выше договор никем не оспорен, признан недействительным или незаключенным, сторонами обоюдно исполнен, что сторонами не оспаривается и соответствующих доказательств опровергающих такие выводы материалы дела не содержат.

        Полагает, что на руки Трофимову А.Ю. (покупателю) был передан надлежащим образом оформленный оригинал ПТС на спорный автомобиль который, наряду с договором купли - продажи, был в последствии представлен в органы ГИБДД для проведения учетной регистрации ТС и самой сделки.

Находит, что с даты покупки ТС и его регистрации в органах ГИБДД 06.01.2015 он открыто и добросовестно владел ТС, осуществлял его страхование, в том числе обязательное, вплоть до 19.09.2015 года до передачи Потехину А.Б.

Обращает внимание, что из буквального толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен 19.12.2014.

Требование об обращении взыскания на ТС принадлежащее Трофимову А.Ю., является неправомерным и в отношении данного требования также подлежит применению срок исковой давности, поскольку залог был прекращен 19.12.2014 года, а о судьбе заложенного ТС банк обязан был начать беспокоиться, а значит узнать о судьбе ТС как минимум с ноября 2014 года когда начались неплатежи, а внести данные о залоге спорного ТС еще с 01 июня 2014 года.

Ссылается, что, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности возмездного договора, умышленности действий Трофимова А.Ю., доказательств того, что Трофимов А.Ю. знал или мог знать о наличии обременений спорного ТС, то и правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку выводы суда построены на предположениях и доказательствах, нарушающих принципы достоверности и допустимости.

          Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

           В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

         Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

         Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2013 года между Банком и Трофименковым Д.А. заключен кредитный договор № №, по которому Банк выдал ответчику целевой кредит в размере 584924,07 рубля на срок 60 месяцев под 19 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска.

По условиям договора платежи по нему должны совершаться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, в сумме 15173,25 рублей

Сумма кредита выдана Банком заемщику 8 февраля 2013 года.

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены залогом автомобиля – <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание, условиями кредитного обслуживания банка.

В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание перечислены обеспечиваемое залогом обязательство, индивидуальные признаки предмета залога и установлена его оценка в размере 541000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, с ноября 2014 года перестал совершать платежи по договору. В связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на 19 декабря 2017 года составил 773696,88 рублей, из которых основной долг – 447090,63 рублей, просроченные проценты – 157884,29 рублей, проценты на просроченный основной долг – 168721,96 рубль.

Расчет проверен судом, признается правильным, не оспаривается ответчиком. Трофименковым Д.А.

       Разрешая заявленные Банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Трофименковым Д.А.задолженности по кредитному договору и его расторжении.

        Решение в указанной части не обжалуется.

        Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил следующее.

Право обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено пунктом 9.2.1. Условий кредитного обслуживания, с которыми ответчик Трофименков Д.А. ознакомлен и подписал.

На момент рассмотрения дела автомобиль марки <данные изъяты>, №, 2012 года выпуска на праве собственности

принадлежит Трофимову А.Ю., приобретен последним по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 года у Потехина А.Б. за 50000 рублей.

         В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 4 ст. 339.1, ст. 352 ГК РФ, ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Трофимова А.Ю. добросовестным приобретателем и прекращении залога и удовлетворил исковые требования Банка в указанной части.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения автомобиля, он находится в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены не были, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведения об обременении спорного автомобиля размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе, размещены там с 26 января 2015 года, автомобиль приобретен ответчиком 22 сентября 2015 года, т.е. ответчик Трофимов А.Ю. имел возможность и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. Кроме того, данный автомобиль им приобретался и ранее, после заключения кредитного договора и договора залога.

Вместе с тем Трофимовым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства он воспользовался всеми доступными информационными ресурсами в целях проверки приобретаемого автомобиля.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что Трофимовым А.Ю. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении автомобиля, каких-либо объективных, достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не представлено.

    При таких обстоятельствах приобретение им данного транспортного средства не прекращает его залог.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не согласии с оценкой суда, представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Д.А. Маслов
М.В. Кожемякина