Решение по делу № 2-3250/2019 от 25.07.2019

          24MS0№-13

№(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Логвиненко В.Д.,

ответчика Кузичева М.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко В. Д. к Кузичеву М. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко В.Д. обратился в суд с иском к Урбаху К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе строения 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, принадлежащего Урбаху К.В., и автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2103, г/н № п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 428 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта им оплачено 5 000 руб., кроме того, понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 008,56 руб. (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моисеева Г.А. и Кузичев М.А. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Логвиненко В.Д. поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика Кузичева М.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 190 428 руб., расходы за проведение оценки и подготовку отчета эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 5 008,56 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.(л.д.82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Урбаху К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Логвиненко В.Д. исковые требования в уточненной редакции поддержал по аналогичным основаниям, указав, что ответственность за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести непосредственный причинитель вреда и собственник автомобиля ВАЗ 2103 на момент ДТП Кузичев М.А.

Ответчик Кузичев М.А. против заявленных требований возражал частично, указав, что имея намерение купить автомобиль, он обратился к Моисеевой Г.А., продававшей ВАЗ 2103, принадлежащий ее сыну, который отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи и автомобиль перешел в его владение. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2103 на <адрес>, он допустил столкновение с автомобилем Tоyota Ipsum, удар произошел передней левой стороной его автомобиля в заднюю часть автомобиля Tоyota Ipsum. С места ДТП он ушел, однако вину свою не оспаривает, просит суд определить размер ущерба, подлежащий взысканию с учетом износа, так как автомобиль Tоyota Ipsum был не новым.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», третье лицо Моисеева Г.А., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились. В письменном отзыве третье лицо Моисеева Г.А. указала, что Урбах К.В. приходится ей сыном, за ним до настоящего времени в органах ОГИБДД зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 2103, г/н №. Однако, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Урбах К.В. признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание сроком на 7 лет лишения свободы. Учитывая, что сын не мог пользоваться автомобилем, она решила его продавать и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кузичевым М.А. договор купли-продажи, передав ему спорный автомобиль. Таким образом, Урбах К.В., находясь до настоящего времени в местах лишения свободы, не мог совершить ДТП и в удовлетворении требований к нему просила отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Логвиненко В.Д. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Урбаху К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2103, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 11 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, принадлежащего Логвиненко В.Д. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2103, г/н №, под управлением лица, скрывшегося с места ДТП, что отражено в справке о ДТП (л.д.13).

Данное ДТП произошло по вине водителя Кузичева М.А., который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ipsum, г/н №, а затем в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 14).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом, объяснениями сторон; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-98).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Toyota Ipsum, г/н №, принадлежащий Логвиненко В.Д. по праву собственности. Однако, в связи с тем, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2103, г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и считает, что материальный ущерб должен быть возмещен установленным в судебном заседании собственником и водителем транспортного средства ВАЗ 2103, г/н №, Кузичевым М.А.

Суд находит данные требования обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Г.А. (матерью Урбаха К.В.) и Кузичевым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2103, г/н №, 1980 года выпуска, № кузова 1127519, цвет - зеленый, стоимостью 15 000 руб. (л.д.64). Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме этого факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ им автомобиля ВАЗ 2103 подтвержден пояснениями Кузичева М.А. в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль ВАЗ 2103, г/н №, был продан по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю, его стоимость получена продавцом. При этом данный договор Урбахом К.В. не оспаривался, решением суда недействительным не признан.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2103, ответчиком Кузичевым М.А. не представлено.

Так как водитель автомобиля ВАЗ 2103, г/н № скрылся с места ДТП и установить его место нахождения, до истечения сроков привлечения к административной ответственности не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.98).

Однако в ходе рассмотрения дела виновник ДТП Кузичев М.А. установлен судом.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности Логвиненко В.Д. марки Toyota Ipsum, г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Кузичевым М.А. Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Ipsum, г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Кирилловой И.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 190 428 руб., с учетом износа - 78 108 руб. (л.д. 24-36).

Доводы ответчика Кузичева М.А. об определении размера ущерба с учетом износа суд находит необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В связи с чем Логвиненко В.Д. обосновано заявлена сумма ущерба без учета износа в размере 190 428 руб.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Логвиненко В.Д. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 190 428 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Логвиненко В.Д. за услуги ИП Кирилловой И.В. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) было оплачено 5 000 руб. (л.д.22).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Логвиненко В.Д. за юридические услуги по составлению искового заявления оплачено ООО «Дипломат» 3 000 руб. (л.д.23).

Кроме того, за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 008,56 руб. (л.д.3).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Логвиненко В.Д. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Логвиненко В.Д. удовлетворить, взыскать с Кузичева М.А. в его пользу в счет возмещения ущерба 190 428 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. (5 000 + 3 000), возврат госпошлины в сумме 5 008,56 руб., всего 203 436,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 190 428 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 008,56 ░░░., ░░░░░ 203 436 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░