Решение по делу № 2-24/2023 (2-1279/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-24/2022 (№ 2-1279/2022)

25RS0011-01-2022-001260-57    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

председателя Административной комиссии по городскому округу Спасск-Дальний Сидельникова А.Г.,

представителя Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края Солодкого В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацулёва В.Н. к Администрации городского округа Спасск-Дальний, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Правительство Приморского края, третьи лица Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний, МО МВД России «Спасский» о взыскании морального вреда, реального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением административной комиссии г. о. Спасск- Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Спасске-Дальнем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Приморском крае», которое выразилось в том, что он в ночное время слушал музыку. Между тем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Считает, что постановление административной комиссии имеет все признаки грубой фальсификации, поскольку в нем утверждается, что он проживает и зарегистрирован в г. Спасске- Дальнем, а это не так, кроме того в нем содержатся данные его паспорта, срок действия которого истек в 2012 году. Полагает, что эти данные стали известны из текста договора приватизации квартиры, копия которого имеется в администрации.

Постановлением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии и решение Спасского районного суда Приморского края отменены как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельство, на основании которых они вынесены.

Указывает, что в результате неправомерных действий должностных лиц администрации он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, что отразилось на его здоровье. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены моральные страдания, то есть моральный вред, так как непосредственно были затронуты его права и свободы, поскольку на протяжении свыше 1 года 3 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения взыскания на денежные средства по настоящее время) нарушались его имущественные права на пользование банковскими картами, что повлекло невозможность продолжать активную общественную жизнь, нарушено право на свободу передвижения, осуществлялось незаконное списание денег в пользу ответчика. Доказывание невиновности суду и прокуратуре, которые демонстративно отказались соблюдать необходимые нормы Конституции РФ, отняло у него более двух лет жизни, он исписал огромное количество бумаги, оплатил услуги Почты России на значительную сумму. При переписке с государственными органами (прокуратурой и судом) он получал совершенно неадекватные тексты, вызывавшие негативные эмоции: гнев, мизантропию, отвращение. Указанные обстоятельства пагубно отразились на его здоровье.

Моральный вред оценивает в СУММА 9. Кроме того указывает, что с его счетов были удержаны денежные суммы в размере СУММА 6., а в связи с рассмотрением дела он понёс расходы на оплату госпошлины в размере СУММА 10 и расходы по оплате стоимости отправления ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов на сумму СУММА 2.

Просит взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний в его пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА 9, реальный ущерб в размере СУММА 6, а также судебные расходы в размере СУММА 7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Спасский».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Приморского края и Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В судебное заседание истец Хацулёв В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным в силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Спасск-Дальний Сапунов Е.В., действующий по доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что в адрес Административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Спасский» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по сообщению Я.О.Н. в отношении Хацулёва В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края №-КЗ «Об административных нарушениях в Приморском крае» по факту нарушения тишины и покоя граждан. В материалах проверки находился рапорт полицейского о связи Хацелёва В.Н. с адресом (местом совершения административного правонарушения), а также рапорт о происшествии и объяснение заявителя Я.О.Н. о нарушении Хацулевым В.Н. тишины.

Административной комиссией в соответствии со ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ Хацулву В.Н. направлена повестка о вызове для дачи объяснений и составления административного протокола. Хацулёв В.Н. для дачи объяснений не явился, оправдательных документов не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией было рассмотрено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края №-КЗ «Об административных нарушениях в Приморском крае». Хацулёв В.Н. на рассмотрение не явился. Постановлением административной комиссии Хацулёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 3. Полагает, что административная комиссия действовала в рамках законодательства и основывала свои выводы на имеющихся в материалах дела документах, направленных МО МВД России «Спасский», содержащие информацию о личности правонарушителя, его место жительства и существо правонарушения. Кроме того, Хацулёв В.Н. не предоставил доказательств вины Администрации ГО Спасск-Дальний, в причинении ему физических и нравственных страданий, не подтвердил факт причинения ему физических и нравственных страданий, равно обстоятельств и действий которыми они были причинены. Вина Администрации городского округа Спасск-Дальний в причинении морального вреда истцу отсутствует. В связи отсутствием обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда, основания для удовлетворения заявленных Хацулевым В.Н. В.Н. требований отсутствуют. В части требований о взыскании реального ущерба – взысканного с Хацулёва В.Н. штрафа в раках де об административных правонарушениях, полагал, что указанный штраф не может быть взыскан с Администрации городского округа Спасск-Дальний, поскольку денежные средства в бюджет Администрации не поступали. Кроме того, в случае обращения Хацулёва В.Н. с заявлением о возврате взысканных сумм штрафа и предоставлении банковских реквизитов, указанные суммы будут возвращены истцу, поскольку постановления отменены.

В судебном заседании председатель административной комиссии Администрации по городскому округу Спасск-Дальний Сидельников А.Г. действующий на основании постановления Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О внесении изменения в постановление Администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О формировании состава административной комиссии», с исковыми требованиями не согласился. Указал, что являясь начальником отдела по исполнению административного законодательства – председателем административной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний и составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края №-КЗ «Об административных нарушениях в Приморском крае» в отношении Хацулёва В.Н., действовал строго в соответствии с действующим законодательством. Удержанная с Хацулёва В.Н. сумма штрафа по заявлению истца будет ему возвращена, однако для ее возврата Хацулёву В.Н. необходимо обратиться с соответствующим заявлением и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края Солодкий В.В. пояснил, что для возврата удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств с Хацулёва В.Н., последнему необходимо обратиться с заявлением в Департамент, предоставив копии постановлений суда об отмене постановлений о взыскании административного штрафа, а также банковских реквизитов, куда следует перечислить денежные средства. Принимая во внимание, что постановления о взыскании штрафа отменены в судебном порядке, после рассмотрения заявления, денежные средства будут возвращены на счет Хацулёва В.Н. Также отметил, что данная процедура носит заявительный характер и в отсутствие заявления Хацулёва В.Н. возврат денежных средств, поступивших в бюджет, невозможен.

Представитель Правительства Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому указывает, что Правительство не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании суммы штрафа, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель МО МВД России «Спасский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении требований Хацулёва В.Н. о взыскании морального вреда отказать. Также в отзыве указано о том, что МО МВД России «Спасский» не может является ответчиком по настоящему делу, так как решение о привлечении лица к административной ответственности принимается административной комиссией в соответствии с действующим административным регламентом, решения о возврате представленных на рассмотрение материалов, административной комиссией не принималось, в связи с чем полагает, что при изучении материалов административная комиссия пришла к выводу об их полноте и вынесла постановление о назначении административного наказания на основании представленных документов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причинёнными органами власти закреплены в ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По делу установлено, что постановлением административной комиссии городского округа Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Хацулёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере СУММА 3.

Основанием для привлечения Хацулёва В.Н. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 59 минут по адресу: г. Спасск-Дальний, <адрес> он допустил громко звучащую музыку, чем нарушил тишину и покой граждан.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ, решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Хацулёва В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение Хацулёва В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Приморском крае», отмененным в установленном законом порядке нельзя признать правомерным.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что Хацулёв В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут находился в <адрес>. Спасск-Дальний. Сотрудник проводивший проверку по жалобе Я.О.Н., не принял мер к устанволению лиц, находившихся в <адрес>. Спасск-Дальний в указанное время, сведения о регистрации лиц в квартире не проверил. Непосредственно Я.О.Н. в своем объяснении не указывает о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ в ночное время общался с Хацулевым В.Н.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Хацулёва В.Н. явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Согласно раздела 3 Административного регламента администрации городского округа Спасск-Дальний по исполнению муниципальной функции «Организация работы административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний», утвержденного постановлением администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №- па определены административные процедуры, выполняемые при поступлении материалов об административном правонарушении.

Согласно подпункта 3.3.2 Административного регламента секретарь административной комиссии осуществляет подготовку дел к рассмотрению на заседании комиссии, в том числе: устанавливает, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела всеми членами комиссии; выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; устанавливает, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с подпунктом 3.3.3 Административного регламента результатом указанных административных действий является, в том числе, вынесение председателем административной комиссии определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, который составил протокол.

В соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в срок не более трех суток со дня поступления материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Определение о возврате протокола об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, выносится должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверив и изучив поступившие материалы об административном правонарушении административная комиссия большинством голосов пришла к выводу о их полноте и вынесла постановление, которым признала Хацулёва В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 3.

Таким образом, административной комиссией не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудник полиции, проводивший проверку пол жалобе Я.О.Н. не принял мер к установлению лиц, находившихся в <адрес> г. Спасск-Дальний в 03 часа 59 минут, сведения о регистрации лиц в квартире не проверил, также не учтено, что непосредственно Я.О.Н. в своем объяснении не указывает, что он лично ДД.ММ.ГГГГ в ночное время общался с Хацулевым В.Н.

Таким образом, доводы представителя Администрации городского округа Спасск-Дальний о том, что административная комиссия действовала в рамках законодательства, а также о недоказанности вины как основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хацулёва В.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности на основании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий ответчика и государственных органов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признака справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца (возраст, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина) и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Определяя лицо, с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» государственные полномочия Приморского края по созданию административных комиссий переданы органам местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края.

Согласно п.п. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При определении надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда суд, учитывая нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, принимая во внимание, что неправомерные действия по отношению к истцу допустили должностные лица Административной комиссии по городскому округу Спасск-Дальний, которая входит в структуру Администрации городского округа Спасск-Дальний, и приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является Муниципальное образование городской округ Спасск-Дальний в лице Администрации городского округа Спасск-Дальний. Компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования о взыскании реального ущерба суд исходит из следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Денежные средства, взысканные с Хацулёва В.Н. в рамках исполнительных производств в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Как следует из ответа судебного пристава на исполнении в ОСП по г.о. Спасск-Дальнему и СМР УФССП России по ПК находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Административная Комиссия Городского Округа Спасск-Дальний по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф в размере: СУММА 3. в отношении должника: Хацулев В.Н., в пользу взыскателя: Административная Комиссия Городского Округа Спасск-Дальний. В результате мер принудительного исполнения взыскано СУММА 1, денежные средства перечислены взыскателю, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района г. Спасска-Дальнего и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф в размере: СУММА 8. в отношении должника: Хацулев В.Н. в пользу взыскателя: УФК по Приморскому краю (департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края).

В результате мер принудительного исполнения взыскано СУММА 5, денежные средства перечислены взыскателю.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено Девятым кассационным судом общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, что свидетельствует о вынесения постановления об административном правонарушении без законных оснований.

Таким образом, исковые требования Хацулёва В.Н. о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению.

Органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий реализацию на территории Приморского края исполнения административного законодательства является департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, который, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 №    306-па, являясь самостоятельным и уполномоченным органом в области исполнения административного законодательства, является главным администратором и администратором доходов краевого бюджета по поступлениям от административных штрафов, установленных за административные правонарушения, предусмотренные законодательством Приморского края.

Административный штраф за нарушение тишины и покоя граждан предусмотрен статьёй 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ ”06 административных правонарушениях в Приморском крае".

Таким образом, Департамент является главным администратором и администратором доходов краевого бюджета по поступлениям от указанного в исковом заявлении административного штрафа, в связи с чем денежные средства в размере 3220 рублей 64 копейки (как указано в исковом заявлении, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований) подлежат взысканию с Департамента.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Администрации городского округа г. Спасск-Дальний в его пользу расходов на оплату почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере СУММА 2 (квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере СУММА 4.

Таким образом, с Администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере СУММА 2., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 4.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хацулёва В.Н. к Администрации городского округа Спасск-Дальний, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Правительство Приморского края, третьи лица Административная комиссия по городскому округу Спасск-Дальний, МО МВД России «Спасский» о взыскании морального вреда, реального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН №) за счёт казны муниципального образования городского округа Спасск-Дальний в пользу Хацулёва В.Н. (паспорт серия 0511 №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере СУММА 11, а также судебные расходы в размере СУММА 12, а всего взыскать СУММА 12.

Взыскать с Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в пользу Хацулёва В.Н. (паспорт серия 0511 №, ИНН №) СУММА 6.

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.

В удовлетворении требований к Правительству Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья          А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.