Решение по делу № 33-22931/2024 от 14.11.2024

УИД 03RS0001-01-2024-001604-40

Дело № 2-1827/2024

                № 33-22931/2024

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 декабря 2024 г.                                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Лилии Халиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Нигматуллиной Лилии Халиловны, Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Демского районного суд г. Уфы от 19 сентября 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Нигматуллина Л.Х. обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту – ООО «ФЕНИКС») стоимости устранения строительных недостатков в размере 223201,20 руб., неустойки за период с 16 июля 2023 г. по 02 мая 2024 г. - 847194,20 руб., неустойки по ставке 1% в день на сумму 290135 руб., начиная с 3 мая 2024 г. и до вынесения решения, неустойки по ставке 1% в день на сумму 290135 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения сумму 290 135 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 290135 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг - 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции - 30000 руб., на проведение досудебного исследования - 70000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2400 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от 25 октября 2018 г. ООО «СОСНЫ-22» приобрело у ответчика-застройщика адрес, расположенную по адресу: адрес. В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СОСНЫ-22» уступило право требования на указанную квартиру истцу. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, в связи с чем, 3 июля 2023 г. направила застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Решением Демского районного суд г. Уфы от 19 сентября 2024 г. исковые требования Нигматуллиной Л.Х. удовлетворены частично.

        С ООО «ФЕНИКС» в пользу Нигматуллиной Л.Х. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 223201,20 руб., неустойка за период с 16 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. - 11465,82 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 119333,51 руб., расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции - 20000 руб., расходы на досудебное исследование - 40000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2400 руб.

        С ООО «ФЕНИКС» в пользу Нигматуллиной Л.Х. взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

        Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

        В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «ЭкспертЛаб» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» 40000 руб., перечисленные ООО «Генподрядный строительный трест №3» за ООО «ФЕНИКС», по платежному поручению №... от 05 июля 2024 года, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ....

С ООО «ФЕНИКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5847 руб.

В апелляционной жалобе истец Нигматуллина Л.Х. просит решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Генподрядный строительный трест № 3», определением суда оплата расходов по ее проведению возложена на указанную сторону, ими же на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан внесена денежная сумма в размере 40000 руб., то и недоплаченная часть расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 руб. должна была быть взыскана решением суда с указанной стороны, а не с ООО «ФЕНИКС».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФЕНИКС» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости недостатков и штрафа, назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом ООО «Генподрядный строительный трест № 3» выступающим на стороне ответчика, при этом в ходатайстве содержалась просьба не назначать проведение экспертизы в ООО «ЭкспертЛаб», а также не поручать экспертизу Инсапову В.М., суд не принял это во внимание и не рассмотрел заявленный отвод. Заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертЛаб» является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения ввиду следующего: эксперт был обязан уведомить ответчика о дате и времени проведения исследования; эксперт применил ненадлежащий метод исследования отклонений кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности; замеры, проводимые на концах строительного уровня, являются некорректными, замер прямолинейности рамочных элементов оконных блоков произведен при помощи строительного уровня с неустановленной степенью точности и металлической линейки вместо щупов; температура окружающей среды при проведении измерений экспертом не исследовалась; замер производился на концах строительного уровня (не имеется две точки опирания на ПВХ профиль); применен неверный ГОСТ 30673-2013; выполняя исследование бывшего в употреблении несколько лет окна, эксперт применяет критерии оценки качества продукции, которая применяется при контрольных испытаниях новых оконных блоков, проводимых службой контроля качества на производстве; эксперт применил ненадлежащий метод исследования профиля; экспертом не учтены поправки к СП 255.1325800.2016, вступившие в силу 20.06.2023 г.; исходя из представленных фото, эксперт прикладывает строительный уровень не на ту поверхность ПВХ профиля; в представленных в заключение дефектах отсутствуют дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия. Суд взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы без учета Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2024 г., которым размер штрафа установлен в 5%.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца Нигматуллиной Л.Х. по доверенности Реброва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» по доверенности Ишалина Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2020 г. между ООО «СОСНЫ 20-22» и Нигматуллиной Л.Х. заключен договор уступки прав требования (цессии) №» №... по договору участия в долевом строительстве №... от 25 октября 2018 г., на основании которого истец приняла права и обязанности по основному договору в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес

13 октября 2020 г. ООО СЗ «Яркий-1» и Нигматуллина Л.Х. подписали акт приема-передачи квартиры.

3 июля 2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию, с указанием на обнаруженные в квартире недостатки, просила возместить расходы на их устранение, которая получена ответчиком 5 июля 2023 г., оставлена без удовлетворения.

17 июля 2023 г. по заказу Нигматуллиной Л.Х. специалистом Гильмановым А.М. составлено техническое заключение № №... согласно выводам которого, качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 290135 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № 3» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЛаб».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «ЭкспертЛаб» от 19 августа 2024 г. № №... адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, не соответствует. Данные недостатки являются отступлениями от проектных решений, требований нормативной документации, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста № №... от 17.07.2023. Несоответствия в квартире истца выражаются в следующем: наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на главных профилях ПВХ конструкций остекления (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отсутствие замков безопасности на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»; наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; наличие сварных соединений на стояках ХГВС из труб оцинкованных, что не соответствует требованиям п. 4.6 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Причиной возникновения недостатков (несоответствий) является несоблюдение ответчиком проектных решений, требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем, указанные недостатки определены экспертом как производственные.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет 228219,6 руб. с НДС.

        Экспертом Инсаповым В.М. в суд первой инстанции представлены письменные ответы на вопросы третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», а также представлен уточненный локальный сметный расчет, в связи с наличием технических ошибок, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 223201,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертЛаб» от 19 августа 2024 г. № №..., с учетом письменных пояснений эксперта и уточненного локального сметного расчета, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 223201,20 руб. в пользу истца.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, взыскав ее за период с 16 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 11465,82 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 119333,51 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, распределения судебных расходов, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пересмотре решения суда в части взыскания размера штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 заслуживают внимания.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции штраф подлежал взысканию в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта, то есть в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ООО «ФЕНИКС» в пользу Нигматуллиной Л.Х. подлежит взысканию штраф в размере 11933,36 руб. исходя из следующего расчета: (223201,20 +11465,82 + 4000) * 5%= 11933,36 руб.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно распределены судебные расходы по проведению экспертизы, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неоплаченная часть расходов в размере 30000 руб. по проведению экспертизы правомерно взыскана с ответчика ООО «ФЕНИКС» в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта Инсапова В.М. является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения ввиду допущенных нарушений не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы от эксперта Инсапова В.М. истребованы письменные пояснения, в которых последний указал на то, что им проведено исследование конструкций остекления в квартире истца, в том числе на соответствие требованиям прямолинейности профилей ПВХ на любом участке оконных конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений», ГОСТ Р 58514-2019 «Уровни строительные. Технические условия», в результате чего установлены сверхнормативные отклонения от прямолинейности главных профилей. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке (п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99), предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД (п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99). Согласно ГОСТ 26433.1-89 для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, щупы по ТУ 2-034-225 и микроскопы типа МПБ-2 по ТУ 3.824. Для измерения отклонений форм профиля поверхности применяют нивелиры по ГОСТ 10528, теодолиты по ГОСТ 10529 или поверочные линейки по ГОСТ 8026 совместно со средствами линейных измерений (линейками, индикаторами, штангенинструментом и т.д.), а также оптические струны, визирные трубы, оптические плоскомеры и гидростатические высотомеры по действующим техническим условиям. Могут применяться также средства специального изготовления: контрольные рейки, отвес-рейки, струны из стальной проволоки диаметром 0,2-0,5 мм или синтетической лески диаметром 0,8-1,0 мм. Согласно ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» для измерений линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры* по ГОСТ 164**, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, нивелиры по ГОСТ 10528, теодолиты по ГОСТ 10529, электронные тахеометры по ГОСТ Р 51774, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений (п. 4.2). При измерениях линейных отклонений (величина отклонения от прямолинейности также относится к линейным величинам) использован уровень строительный 1 м типоразмера УС6-3 в соответствии с ГОСТ Р 58514- 2019 и линейка металлическая измерительная 300 мм в соответствии с ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические», что соответствует требованиям п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 2, п. 3 ГОСТ 26433.1-89 (п. 4.1, п. 4.2 ГОСТ Р 58939-2020) «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений». Измерения отклонений произведены по методике ГОСТ 26433.1-89 (ГОСТ Р 58939-2020) «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений» с использованием уровня строительного 1 м и линейки металлической 300 мм.

В связи с тем, величина отклонений от прямолинейности выгнутых поверхностей профилей на оконном блоке в квартире истца фактически составляет до 4 мм на 1 м, измерения зазоров такой величины посредством щупа не представляется возможным (максимальная толщина пластины из набора щупов по ГОСТ 882-75 «Щупы. Технические условия» составляет 1 мм), измерения такой величины отклонений произведено при помощи линейки металлической. Если даже принять половинное значение отклонений от прямолинейности выгнутых поверхностей профилей, оно будет превышать максимально допустимое нормативное значение – 1 мм на 1 м длины уровня (эксперт в своих исследованиях не учитывает отклонения поверхностей профилей от прямолинейности размером менее 3 мм на 1 м).

К заключению эксперта приложен сертификат №... о калибровке уровня строительного, 1м, свидетельствующий об отклонении плоскостности и прямолинейности рабочих поверхностей уровня на поверочной плите первого класса точности (согласно п. 4.8 ГОСТ 9416) – не более 0,1 мм или 100 мкм, что согласно табл. 2 ГОСТ 24643-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения» соответствует не менее 9 степени точности (по точности - выше 9-ой степени). Все средства измерений, которыми пользовался эксперт в процессе измерений, калиброваны в установленном порядке, подтверждающие сертификаты приложены к заключению эксперта. Калибровка и поверка средств измерений производится сертифицированными (аккредитованными) лабораториями в установленном законом порядке. Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» произведена калибровка (комплекс операций, направленных на достижение достоверных значений измерений) средств измерений, которыми эксперт производил измерения в процессе проведения экспертизы. В отношении таких средств измерений, как уровни строительные 1м, рулетка 5м, линейка металлическая 300 мм производится калибровка (не поверка), что обеспечивает точность измерений и является вполне достаточным условием для применения в исследованиях по заданиям судов. ГОСТ Р 58941-2020 «Правила выполнения измерений. Общие положения» (не действовавший на дату выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы №... от 28.12.2017 проектной документации) содержит указание на проведение измерений в нормальных (комнатных) условиях (нормальная температура воздуха, влажность). Именно в таких комнатных условиях и проводил эксперт свои измерения. При этом, необходимости в замерах температуры воздуха (как внутри, так и снаружи помещений) не имеется, никаких поправок на погрешности средств измерений при данных условиях не требуется. Неустранимые отклонения от прямолинейности главных ПВХ-профилей конструкций остекления в квартире истца установлены экспертом на внутренних поверхностях профилей, т.е. обращенных внутрь помещений и находящихся под воздействием нормальных, комнатных температур (20С° - 24С°), что исключает возможность их возникновения из-за каких-либо экстремальных температурных воздействий. Государственный стандарт ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», на который ссылается ответчик, также являлся не действовавшим на дату выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы №... от 28.12.2017 проектной документации. В основе указанного ответчиком ГОСТ 34379-2018 лежат те же самые основополагающие ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (см. нормативные ссылки для ГОСТ 34379-2018), в отношении которых экспертом установлены несоответствия в квартире истца. Положения ГОСТ 34379-2018 никоим образом не противоречат (и не могут противоречить) ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, в связи чем, экспертом определены основные существенные и неустранимые недостатки конструкций остекления, влияющие на эксплуатационные качества и долговечность изделий, без необходимости выявления остальных несущественных и устранимых дефектов, которые могут быть выявлены при обследовании по полной программе ГОСТ 34379-2018.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменное пояснение эксперта ООО «ЭкспертЛаб» Инсапова В.М. приняты в качестве дополнительного доказательства по делу, принимая во внимание, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «ЭкспертЛаб» от 19 августа 2024 г. № №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части, с взысканием с ООО «ФЕНИКС» в пользу Нигматуллиной Л.Х. штрафа в размере 11933,36 руб.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Нигматуллиной Л.Х., ООО «ФЕНИКС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Демского районного суд г. Уфы от 19 сентября 2024 г. изменить в части размера взысканного штрафа.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН №...) в пользу Нигматуллиной Лилии Халиловны (ИНН №...) штраф в размере 11933 рубля 36 копеек.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Нигматуллиной Лилии Халиловны, Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

    Справка: судья I инстанции Шарафутдинова Л.Р.