cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Саха (Якутия) / Уголовные / 1-32/2022

Решение по делу № 1-32/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-32-2022 УИД 14RS0022-01-2022-000131-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 10 июня 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П.,

подсудимого Трофимова Р.В.,

защитника-адвоката Кирова А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, водитель Трофимов Р.В., управляя технически-исправным автомобилем «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», со стороны <данные изъяты>Далее, подъезжая к участку проезжей части федеральной автомобильной дороги «Колыма», расположенной на расстоянии 180 метров от километражного дорожного знака «725», установленного в направлении <адрес> – <адрес>, водитель Трофимов Р.В. проигнорировав дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года №1090– «обгон запрещен», который расположен на правой относительно его движения обочине, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.4 ПДД РФ: «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», двигался на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате чего, водитель Трофимов Р.В. умышленно нарушив вышеуказанные требования правил дорожного движения РФ и проигнорировав предупреждающий дорожный знак – 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» начал совершать обгон впереди едущего транспортного средства и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную относительно его движения полосу, где допустил столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Toyota LandCruiser» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: перелом дужек (дуги) второго шейного позвонка со смещением отломков, смещение (вывих) тела второго шейного позвонка влево; перелом тела третьего шейного позвонка с переходом линии перелома на основании дужки третьего шейного позвонка справа, которые в своей совокупности квалифицированы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека.

Тем самым, нарушение водителем Трофимовым Р.В. правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

Подсудимый Трофимов Р.В., будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «MitsubishiDelica», он двигался по дороге <данные изъяты>. Рядом в машине с ним находился пассажир Свидетель №5 В тот день погода была солнечная и очень сухая, потому по всей трассе стояла густая дорожная пыль, видимость почти нулевая. После 725 километра ФАД Р-504 «Колыма», в направлении <адрес>, где начинается подъем, перед ним проехали большегрузные автомашины «налив»,что еще значительно ухудшило видимость в направлении движения. В конце подъема его автомашину непонятно отчего резко повело в левую сторону, в итоге он потерял контроль за движением автомобиля, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser». Все произошло очень быстро, он не успел затормозить. После столкновения из-под капота его автомашины пошел дым, он испугался, что автомашина загорится. Выйдя из машины, увидел, что удар был скользящий в левую часть автомобиля. В автомобиле«Toyota LandCruiser» на переднем пассажирском сидении заметил женщину в бессознательном состоянии, при этом водитель «Toyota LandCruiser» стал кричать на него и предъявлять к нему претензии, что он нанес ущерб его автомобилю. На заднем пассажирском сиденье на детских автокреслах находились дети и женщина, в ДТП никто из них не пострадал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП подъехали спустя через 12 часов. На месте ДТП сотрудники ДПС ГИБДД оформили протокол. Считает, что он двигался с разрешенной скоростью, а встречную автомашину в данном случае следует расценивать как препятствие, возникновение которого он предвидеть был не в состоянии по объективным причинам (погодные условия, пыль). Утверждает, что не совершал обгон транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна. При этом, пояснил, что знак «Обгон запрещен» не заметил из-за пыли на дороге. В ходе судебного заседания пояснил, что готов оказывать материальную помощь потерпевшей.

Адвокат Киров А.А.указывает, что подсудимый осознал характер и последствия совершенного деяния. Ссылается на то, что преступление, которое совершил Трофимов Р.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит принять во внимание положительные характеристики, семейное положение, несовершеннолетних иждивенцев. При назначении наказания просит суд учесть фактические обстоятельства ДТП –сильную дорожную пыль на трассе, как следствие, серьезное ухудшение видимости.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Трофимовым Р.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, с подсудимым не знакома, никаких неприязненных отношений не имеет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО5 исполнилось 50 лет,ДД.ММ.ГГГГ они запланировали отметить его юбилей в <адрес>. По данному поводу они с мужем Свидетель №1, с невесткой Свидетель №2, и двумя внуками ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомашине марки «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками Р 114 РР 125 регион выехали из <адрес> Республики Саха (Якутия) в <адрес>. Попутчиком с ними на своей машине марки «УАЗ» выехал Свидетель №6 За рулем транспортного средства был муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье. День был солнечный, без осадков, дорожное покрытие сухим, по дороге на большой скорости проезжали большегрузные автомашины, потому на трассе стояла густая пыль. Отметила, что ее муж опытный водитель, скорость его вождения на тот момент не превышала 50-60 км/ч. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 726 км. ФАД Р-504 «Колыма» со стороны <адрес> в их сторону проехали два большегруза, и на обгон последней автомашины на большой скорости, со встречной стороны дороги внезапно к ним выехала автомашина марки «MitsubishiDelica», в результате чего произошло столкновение. Все произошло очень быстро, супруг не успел среагировать, на дороге было очень пыльно, видимость нулевая. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание. После к месту ДТП к ним подъехал Свидетель №6 и сразу увез ее в <данные изъяты> <адрес>. В районной больнице <адрес> хирург поставил ей диагноз - ушиб шейного отдела позвонка, она не могла передвигаться, были сильные боли в области шеи и головы, общая слабость. ДД.ММ.ГГГГ в Якутской республиканской больнице № ей врачи провели компьютерную томографию и поставили диагноз - закрытый перелом дужек С2 позвонка с небольшим смещением. В республиканской больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи, с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании она сразу не вспомнила. Пояснила, что в связи с полученными повреждениями в результате ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, так как длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, в больнице три недели лежала на вытяжке без движения, после выписки три месяца носила корсет, полноценно не могла заниматься домашними делами, постоянно прибегала к помощи родных. До настоящего времени она испытывает боли. В связи с полученной травмой у нее возникли побочные осложнения, ее здоровье существенно ухудшилось после аварии. Кроме того, в дальнейшем травма будет осложнять всю ее дальнейшую жизнь, возможно появление новых осложнений из-за травмы, через несколько лет могут потребоваться новые операции. После ДТП она долгое время находилась в состоянии шока, сильно переживала, поскольку в момент аварии в машине находились ее малолетние внуки, невестка. В течение всего времени с момента аварии Трофимов Р.В. с ней не общался, не позвонил, извинения не просил, не интересовался ее здоровьем, не оказывал никакой помощи, ни моральной поддержки. Указала, что в связи с ее травмой юбилейные мероприятия супруга не состоялись, они понесли расходы на его организацию. Подсудимому имеет претензии материального и морального характера, желает возмещения затрат на юбилейные мероприятия и возмещения расходов на ремонт автомашины супруга. В ходе рассмотрения уголовного дела просила взыскать в ее пользу с Трофимова Р.В. в счет возмещения материальных расходов и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомашине марки «Toyota LandCruiser» под управлением Свидетель №1 они выехали из <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье она с двумя детьми, дети во время движения автомобиля сидели в специальном детском удерживающем устройстве, все были пристегнуты ремнем безопасности. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проехали 726 км. ФАД Р-504 «Колыма» со стороны <адрес> в их сторону проехали друг за другом большие автомашины «Налив», пыль стояла столбом, и вдруг на большой скорости на их полосу движения резко выехала автомашина марки «MitsubishiDelica», произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия она увидела, что Свидетель №1, увидев, что ее супруга травмирована и находится без сознания стал приводить ее в сознание, все находились в шоке, дети сильно испугались и плакали. Водитель автомашины марки «MitsubishiDelica», которая совершила столкновение, к ним не подошел, и даже не спросил, как они себя чувствуют. После ДТП Потерпевший №1 муж отправил их в больницу в <адрес> на попутном транспорте, а они остались дожидаться вызванных сотрудников ГИБДД.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что длительное время свекровь Потерпевший №1 проходила лечение после травмы, полученной в ДТП, реабилитацию, не могла работать, при этом состояние здоровья ухудшается.

Показания свидетеля Свидетель №3. с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с тем, что в настоящее время проходит службу в ОМВД <адрес>. Свидетель также полностью подтвердил свои показания. На предварительном следствии свидетель показал, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Р-504 «Колыма» 725 км + 350 м в направлении <адрес> с участием 2 автомашин, а именно автомашины марки «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками Н 685 МО 14, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками Р 114 РР 125, под управлением Свидетель №1 произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП была направлена следственно-оперативная группа. По приезду на участок ФАД Р-504 «Колыма» 725 км + 350 м в направлении <адрес> было установлено, что пассажир автомашины «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками Р 114 РР 125 - Потерпевший №1 с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Дальнейшей проверкой было установлено, что Потерпевший №1 в <данные изъяты> был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и шейного отдела. На основании вышеуказанного диагноза поставленного Потерпевший №1 в <данные изъяты> данный материал проверки был проведен в порядке КоАП РФ. В отношении водителя автомашины «MitsubishiDelica» Трофимова Р.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-504 «Колыма» ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУ РС (Я) РБ№ «ЦЭМП» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: перелом дужек (дуги) второго шейного позвонка со смещением отломков, смещение (вывих) тела второго шейного позвонка влево, перелом тела третьего шейного позвонка справа, что относиться к тяжкому вреду здоровью. По первоначальной проверке по указанному материалу было принято решение в порядке КоАП РФ, так как в <данные изъяты> Потерпевший №1 поставили диагноз, который относится к незначительному вреду здоровью. Затем по поступившему в адрес ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> материалу, по факту обращения Потерпевший №1 в <данные изъяты> была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем данный материал был направлен в следственную группу отделения МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с выездом за пределы <данные изъяты> В заявлении, адресованному суду, свидетель подтвердил свои показания. Свидетель в ходе предварительного следствия показал, что имеет стаж вождения транспортными средствами с 1988 года. В 2018 году приобрел в <адрес> автомашину марки «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они семьей выехали из <адрес> Республики Саха (Якутия) в <адрес>. Также с ними на автомашине марки «УАЗ» выехал Свидетель №6 Перед выездом машина находилась в технически исправном состоянии. Около 11 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ они выехали на федеральную автомобильную дорогу Р-504 «Колыма» в направлении <адрес>. День был солнечный, без осадков, потому на дороге стояла большая пыль. Его скорость на трассе не превышала 50-60 км/ч. Так, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проехали 726 км. ФАД Р-504 «Колыма» со стороны <адрес> в их сторону проехала одна большая автомашина «Налив», следом проехал второй большегруз, и на обгон данной автомашины на встречную полосу на их сторону внезапно на большой скорости выехала автомашина марки «MitsubishiDelica», в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Все произошло очень быстро. На дороге было очень пыльно, он не успел среагировать. Он увидел, что в результате дорожно-транспортного происшествия его супруга потеряла сознание, он стал приводить ее в чувство. Водитель автомашины«MitsubishiDelica» не подходил к ним, не интересовался их состоянием, не предлагал помощь. Он (ФИО19) сразу позвонил в полицию отделения МВД России по <адрес> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Примерно, через 30 минут к месту ДТП подъехала автомашина Свидетель №6, и он отправил супругу в районную больницу <адрес>. Невестка и внук повреждения не получили, а у внучки была гематома под правым глазом. После ДТП у него очень сильно болела правая рука. Сотрудники ГИБДД и следователь прибыли на место ДТП в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, составили протокол, провели осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он доехал до <адрес>, встретил супругу, она не могла передвигаться, жаловалась на сильные боли в области шеи и головы, принимала обезболивающие.В районной больнице <адрес> ему был сделан снимок, поставили диагноз - перелом локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ супруга с потерей сознания, болями, была госпитализирована в Якутскую республиканскую больницу №, где ей врачи провели компьютерную томографию и поставили диагноз - закрытый перелом дужек С2 позвонка с небольшим смещением, перелом душки С3 позвонка с переходом линии перелома на корень душки справа. В период нахождения в больнице она лежала на вытяжке 3 недели без движения. В больнице находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице также ему был сделан рентген, наложен гипс на правую руку. В результате дорожно-транспортного происшествия его жене Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время у него болит поясничный отдел позвонка и ноет правая рука. Свою автомашину после ДТП он перегнал в <адрес>, за услуги оплатил 30 000 рублей. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины марки «MitsubishiDelica», совершая обгон, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомашиной. Указывает, что автомобиль «MitsubishiDelica» двигался на очень большой скорости, в результате чего водитель не успел отреагировать, и произошло столкновение <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на должности директора кафе «Куба» расположенного на ФАД Р-504 «Колыма» 730 км + 150 м. в направлении <адрес> – <адрес>. Постоянно находится и проживает на территории кафе «Куба». В конце июня 2021 года примерно в 5 км от кафе «Куба» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. С того времени, то есть после ДТП автомашина марки «MitsubishiDelica», принадлежащая Трофимову Р.В. находится на территории кафе «Куба»(<данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с отдалённостью проживания. В ходе предварительного следствия Свидетель №5 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он совместно с Трофимовым Р.В. ехали в автомобиле марки «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> по автодороге Р-504 «Колыма» из <адрес> до <адрес>. За рулем находился Трофимов Р.В., по пути они не употребляли алкогольные напитки.. Ремни безопасности в автомобиле были исправны, оба были пристегнуты. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, осадков не было. При этом на дороге была пыль, однако она не мешала видимости при управлении транспортным средством. Загруженность трассы была минимальная, встречные автомобили встречались редко. Он почти всю дорогу находился в «полудреме». В какой то момент он открыл глаза и увидел, что они находятся на полосе встречного движения, а им навстречу по своей полосе движения двигался автомобиль марки «Toyota LandCruiser». Сразу после произошло столкновение двух автомашин. При этом само столкновение произошло путем резкого торможения, в результате которого передняя левая часть автомобиля марки «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> задела переднюю левую часть автомобиля «Toyota LandCruiser». После ДТП они вышли из автомобиля «MitsubishiDelica» и подошли к автомобилю «Toyota LandCruiser». Увидели, что с водительской стороны вышел мужчина без видимых повреждений, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, внешне она также не имела повреждений, но они заметили, что перед ней в автосалоне сработала подушка безопасности. Водитель данной машины помогал женщине выходить из машины. В салоне автомобиля «Toyota LandCruiser» также на заднем пассажирском сиденье находились дети, которые не имели повреждений. После женщину пересадили проезжающий автомобиль. Далее вызвали сотрудников ГИБДД и стали ожидать их приезда. Пояснил, что он не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль марки «MitsubishiDelica», так как не следил за окружающей обстановкой, но как ему в дальнейшем пояснил Трофимов Р.В., видимо авария произошла в результате поломки колеса перед моментом столкновения двух автомобилей <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с выездом за пределы <адрес> РС (Я). В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут выехал на своей машине УАЗ совместно с семьей ФИО19 из <адрес> в <адрес>. ФИО19 выехали на своей машине«Toyota LandCruiser». У него в машине был один пассажир. ДД.ММ.ГГГГ было очень солнечно, без осадков, на трассе стояла большая пыль. Примерно, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на федеральную автомобильную дорогу Р-504 «Колыма», по дороге двигались со скоростью 50-60 км/ч. Примерно в 5 км. от кафе «Куба» в направлении <адрес>, они увидели, как произошло ДТП в виде столкновения с участием двух автомашин, а именно автомашины марки «MitsubishiDelica» и автомашины ФИО18 Подъехав увидел, что пассажир СаввиноваЕ.А. находится в крайне тяжелом состоянии, на месте ДТП было принято решение немедленно направить ее в больницу <адрес> РС (Я). Всю дорогу Потерпевший №1 жаловалась на боли в области шеи. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, где он доставил пассажирку в больницу <данные изъяты>

Протоколом допроса эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент столкновения Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности <данные изъяты>

Протоколом допроса специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах Оймяконского района. Изучив материалы дела ДТП, схему, специалист пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на улице стояла солнечная погода, никаких осадков не было, дорога ровная, без ухабов, колеи и больших камней, при этом им всем известно, что при такой погоде на ФАД Р-504 «Колыма» после проезда автомашин в течении определенного времени стоит большая пыль, также учитывая тот факт, что на подъеме в момент ДТП перед автомашиной «MitsubishiDelica» ехали большегрузные автомашины можно прийти к выводу, что спереди автомашины «MitsubishiDelica» видимость была почти нулевой. Кроме того, непосредственно перед местом ДТП со стороны <адрес> откуда и ехала автомашина под управлением Трофимова Р.В. на обочине находится предупреждающий дорожный знак - 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», который предусматривает, что обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В связи с изложенным он предполагает, что так как на месте ДТП дорога ровная без ухабов и колеи, водитель автомашины «MitsubishiDelica» Трофимов Р.В. на свой страх и риск не думая, об остальных участниках дорожного движения, проигнорировав дорожный знак «Обгон запрещен» на подъеме начал выезжать на встречную полосу с намерением обогнать впереди едущих большегрузных автомашин, тем самым, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу в результате которого допустил столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Версия подозреваемого Трофимова Р.В. о том, что его автомашину резко повело в левую сторону, может из-за камня или ухаба на дороге, либо стрельнуло колесо и тот не смог полностью удержать управление своей автомашиной, таким образом тот начал немного выезжать на встречную полосу, опровергается осмотром места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что дорога ровная, без ухабов, выбоин и колеи, нет никаких следов юза или заноса, также на фототаблице видно, что удар на автомашинах «Toyota LandCruiser» и «MitsubishiDelica» пришелся по прямой и по передней части, при этом автомашина «Toyota LandCruiser» находилась на своей полосе движения, от чего можно предположить, что Трофимов Р.В. выезжал на встречную полосу с намерением обогнать впереди едущие большегрузные автомашины, при почти нулевой видимости, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser». Таким образом, водителем автомашины Трофимовым Р.В. не были соблюдены Правила дорожного движения РФ, касающиеся безопасного скоростного режима, допустимой дистанции и предупреждающего знака «Обгон запрещен» <данные изъяты>

Из протоколов допросов свидетелей, эксперта, специалиста следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра является участок федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» 725 км. + 350 м. в направлении <адрес> – <адрес>. Установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 725 км +180 метров в направлении <данные изъяты> «Обгон запрещен».В ходе осмотра установлено место столкновения, обнаружены и зафиксированы направления движения автомобилей«MitsubishiDelica» и«Toyota LandCruiser», их повреждения и положения после совершения ДТП. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 9 метров 60 см. Зафиксированы замеры необходимые для восстановления общей картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Составлены протокол, схема с данными обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается схема, фототаблица и носитель информации <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория кафе «Куба» 730 км. + 150 м. ФАД Р-504 «Колыма» Р-504 в направлении <адрес> – <адрес>, где с поставленной ДД.ММ.ГГГГ на хранение автомашины «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками Н 685 МО 14 было осмотрено и изъято - левое переднее колесо от автомашины «MitsubishiDelica» марки HANKOOK 104/101C sopsi. В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренный предмет постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается схема, фототаблица и носитель информации (Том №, л.д.163-172, 173, 208, 209).

Содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов, а именно: копия водительского удостоверения № Свидетель №1, копия свидетельства о регистрации №№; Копия страхового полиса № на 1 листе, копия диагностической карты с регистрационным номером №, копия свидетельства о регистрации ТС №, копия водительского удостоверения № ФИО1ВВ соответствии со ст.81 УПК РФ осмотренные документы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: перелом дужек (дуги) второго шейного позвонка со смещением отломков, смещение (вывих) тела второго шейного позвонка влево. Перелом тела третьего шейного позвонка с переходом линии перелома на основании дужки третьего шейного позвонка справа. Характер повреждений был установлен в травматологическом отделении <данные изъяты> где Потерпевший №1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Потерпевший №1 согласно пунктам 6.1.6., 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Давность причинения повреждений до времени поступления Потерпевший №1 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом записей в медицинской документации, они могли быть получены в сроки, указанные в постановлении. Повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия характера резкого сгибания шеи в шейном отделе позвоночника. Механизм причинения повреждения характерен для обстоятельств, изложенных в постановлении (находясь в двигающейся автомашине, получила травму шейного отдела позвоночника, при столкновении с другим автомобилем). Повреждения у Потерпевший №1 характерны для дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении (находясь в двигающейся автомашине, получила травму шейного отдела позвоночника, при столкновении с другим автомобилем), причем отсутствие других повреждений позволяет высказать следующее суждение: в момент столкновения Потерпевший №1 была, пристегнута ремнем безопасности. <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы №/С отДД.ММ.ГГГГ, данное событие расценивается как дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 725 км + 350 м ФАД Р-504 «Колыма» по территории <адрес> Республики Саха (Якутия) по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4; 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota LandCruiser» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Определить расчетным путем наличие технической возможности у водителей автомашины «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и автомашины «Toyota LandCruiser» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным по причине указанным в исследовательской части. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном колесе имеются сквозные повреждения шины в виде разреза и образованы от внедрения на колесо острых предметов (острых краев выступающих деталей) в процессе столкновения автомобилей. Разгерметизация колеса произошла в процессе столкновения вышеуказанных автомобилей, как результат воздействия на колесо острых предметов (острых краев выступающих деталей) <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, связанных с проведенной по делу экспертизой, не заявляли, в ходе судебного разбирательства о вызове и допросе эксперта не ходатайствовали. Оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого не имеется. Сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под давлением следователя либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием, отсутствуют. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому, потерпевшей не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах, осмотров документов и мест происшествия, и иных документов, полностью доказывается вина подсудимого.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Трофимов Р.В. вину признал частично.

Несостоятелен довод подсудимого Трофимова Р.В. о том, что на пыльной дороге (трасса) встречную легковую машину следует рассматривать как внезапно появившуюся опасность, а результат столкновения с ним – как несчастный случай.

Сторонами не оспаривается, что легковая машина двигалась по проезжей части дороги. При таких обстоятельствах он должен был быть своевременно обнаружен водителем Трофимовым Р.В., если бы он в полном объёме соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ показаний подсудимого в судебном заседании позволяет сделать следующий вывод. Двигаясь в условиях резко ухудшающейся видимости (пыльной дороги, сухой солнечной погоды), что было обусловлено рядом вышеперечисленных обстоятельств, он, несмотря на возникновение опасности, по преступному легкомыслию о возможности появления впереди иного транспортного средства не задумался, хотя при необходимой предусмотрительности такую возможность был обязан предвидеть, равно как и наступление соответствующих общественно опасных последствий.

Доводы подсудимого Трофимова Р.В. о том, что он не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ввиду того, что знак был запылен, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны совершенного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Между нарушением Трофимовым Р.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Трофимовым Р.В. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Трофимова Р.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, отношение его к содеянному.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что Трофимов Р.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, УУП ОМВД по Оймяконскому району характеризуется положительно, на профилактическом учете в ОМВД по Оймяконскому не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, официально трудоустроен, с места прежней работы ЗАО «ГРК «Западная» характеризуется положительно. С места работы АО «Сарылах-Сурьма» характеризуется исключительно положительно.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница», Трофимов Р.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (компенсацию морального вреда выразившейся в извинениях потерпевшей в ходе судебного заседания), а также в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места работы и места жительства, а также устойчивые социальные связи его семьи, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Трофимовым Р.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер допущенного подсудимым нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы осужденному не возможно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, кроме того, данное преступление не относится к преступлениям, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Трофимова Р.В., суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких либо ограничений, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в отношении Трофимова Р.В. для назначения данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что автомашина является источником материального обеспечения подсудимого Трофимова Р.В. и членов его семьи, с учетом положительных данных о личности, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Трофимову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого Трофимова Р.В. возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Однако данные требования не подтверждены документально никакими доказательствами, следовательно, данные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 вправе обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить для Трофимова Р.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Оймяконский район Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Трофимова Р.В. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации.

Разъяснить осужденному Трофимову Р.В., что в силу ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Трофимову Р.В. оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск ФИО7, предъявленный в рамках уголовного дела, в сумме 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения и признать право на удовлетворение гражданского иска и право на разрешение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Вещественные доказательства по делу:

Автомашину «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> хранящуюся на территории кафе «Куба» Оймяконского района РС (Я), левое переднее колесо от автомашины «MitsubishiDelica» марки <данные изъяты>, сданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Оймяконскому району – возвратить по принадлежности Трофимову Р.В.

Копию водительского удостоверения № Свидетель №1, копию свидетельства о регистрации №№; копию страхового полиса №; копию диагностической карты с регистрационным номером №; копию свидетельства о регистрации ТС №; копию водительского удостоверения № Трофимова Р.В.– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела № 1-32/2022

Дело № 1-32-2022 УИД 14RS0022-01-2022-000131-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 10 июня 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П.,

подсудимого Трофимова Р.В.,

защитника-адвоката Кирова А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, водитель Трофимов Р.В., управляя технически-исправным автомобилем «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма», со стороны <данные изъяты>Далее, подъезжая к участку проезжей части федеральной автомобильной дороги «Колыма», расположенной на расстоянии 180 метров от километражного дорожного знака «725», установленного в направлении <адрес> – <адрес>, водитель Трофимов Р.В. проигнорировав дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года №1090– «обгон запрещен», который расположен на правой относительно его движения обочине, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 11.4 ПДД РФ: «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», двигался на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате чего, водитель Трофимов Р.В. умышленно нарушив вышеуказанные требования правил дорожного движения РФ и проигнорировав предупреждающий дорожный знак – 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» начал совершать обгон впереди едущего транспортного средства и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную относительно его движения полосу, где допустил столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Toyota LandCruiser» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: перелом дужек (дуги) второго шейного позвонка со смещением отломков, смещение (вывих) тела второго шейного позвонка влево; перелом тела третьего шейного позвонка с переходом линии перелома на основании дужки третьего шейного позвонка справа, которые в своей совокупности квалифицированы как телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека.

Тем самым, нарушение водителем Трофимовым Р.В. правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

Подсудимый Трофимов Р.В., будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя признал частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «MitsubishiDelica», он двигался по дороге <данные изъяты>. Рядом в машине с ним находился пассажир Свидетель №5 В тот день погода была солнечная и очень сухая, потому по всей трассе стояла густая дорожная пыль, видимость почти нулевая. После 725 километра ФАД Р-504 «Колыма», в направлении <адрес>, где начинается подъем, перед ним проехали большегрузные автомашины «налив»,что еще значительно ухудшило видимость в направлении движения. В конце подъема его автомашину непонятно отчего резко повело в левую сторону, в итоге он потерял контроль за движением автомобиля, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser». Все произошло очень быстро, он не успел затормозить. После столкновения из-под капота его автомашины пошел дым, он испугался, что автомашина загорится. Выйдя из машины, увидел, что удар был скользящий в левую часть автомобиля. В автомобиле«Toyota LandCruiser» на переднем пассажирском сидении заметил женщину в бессознательном состоянии, при этом водитель «Toyota LandCruiser» стал кричать на него и предъявлять к нему претензии, что он нанес ущерб его автомобилю. На заднем пассажирском сиденье на детских автокреслах находились дети и женщина, в ДТП никто из них не пострадал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП подъехали спустя через 12 часов. На месте ДТП сотрудники ДПС ГИБДД оформили протокол. Считает, что он двигался с разрешенной скоростью, а встречную автомашину в данном случае следует расценивать как препятствие, возникновение которого он предвидеть был не в состоянии по объективным причинам (погодные условия, пыль). Утверждает, что не совершал обгон транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна. При этом, пояснил, что знак «Обгон запрещен» не заметил из-за пыли на дороге. В ходе судебного заседания пояснил, что готов оказывать материальную помощь потерпевшей.

Адвокат Киров А.А.указывает, что подсудимый осознал характер и последствия совершенного деяния. Ссылается на то, что преступление, которое совершил Трофимов Р.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит принять во внимание положительные характеристики, семейное положение, несовершеннолетних иждивенцев. При назначении наказания просит суд учесть фактические обстоятельства ДТП –сильную дорожную пыль на трассе, как следствие, серьезное ухудшение видимости.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Трофимовым Р.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, с подсудимым не знакома, никаких неприязненных отношений не имеет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО5 исполнилось 50 лет,ДД.ММ.ГГГГ они запланировали отметить его юбилей в <адрес>. По данному поводу они с мужем Свидетель №1, с невесткой Свидетель №2, и двумя внуками ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомашине марки «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками Р 114 РР 125 регион выехали из <адрес> Республики Саха (Якутия) в <адрес>. Попутчиком с ними на своей машине марки «УАЗ» выехал Свидетель №6 За рулем транспортного средства был муж, она находилась на переднем пассажирском сиденье. День был солнечный, без осадков, дорожное покрытие сухим, по дороге на большой скорости проезжали большегрузные автомашины, потому на трассе стояла густая пыль. Отметила, что ее муж опытный водитель, скорость его вождения на тот момент не превышала 50-60 км/ч. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 726 км. ФАД Р-504 «Колыма» со стороны <адрес> в их сторону проехали два большегруза, и на обгон последней автомашины на большой скорости, со встречной стороны дороги внезапно к ним выехала автомашина марки «MitsubishiDelica», в результате чего произошло столкновение. Все произошло очень быстро, супруг не успел среагировать, на дороге было очень пыльно, видимость нулевая. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание. После к месту ДТП к ним подъехал Свидетель №6 и сразу увез ее в <данные изъяты> <адрес>. В районной больнице <адрес> хирург поставил ей диагноз - ушиб шейного отдела позвонка, она не могла передвигаться, были сильные боли в области шеи и головы, общая слабость. ДД.ММ.ГГГГ в Якутской республиканской больнице № ей врачи провели компьютерную томографию и поставили диагноз - закрытый перелом дужек С2 позвонка с небольшим смещением. В республиканской больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред.

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи, с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании она сразу не вспомнила. Пояснила, что в связи с полученными повреждениями в результате ДТП она испытывала нравственные и физические страдания, так как длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, в больнице три недели лежала на вытяжке без движения, после выписки три месяца носила корсет, полноценно не могла заниматься домашними делами, постоянно прибегала к помощи родных. До настоящего времени она испытывает боли. В связи с полученной травмой у нее возникли побочные осложнения, ее здоровье существенно ухудшилось после аварии. Кроме того, в дальнейшем травма будет осложнять всю ее дальнейшую жизнь, возможно появление новых осложнений из-за травмы, через несколько лет могут потребоваться новые операции. После ДТП она долгое время находилась в состоянии шока, сильно переживала, поскольку в момент аварии в машине находились ее малолетние внуки, невестка. В течение всего времени с момента аварии Трофимов Р.В. с ней не общался, не позвонил, извинения не просил, не интересовался ее здоровьем, не оказывал никакой помощи, ни моральной поддержки. Указала, что в связи с ее травмой юбилейные мероприятия супруга не состоялись, они понесли расходы на его организацию. Подсудимому имеет претензии материального и морального характера, желает возмещения затрат на юбилейные мероприятия и возмещения расходов на ремонт автомашины супруга. В ходе рассмотрения уголовного дела просила взыскать в ее пользу с Трофимова Р.В. в счет возмещения материальных расходов и компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автомашине марки «Toyota LandCruiser» под управлением Свидетель №1 они выехали из <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье она с двумя детьми, дети во время движения автомобиля сидели в специальном детском удерживающем устройстве, все были пристегнуты ремнем безопасности. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проехали 726 км. ФАД Р-504 «Колыма» со стороны <адрес> в их сторону проехали друг за другом большие автомашины «Налив», пыль стояла столбом, и вдруг на большой скорости на их полосу движения резко выехала автомашина марки «MitsubishiDelica», произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия она увидела, что Свидетель №1, увидев, что ее супруга травмирована и находится без сознания стал приводить ее в сознание, все находились в шоке, дети сильно испугались и плакали. Водитель автомашины марки «MitsubishiDelica», которая совершила столкновение, к ним не подошел, и даже не спросил, как они себя чувствуют. После ДТП Потерпевший №1 муж отправил их в больницу в <адрес> на попутном транспорте, а они остались дожидаться вызванных сотрудников ГИБДД.

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что длительное время свекровь Потерпевший №1 проходила лечение после травмы, полученной в ДТП, реабилитацию, не могла работать, при этом состояние здоровья ухудшается.

Показания свидетеля Свидетель №3. с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с тем, что в настоящее время проходит службу в ОМВД <адрес>. Свидетель также полностью подтвердил свои показания. На предварительном следствии свидетель показал, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Р-504 «Колыма» 725 км + 350 м в направлении <адрес> с участием 2 автомашин, а именно автомашины марки «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками Н 685 МО 14, под управлением ФИО1 и автомашины марки «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками Р 114 РР 125, под управлением Свидетель №1 произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП была направлена следственно-оперативная группа. По приезду на участок ФАД Р-504 «Колыма» 725 км + 350 м в направлении <адрес> было установлено, что пассажир автомашины «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками Р 114 РР 125 - Потерпевший №1 с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Дальнейшей проверкой было установлено, что Потерпевший №1 в <данные изъяты> был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки и шейного отдела. На основании вышеуказанного диагноза поставленного Потерпевший №1 в <данные изъяты> данный материал проверки был проведен в порядке КоАП РФ. В отношении водителя автомашины «MitsubishiDelica» Трофимова Р.В. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Потерпевший №1 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Р-504 «Колыма» ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУ РС (Я) РБ№ «ЦЭМП» <адрес>, где ей был поставлен диагноз: перелом дужек (дуги) второго шейного позвонка со смещением отломков, смещение (вывих) тела второго шейного позвонка влево, перелом тела третьего шейного позвонка справа, что относиться к тяжкому вреду здоровью. По первоначальной проверке по указанному материалу было принято решение в порядке КоАП РФ, так как в <данные изъяты> Потерпевший №1 поставили диагноз, который относится к незначительному вреду здоровью. Затем по поступившему в адрес ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> материалу, по факту обращения Потерпевший №1 в <данные изъяты> была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем данный материал был направлен в следственную группу отделения МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с выездом за пределы <данные изъяты> В заявлении, адресованному суду, свидетель подтвердил свои показания. Свидетель в ходе предварительного следствия показал, что имеет стаж вождения транспортными средствами с 1988 года. В 2018 году приобрел в <адрес> автомашину марки «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут они семьей выехали из <адрес> Республики Саха (Якутия) в <адрес>. Также с ними на автомашине марки «УАЗ» выехал Свидетель №6 Перед выездом машина находилась в технически исправном состоянии. Около 11 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ они выехали на федеральную автомобильную дорогу Р-504 «Колыма» в направлении <адрес>. День был солнечный, без осадков, потому на дороге стояла большая пыль. Его скорость на трассе не превышала 50-60 км/ч. Так, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проехали 726 км. ФАД Р-504 «Колыма» со стороны <адрес> в их сторону проехала одна большая автомашина «Налив», следом проехал второй большегруз, и на обгон данной автомашины на встречную полосу на их сторону внезапно на большой скорости выехала автомашина марки «MitsubishiDelica», в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Все произошло очень быстро. На дороге было очень пыльно, он не успел среагировать. Он увидел, что в результате дорожно-транспортного происшествия его супруга потеряла сознание, он стал приводить ее в чувство. Водитель автомашины«MitsubishiDelica» не подходил к ним, не интересовался их состоянием, не предлагал помощь. Он (ФИО19) сразу позвонил в полицию отделения МВД России по <адрес> и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Примерно, через 30 минут к месту ДТП подъехала автомашина Свидетель №6, и он отправил супругу в районную больницу <адрес>. Невестка и внук повреждения не получили, а у внучки была гематома под правым глазом. После ДТП у него очень сильно болела правая рука. Сотрудники ГИБДД и следователь прибыли на место ДТП в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, составили протокол, провели осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут он доехал до <адрес>, встретил супругу, она не могла передвигаться, жаловалась на сильные боли в области шеи и головы, принимала обезболивающие.В районной больнице <адрес> ему был сделан снимок, поставили диагноз - перелом локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ супруга с потерей сознания, болями, была госпитализирована в Якутскую республиканскую больницу №, где ей врачи провели компьютерную томографию и поставили диагноз - закрытый перелом дужек С2 позвонка с небольшим смещением, перелом душки С3 позвонка с переходом линии перелома на корень душки справа. В период нахождения в больнице она лежала на вытяжке 3 недели без движения. В больнице находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице также ему был сделан рентген, наложен гипс на правую руку. В результате дорожно-транспортного происшествия его жене Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время у него болит поясничный отдел позвонка и ноет правая рука. Свою автомашину после ДТП он перегнал в <адрес>, за услуги оплатил 30 000 рублей. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины марки «MitsubishiDelica», совершая обгон, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с его автомашиной. Указывает, что автомобиль «MitsubishiDelica» двигался на очень большой скорости, в результате чего водитель не успел отреагировать, и произошло столкновение <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на должности директора кафе «Куба» расположенного на ФАД Р-504 «Колыма» 730 км + 150 м. в направлении <адрес> – <адрес>. Постоянно находится и проживает на территории кафе «Куба». В конце июня 2021 года примерно в 5 км от кафе «Куба» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. С того времени, то есть после ДТП автомашина марки «MitsubishiDelica», принадлежащая Трофимову Р.В. находится на территории кафе «Куба»(<данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с отдалённостью проживания. В ходе предварительного следствия Свидетель №5 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он совместно с Трофимовым Р.В. ехали в автомобиле марки «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> по автодороге Р-504 «Колыма» из <адрес> до <адрес>. За рулем находился Трофимов Р.В., по пути они не употребляли алкогольные напитки.. Ремни безопасности в автомобиле были исправны, оба были пристегнуты. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, осадков не было. При этом на дороге была пыль, однако она не мешала видимости при управлении транспортным средством. Загруженность трассы была минимальная, встречные автомобили встречались редко. Он почти всю дорогу находился в «полудреме». В какой то момент он открыл глаза и увидел, что они находятся на полосе встречного движения, а им навстречу по своей полосе движения двигался автомобиль марки «Toyota LandCruiser». Сразу после произошло столкновение двух автомашин. При этом само столкновение произошло путем резкого торможения, в результате которого передняя левая часть автомобиля марки «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> задела переднюю левую часть автомобиля «Toyota LandCruiser». После ДТП они вышли из автомобиля «MitsubishiDelica» и подошли к автомобилю «Toyota LandCruiser». Увидели, что с водительской стороны вышел мужчина без видимых повреждений, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, внешне она также не имела повреждений, но они заметили, что перед ней в автосалоне сработала подушка безопасности. Водитель данной машины помогал женщине выходить из машины. В салоне автомобиля «Toyota LandCruiser» также на заднем пассажирском сиденье находились дети, которые не имели повреждений. После женщину пересадили проезжающий автомобиль. Далее вызвали сотрудников ГИБДД и стали ожидать их приезда. Пояснил, что он не может сказать с какой скоростью двигался автомобиль марки «MitsubishiDelica», так как не следил за окружающей обстановкой, но как ему в дальнейшем пояснил Трофимов Р.В., видимо авария произошла в результате поломки колеса перед моментом столкновения двух автомобилей <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №6 с согласия сторон, оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, свидетель уведомил суд о невозможности своей явки, в связи с выездом за пределы <адрес> РС (Я). В ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут выехал на своей машине УАЗ совместно с семьей ФИО19 из <адрес> в <адрес>. ФИО19 выехали на своей машине«Toyota LandCruiser». У него в машине был один пассажир. ДД.ММ.ГГГГ было очень солнечно, без осадков, на трассе стояла большая пыль. Примерно, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал на федеральную автомобильную дорогу Р-504 «Колыма», по дороге двигались со скоростью 50-60 км/ч. Примерно в 5 км. от кафе «Куба» в направлении <адрес>, они увидели, как произошло ДТП в виде столкновения с участием двух автомашин, а именно автомашины марки «MitsubishiDelica» и автомашины ФИО18 Подъехав увидел, что пассажир СаввиноваЕ.А. находится в крайне тяжелом состоянии, на месте ДТП было принято решение немедленно направить ее в больницу <адрес> РС (Я). Всю дорогу Потерпевший №1 жаловалась на боли в области шеи. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, где он доставил пассажирку в больницу <данные изъяты>

Протоколом допроса эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент столкновения Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности <данные изъяты>

Протоколом допроса специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах Оймяконского района. Изучив материалы дела ДТП, схему, специалист пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на улице стояла солнечная погода, никаких осадков не было, дорога ровная, без ухабов, колеи и больших камней, при этом им всем известно, что при такой погоде на ФАД Р-504 «Колыма» после проезда автомашин в течении определенного времени стоит большая пыль, также учитывая тот факт, что на подъеме в момент ДТП перед автомашиной «MitsubishiDelica» ехали большегрузные автомашины можно прийти к выводу, что спереди автомашины «MitsubishiDelica» видимость была почти нулевой. Кроме того, непосредственно перед местом ДТП со стороны <адрес> откуда и ехала автомашина под управлением Трофимова Р.В. на обочине находится предупреждающий дорожный знак - 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен», который предусматривает, что обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В связи с изложенным он предполагает, что так как на месте ДТП дорога ровная без ухабов и колеи, водитель автомашины «MitsubishiDelica» Трофимов Р.В. на свой страх и риск не думая, об остальных участниках дорожного движения, проигнорировав дорожный знак «Обгон запрещен» на подъеме начал выезжать на встречную полосу с намерением обогнать впереди едущих большегрузных автомашин, тем самым, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу в результате которого допустил столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Версия подозреваемого Трофимова Р.В. о том, что его автомашину резко повело в левую сторону, может из-за камня или ухаба на дороге, либо стрельнуло колесо и тот не смог полностью удержать управление своей автомашиной, таким образом тот начал немного выезжать на встречную полосу, опровергается осмотром места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что дорога ровная, без ухабов, выбоин и колеи, нет никаких следов юза или заноса, также на фототаблице видно, что удар на автомашинах «Toyota LandCruiser» и «MitsubishiDelica» пришелся по прямой и по передней части, при этом автомашина «Toyota LandCruiser» находилась на своей полосе движения, от чего можно предположить, что Трофимов Р.В. выезжал на встречную полосу с намерением обогнать впереди едущие большегрузные автомашины, при почти нулевой видимости, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota LandCruiser». Таким образом, водителем автомашины Трофимовым Р.В. не были соблюдены Правила дорожного движения РФ, касающиеся безопасного скоростного режима, допустимой дистанции и предупреждающего знака «Обгон запрещен» <данные изъяты>

Из протоколов допросов свидетелей, эксперта, специалиста следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр места происшествия. Объектом осмотра является участок федеральной автомобильной дороги Р-504 «Колыма» 725 км. + 350 м. в направлении <адрес> – <адрес>. Установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 725 км +180 метров в направлении <данные изъяты> «Обгон запрещен».В ходе осмотра установлено место столкновения, обнаружены и зафиксированы направления движения автомобилей«MitsubishiDelica» и«Toyota LandCruiser», их повреждения и положения после совершения ДТП. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 9 метров 60 см. Зафиксированы замеры необходимые для восстановления общей картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Составлены протокол, схема с данными обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренные предметы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается схема, фототаблица и носитель информации <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория кафе «Куба» 730 км. + 150 м. ФАД Р-504 «Колыма» Р-504 в направлении <адрес> – <адрес>, где с поставленной ДД.ММ.ГГГГ на хранение автомашины «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками Н 685 МО 14 было осмотрено и изъято - левое переднее колесо от автомашины «MitsubishiDelica» марки HANKOOK 104/101C sopsi. В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ осмотренный предмет постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается схема, фототаблица и носитель информации (Том №, л.д.163-172, 173, 208, 209).

Содержанием протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии документов, а именно: копия водительского удостоверения № Свидетель №1, копия свидетельства о регистрации №№; Копия страхового полиса № на 1 листе, копия диагностической карты с регистрационным номером №, копия свидетельства о регистрации ТС №, копия водительского удостоверения № ФИО1ВВ соответствии со ст.81 УПК РФ осмотренные документы постановлением о признании предметов вещественными доказательствами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: перелом дужек (дуги) второго шейного позвонка со смещением отломков, смещение (вывих) тела второго шейного позвонка влево. Перелом тела третьего шейного позвонка с переходом линии перелома на основании дужки третьего шейного позвонка справа. Характер повреждений был установлен в травматологическом отделении <данные изъяты> где Потерпевший №1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у Потерпевший №1 согласно пунктам 6.1.6., 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Давность причинения повреждений до времени поступления Потерпевший №1 в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом записей в медицинской документации, они могли быть получены в сроки, указанные в постановлении. Повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия характера резкого сгибания шеи в шейном отделе позвоночника. Механизм причинения повреждения характерен для обстоятельств, изложенных в постановлении (находясь в двигающейся автомашине, получила травму шейного отдела позвоночника, при столкновении с другим автомобилем). Повреждения у Потерпевший №1 характерны для дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении (находясь в двигающейся автомашине, получила травму шейного отдела позвоночника, при столкновении с другим автомобилем), причем отсутствие других повреждений позволяет высказать следующее суждение: в момент столкновения Потерпевший №1 была, пристегнута ремнем безопасности. <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы №/С отДД.ММ.ГГГГ, данное событие расценивается как дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной ситуации водитель автомашины «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 725 км + 350 м ФАД Р-504 «Колыма» по территории <адрес> Республики Саха (Якутия) по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.4; 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota LandCruiser» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Определить расчетным путем наличие технической возможности у водителей автомашины «MitsubishiDelica» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и автомашины «Toyota LandCruiser» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным по причине указанным в исследовательской части. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном колесе имеются сквозные повреждения шины в виде разреза и образованы от внедрения на колесо острых предметов (острых краев выступающих деталей) в процессе столкновения автомобилей. Разгерметизация колеса произошла в процессе столкновения вышеуказанных автомобилей, как результат воздействия на колесо острых предметов (острых краев выступающих деталей) <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст.175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого не установлено. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается его подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемого на защиту.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением эксперта, каких-либо заявлений и ходатайств не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, связанных с проведенной по делу экспертизой, не заявляли, в ходе судебного разбирательства о вызове и допросе эксперта не ходатайствовали. Оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого не имеется. Сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под давлением следователя либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием, отсутствуют. Неприязненных отношений свидетели к подсудимому, потерпевшей не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, фактическим обстоятельствам преступления, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколах, осмотров документов и мест происшествия, и иных документов, полностью доказывается вина подсудимого.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Трофимов Р.В. вину признал частично.

Несостоятелен довод подсудимого Трофимова Р.В. о том, что на пыльной дороге (трасса) встречную легковую машину следует рассматривать как внезапно появившуюся опасность, а результат столкновения с ним – как несчастный случай.

Сторонами не оспаривается, что легковая машина двигалась по проезжей части дороги. При таких обстоятельствах он должен был быть своевременно обнаружен водителем Трофимовым Р.В., если бы он в полном объёме соблюдал требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ показаний подсудимого в судебном заседании позволяет сделать следующий вывод. Двигаясь в условиях резко ухудшающейся видимости (пыльной дороги, сухой солнечной погоды), что было обусловлено рядом вышеперечисленных обстоятельств, он, несмотря на возникновение опасности, по преступному легкомыслию о возможности появления впереди иного транспортного средства не задумался, хотя при необходимой предусмотрительности такую возможность был обязан предвидеть, равно как и наступление соответствующих общественно опасных последствий.

Доводы подсудимого Трофимова Р.В. о том, что он не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ввиду того, что знак был запылен, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны совершенного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Между нарушением Трофимовым Р.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Трофимовым Р.В. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Трофимова Р.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его социальное положение, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, отношение его к содеянному.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого установлено, что Трофимов Р.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, УУП ОМВД по Оймяконскому району характеризуется положительно, на профилактическом учете в ОМВД по Оймяконскому не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, официально трудоустроен, с места прежней работы ЗАО «ГРК «Западная» характеризуется положительно. С места работы АО «Сарылах-Сурьма» характеризуется исключительно положительно.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница», Трофимов Р.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, ЯРНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (компенсацию морального вреда выразившейся в извинениях потерпевшей в ходе судебного заседания), а также в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого: положительные характеристики с места работы и места жительства, а также устойчивые социальные связи его семьи, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Трофимовым Р.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер допущенного подсудимым нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В силу ч.1 ст.56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы осужденному не возможно, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, предусмотренные ст. 63 УК РФ, кроме того, данное преступление не относится к преступлениям, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Трофимова Р.В., суд считает, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Каких либо ограничений, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в отношении Трофимова Р.В. для назначения данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что автомашина является источником материального обеспечения подсудимого Трофимова Р.В. и членов его семьи, с учетом положительных данных о личности, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Трофимову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ законодатель в первую очередь относит жизнь и здоровье.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого Трофимова Р.В. возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Однако данные требования не подтверждены документально никакими доказательствами, следовательно, данные обстоятельства требуют отложения судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу в разумные сроки.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 вправе обратиться с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить для Трофимова Р.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Оймяконский район Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Трофимова Р.В. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его регистрации.

Разъяснить осужденному Трофимову Р.В., что в силу ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Трофимову Р.В. оставить без изменения.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск ФИО7, предъявленный в рамках уголовного дела, в сумме 1 000 000 рублей оставить без рассмотрения и признать право на удовлетворение гражданского иска и право на разрешение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

Вещественные доказательства по делу:

Автомашину «MitsubishiDelica», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> хранящуюся на территории кафе «Куба» Оймяконского района РС (Я), левое переднее колесо от автомашины «MitsubishiDelica» марки <данные изъяты>, сданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Оймяконскому району – возвратить по принадлежности Трофимову Р.В.

Копию водительского удостоверения № Свидетель №1, копию свидетельства о регистрации №№; копию страхового полиса №; копию диагностической карты с регистрационным номером №; копию свидетельства о регистрации ТС №; копию водительского удостоверения № Трофимова Р.В.– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Неустроева

Подлинник приговора хранится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах уголовного дела № 1-32/2022

1-32/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Трофимов Роман Владимирович
Другие
Киров А.А.
Суд
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Неустроева Анна Михайловна
Статьи

264

Дело на сайте суда
nera.jak.sudrf.ru
29.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
17.05.2022Передача материалов дела судье
20.05.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.06.2022Судебное заседание
09.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Провозглашение приговора
17.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2022Дело оформлено
21.06.2022Дело передано в архив
10.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее