Решение по делу № 2-598/2020 от 10.07.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя А1, к обществу с ограниченной ответственностью «Валуа» о защите прав потребителей,

установил:

РОО КОП обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах потребителя Куприянова Э.В. к ООО «Валуа» и просят взыскать с ответчика в пользу Куприянова Э.В. предоплату по неисполненному договору в размере 60000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу РОО КОП. Требования мотивируют тем, что 26.06.2019 между ООО «Валуа» и Куприяновым Э.К. заключен договор о намерениях, по которому стороны определили, что до 01.07.2019 будет заключен основной договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Х, Х», лот У, Х. В качестве предоплаты истец внес 60000 руб., однако в предусмотренный соглашением срок до 01.07.2019 основной договор не был заключен, предоплата не возвращена.

Истец Куприянов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смолко М.Ю.

Представитель истца Купринова Э.К. – Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

РОО КОП в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Ответчик ООО «Валуа» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между Куприяновым Э.В. и ООО «Валуа» было заключено соглашение о намерениях, по которому стороны определили, что до 01.07.2019 будет заключен основной договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: Х, Х лот У, Х.

В день подписания соглашения о намерениях Куприянов Э.В. оплатил ООО «Валуа» 60000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании п. 7 соглашения в случае неисполнение ООО «Валуа» своих обязательств по данному соглашению о намерениях или невозможности регистрации договора уступки права требования на вышеуказанный объект, ООО «Валуа» обязуется возвратить Куприянову Э.В. внесенную в качестве предоплаты сумму.

В установленные срок до 01.07.2019 договор уступки заключен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании предоплаты в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

11 июля 2019 года ООО «Валуа» выплатило Куприянову Э.В. предоплату в размере 60000 руб.

Учитывая, что предоплата была выплачена после обращения Куприянова Э.В. в суд, оснований для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает, а решение в части взыскания денежных средств в размере 60000 руб. не подлежит принудительному исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Куприянова Э.В. как потребителя были нарушены невозвратом внесенного аванса, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Валуа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куприянова Э.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 250 рублей, взыскать с ООО «Валуа» в пользу процессуального истца РОО КОП штраф в размере 15250 руб. из расчета: 60 000 рублей + 1 000 рублей) * 50% = 30 500 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя А1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Валуа» в пользу А1 денежные средства в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 250 рублей.

Взыскать с ООО «Валуа» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 15250 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Валуа» в пользу А1 денежных средств в размере 60000 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Валуа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.