Решение от 13.10.2021 по делу № 2а-1107/2021 от 22.07.2021

Дело №2а –1007/2021

76RS0008-01-2021-001819-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Абрамовой А.С, судебному приставу-исполнителю Штатновой Нине Николаевне об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Московский областной банк» обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением, просит восстановить срок для подачи административного иска на постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Абрамовой А.С. об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении Закоптелова Е.В. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамовой А.С. об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП в отношении Закоптелова Е.В.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем Абрамовой А.С. в отношении Закоптелова Е.В. Возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП. В ходе мониторинга официального сайта ФССП <дата скрыта>. Установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства <номер скрыт>-ИП на сайте не имеется. Сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении Закоптелова Е.В. окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства в банк не направлялось. Однако до настоящего момента решение суда в полном объеме должником не исполнено, задолженность по исполнительному документу составляет 1638,14 долларов США. В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя Банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.4)

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Абрамова А.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатнова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенном в письменном отзыве (л.д.51-52).

    Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований возражал (л.д.20).

    Заинтересованное лицо Закоптелов Е.В. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении Закоптелова Е.В., предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 837229,43 руб., взыскатель: ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП Штатновой Н.Н. от <дата скрыта> исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено (л.д.38-39).

Административный истец оспаривает указанное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Постановлением начальника отделения — старшим судебным приставом Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от <дата скрыта>г. отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., исполнительное производство возобновлено (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Штатновой Н.Н. от <дата скрыта>. Исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО «ИДЕАЛ» (л.д.23).

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении Закоптелова Е.В. возбуждено, проводятся исполнительные действия, то есть отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного им требования не изменится.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от <дата скрыта>г. было направлено административному истцу в ответ на его обращения <дата скрыта>г. (л.д.30), <дата скрыта>. (л.д.34). <дата скрыта>г. от представителя ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Рамазанова И.С. В адрес Переславского РОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении Закоптелова Е.В., что, безусловно, свидетельствует о том, что административному истцу с <дата скрыта>г. было известно о нарушении его прав окончанием исполнительного производства.

С административным иском ПАО МОСОБЛБАНК обратился <дата скрыта>., то есть с существенным нарушением десятидневного срока обращения в суд.

Принимая во внимание значительное нарушение срока обращения в суд, тот факт, что административный истец является юридическим лицом, имеет значительный штат сотрудников, что подтверждается перепиской с Переславским РОСП, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.