cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Гражданские / 33-3749/2024

Решение по делу № 33-3749/2024 от 13.09.2024

Судья Кушалаков М.А. гражд. дело № 2-404/2024

№33-3749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой О. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по иску Васильевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Левгус» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в сентябре 2022 года она устроилась на работу на базу отдыха «Серпуховская», расположенную по адресу: <адрес>, с гарантированными условиями полного трудоустройства и социального пакета. Второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдали, заверив, что ее уже утвердили на должность и трудовой договор будет предоставлен в ближайшее время. Между тем, представитель нанимателя гражданин Черкасов С.В. трудоустроил ее на должность юриста в ООО «Левгус», генеральным директором которого он и являлся, о чем она узнала на портале «Государственные услуги», запросив сведения из электронной трудовой книжки. С 11 ноября 2022 года генеральным директором ООО «Левгус» является супруга Черкасова С.В. - Черкасова А.А. В июле 2023 года она (истец) в устной форме сообщила работодателю о своей беременности, после чего с ней в устной форме произведено расторжение трудового договора по инициативе работодателя и увольнение с базы отдыха «Серпуховская», где она фактически осуществляла свою трудовую деятельность. Работодатель потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Левгус». Черкасова А.Н. пояснила ей, что никаких выплат заработной платы она не получит, будет только числиться в компании. Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ООО «Левгус» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по данному факту, на что ООО «Левгус» никак не отреагировало. В период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года ответчик выплачивал ей заработную плату в меньшем размере – по 1600 руб. и 18 руб. в месяц, что подтверждается сведениями о зачислении зарплаты в ПАО Сбербанк. Своими действиями работодатель препятствует процессу оформления пособия по беременности и родам. Также за период с 3 октября 2022 года по 3 октября 2023 года ей не была выплачена компенсация за отпуск. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Левгус» невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года в размере 279632 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 20404,18 руб., компенсацию отпуска за период работы с 3 октября 2022 года по 3 октября 2023 года - 50000 руб.

В судебном заседании истец Васильева О.В. при надлежащем извещении участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Левгус», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области, Государственной инспекции труда в Московской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года исковые требования Васильевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что устраивалась на работу на базу отдыха «Серпуховская», однако по результатам собеседования Черкасов С.В. трудоустроил ее в ООО «Левгус» на должность юриста, объяснив это тем, что база отдыха относится к данному обществу. Факт того, что она осуществляла функции администратора на базе отдыха, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, скриншотами из сети Интернет, договором гарантийного обслуживания, заказ-нарядом, перепиской в мессенджере WhatsApp с Черкасовой А.А. Работа носила сезонный характер и в период с августа по ноябрь заработная плата составляла 45000 руб. Данный размер заработной платы перечислялся ей Черкасовой А.А., что также подтверждается выпиской из приложения Сбербанк, перепиской в мессенджере WhatsApp с Черкасовой А.А. Однако в период с августа по ноябрь 2023 года она получала от работодателя ежемесячно по 1600 руб. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ее доводы и потому имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области, Государственной инспекции труда в Московской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Васильевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Левгус» по доверенностям Рытиковой А.А. и Пылковой Д.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи и возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 3 октября 20222 года № 5К (л.д. 200 тома 1) Васильева О.В. 1 октября 2022 года принята на должность юриста в ООО «Левгус» на 1/2 ставки. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности на л.д. 31-32 тома 1.

При этом, трудовой договор № Т-1-10 от 1 октября 2022 года о приеме на работу в ООО «Левгус» (л.д. 196-199 тома 1) Васильева О.В. не подписала.

По условиям трудового договора работник принимается на работу на должность юриста на 1/2 ставки, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 9000 руб.

Дополнительным соглашением от 9 января 2023 года к трудовому договору от 1 октября 2022 года увеличена заработная плата работника до 9500 руб., однако указанное дополнительное соглашение работником Васильевой О.В. также не подписано (л.д. 201 тома 1).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 79-97 тома 2) Васильева О.В. за период с октября 2022 года по до 20 июля 2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Левгус» в режиме, установленном условиями трудового договора (4 часа в день), с 21 июля 2023 года на работу не выходила, с 19 декабря 2023 года находится в отпуске по беременности и родам.

В связи с отсутствием работника на своем рабочем месте без уважительной на то причины и объяснений приказом ООО «Левгус» от 20 июля 2023 года № 3 (л.д. 144 тома 2) Васильева О.В. с 21 июля 2023 года переведена на 0,1 ставки оплаты труда.

11 декабря 2023 года генеральный директор ООО «Левгус» Черкасова А.А. уведомила Васильеву О.В. о возобновлении хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Левгус» на основании заключения государственного контракта и необходимости нахождения ее на рабочем месте, на объекте с 25 декабря 2023 года по адресу: <адрес> (л.д. 125 тома 2).

На указанное уведомление Васильева О.В. в тот же день ответила о невозможности нахождения на рабочем месте в связи с тем, что с 19 декабря 2023 года она будет находиться в отпуске по беременности и родам (л.д. 60 тома 1).

19 декабря 2023 года Васильева О.В. обратилась к руководителю ООО «Левгус» Черкасову С.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам в количестве 140 дней с 19 декабря 2023 года до 6 мая 2024 года (л.д. 56 тома 1).

Указанный отпуск был предоставлен Васильевой О.В. приказом ООО «Левгус» от 19 декабря 2023 года № 7К (л.д. 145-147 тома 2).

22 декабря 2023 года Васильева О.В. обратилась в ООО «Левгус» с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ООО «Левгус» (л.д. 249 тома 2). На указанное заявление 10 января 2024 года дан ответ о подготовке запрашиваемых документов (л.д. 250 тома 2).

16 февраля 2024 года ООО «Левгус» направило Васильевой О.В. уведомление о составлении акта об отказе работника от подписи в случае не предоставления документов, указав на то, что Васильева О.В. неоднократно была приглашена и по настоящее время не явилась в офис для подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему. Документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Левгус» направлены ей почтой и получены 24 января 2024 года, в связи с чем ООО «Левгус» просило направить в их адрес подписанный экземпляр трудового договора, иначе будет составлен акт об отказе от подписи. Указанное уведомление получено Васильевой О.В. 26 февраля 2024 года (л.д. 127—131 тома 2).

Между тем, установлено, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Васильева О.В. так и не подписала.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 101-115 тома 2) и распечатки с приложения Сбербанк (л.д. 18-29 тома 1) подтверждают факт выплаты Васильевой О.В. заработной платы с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере, установленном трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, и приказом о переводе на 0,1 ставки оплаты труда.

Также материалами дела подтверждается, что Васильевой О.В. произведена выплата пособия по рождению ребенка в сумме 24604,30 руб. и пособия по беременности и родам - 37378,60 руб. (л.д. 116-119 тома 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязательства перед истцом по выплате заработной платы ответчиком исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С 22 ноября 2021 года отменена обязанность издавать приказ о приеме на работу. Для оформления приема на работу достаточно только трудового договора. Если работодатель решит издать приказ, его содержание должно соответствовать договору (Федеральный закон от 22 ноября 2021 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований Васильевой О.В. выполнены не были. Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия считает, что формальный подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника Васильевой О.В., привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

Обращаясь в суд с иском, Васильева О.В. указала на то, что в сентябре 2022 года она устроилась на работу на базу отдыха «Серпуховская», расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель нанимателя гражданин Черкасов С.В. трудоустроил ее на должность юриста в ООО «Левгус», генеральным директором которого он и являлся.

Из материалов дела следует, что Черкасов С.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу<адрес> (сведения из ЕГРН на л.д. 203-204 тома 1).

24 июня 2019 года Черкасов С.В. как единственный учредитель принял решение о создании по указанному адресу юридического лица ООО «Левгус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2 июля 2019 года (л.д. 56-58 тома 1) Черкасов С.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Левгус».

Решением единственного участника ООО «Левгус» от 31 октября 2022 года Черкасов С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Левгус» с 31 октября 2022 года, на указанную должность с 1 ноября 2022 года принята и назначена Черкасова А.А. (л.д. 78 тома 2). Указанное решение 31 октября 2022 года удостоверено нотариусом, о чем выдано решение (л.д. 77 тома 2) и впоследствии издан соответствующий приказ от 31 октября 2022 года № 6 (л.д. 75 тома 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 декабря 2023 года (л.д. 40-46 тома 1) Черкасов С.В. является учредителем ООО «Левгус», а Черкасова А.А. генеральным директором. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и по состоянию на 18 января 2024 года (л.д. 76-77 тома 1).

Таким образом установлено, что на момент принятия Васильевой О.В. на работу генеральным директором и учредителем ООО «Левгус» являлся Черкасов С.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21 августа 2023 года и 24 августа 2023 года (л.д. 93-111 тома 3) Черкасову С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то есть, по адресу расположения базы отдыха «Серпуховская».

Из объяснений Васильевой О.В., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции следует, что трудовой договор она заключала с Черкасовым С.В., который пообещал ей официальное трудоустройство. Она подписала договор, после чего Черкасов С.В. его забрал, указав на то, что печать организации у него в <адрес> и позже он пришлет ей экземпляр трудового договора, однако данного действия не последовало. Со слов Черкасова С.В. ей было известно, что база отдыха принадлежит компании «Левгус».

Подписанный Васильевой О.В. трудовой договор ответчик ООО «Левгус» в материалы дела не представил, отрицая указанные обстоятельства.

Возражая по доводам искового заявления, ООО «Левгус» указало, что Васильева О.В. была принята на работу в ООО «Левгус» на должность юриста на 1/2 ставки.

Между тем установлено, что трудовой договор с ООО «Левгус» работник Васильева О.В. не подписала, соответственно, оснований для приема ее на работу у ООО «Левгус» не имелось, однако прием Васильевой О.В. на работу ООО «Левгус» осуществлен, работнику Васильевой О.В. производилась перечисление заработной платы за работу в должности юриста ООО «Левгус».

Из объяснений истца Васильевой О.В. следует, что в г. Москве в офисе ООО «Левгус» она никогда не работала, территорию Астраханской области не покидала.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца Васильевой О.В., поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности Васильевой О.В. в ООО «Левгус» в г. Москве, кроме табелей учета рабочего времени, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ООО «Левгус» зарегистрировано по адресу регистрации Черкасова С.В. - <адрес>

Трудовой договор от 1 октября 2022 года № № Т-1-10 не содержит в себе сведений о месте работы работника (адресе офиса).

Ссылки представителей ответчика ООО «Левгус» на то, что Васильева О.В. занималась подготовкой документов для заключения государственного контракта с заказчиком ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» Департамента здравоохранения г. Москвы, не свидетельствуют о выполнении Васильевой О.В. трудовой деятельности в ООО «Левгус» в г. Москве, поскольку иных документов, помимо информации о заключении 29 января 2024 года контракта (л.д. 236-246 тома 2), в материалы дела не представлено, в том числе документов, подписанных Васильевой О.В. как юристом ООО «Левгус» при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена свекровь истца Васильевой О.В. - Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года на л.д. 176-185 тома 2), которая показала, что она также работала горничной на базе «Серпуховская». Черкасов С.В. обещал ее трудоустроить официально, но так этого и не сделал. Она привела на базу свою сноху Васильеву О.В., которая сначала работала на базе поваром, потом администратором. Из г. Астрахани Васильева О.В. никуда не выезжала, каждый день работала на базе, юристом в ООО «Левгус» не работала. Васильева О.В. пользовалась корпоративной картой, производила закупки продуктов и всего необходимого для базы. На базе работали и другие сотрудники, которые также официально числятся работниками ООО «Левгус».

Из материалов дела следует, что свекровь истца Васильева О.В. – Свидетель №1 обращалась в администрацию МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», указанное обращение по принадлежности направлено в прокуратуру Камызякского района Астраханской области по принадлежности (л.д. 88-94 тома 3).

В данном обращении Васильева О.В. указала следующее: «Туристическая база отдыха «Серпуховская», расположенная по адресу: <адрес>, имеет официальный сайт и приглашает к себе гостей. Хозяином базы является Черкасов С. В., а директором данной базы является его жена Черкасова А. А., которые занимаются незаконной трудовой деятельностью, так как по документам эта частная собственность не является туристической базой, а зарегистрирована как дом и хозяйственные постройки. Таким образом, они не оплачивают налоги за проживание, не оплачивают выезды гостей на катерах, имеют нелегальный рыболовный магазин. Сотрудников при найме на работу обманывают, некоторых не проводят официально, хотя обещают, а тем, кого все-таки устраивают на работу, не дают на руки трудовые договоры. Устраивают сотрудников в ООО «Левгус», которое зарегистрирована по адресу: <адрес>, через которое проводят на базе все денежные операции. Заработную плату выплачивают на банковские карты в несколько раз, объясняя, что это аванс и основная зарплата, но по документам, которые можно отследить на государственных услугах, оказывается проводят только аванс и отчисляют только с него налоги, а не с полной заработной платы. Лишаясь работы, человек понимает, что его обманули, либо он вообще не трудоустроен, либо не может получить положенные пособия от государства ни по беременности, ни по потере работы».

То обстоятельство, что база отдыха «Серпуховская» имеет официальный сайт, подтверждается сведениями из Интернета, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

На сайте <данные изъяты> Черкасов Сергей рассказывает о том, что является страстным любителем спиннинговой ловли, у него родилась идея организовать что-то свое, и потому им был приобретен участок с домиками на берегу Кизани. Вопросами бронирования гостевых домиков Серпуховская занимается его супруга Анастасия, среди друзей и земляков из Серпухова прижилось название «Мини-база Серпуховская». Также на сайте представлены цены на проживание с фотографиями гостевых домиков, цены за аренду оборудования (катеры, лодка пластиковая).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №2, проживающая по соседству с базой «Серпуховская». Свидетель пояснила, что Васильева О.В. работала на базе с 2021 по 2023 годы администратором, поваром. Она встречала гостей, кормила, провожала гостей. Указанная база принадлежит Черкасову С.В., с которым она познакомилась, когда он подходил к ней с предложением прибрести ее дом (протокол судебного заседания от 30 мая 2024 года на л.д. 115-117 тома 3).

Факт выполнения Васильевой О.В. трудовой деятельности на базе «Серпуховская», расположенной по адресу домовладения, принадлежащего на праве собственности Черкасову С.В., подтверждается следующими доказательствами: видеозаписью от 25 марта 2023 года (л.д. 65 тома 3); нотариально-удостоверенной доверенностью, выданной Черкасовым С.В. 31 октября 2022 года, которой последний сроком на один год уполномочил Васильеву О.В. быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждения Астраханской области, в том числе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (л.д. 68 тома 3).

Кроме того, Васильева О.В. производила оплату коммунальных услуг по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть, по адресу нахождения базы «Серпуховская», в подтверждение чего представила в материалы дела копии кассовых чеков (л.д. 70-72 тома 3).

Истец Васильева О.В. как заказчик (адрес заказчика: <адрес>) заключала с ООО «МСервис 30», расположенным по адресу: <адрес>, договор не гарантийного ремонта газового котла от 27 марта 2023 года (л.д. 74-75 тома 3).

Таким образом установлено, что Васильева О.В. с ведома или по поручению Черкасова С.В., являвшегося на момент принятия истца на работу генеральным директором и учредителем ООО «Левгус», приступила к работе на базе «Серпуховская», расположенной по адресу регистрации Черкасова С.В. в домовладении, также принадлежащем Черкасову С.В. на праве собственности, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, Черкасовым С.В. произведено оформление Васильевой О.В. на работу в ООО «Левгус» на должность юриста на 1/2 ставки вопреки желанию самого работника Васильевой О.В., поскольку трудовой договор с ООО «Левгус» она не подписала и фактически к исполнению трудовой деятельности в указанном обществе, зарегистрированном в другом регионе (<адрес>), не приступила.

Факт выполнения Васильевой О.В. трудовой деятельности на базе «Серпуховская», нашел свое достоверное подтверждение, однако оплата труда ответчиком произведена не была.

То обстоятельство, что Васильева О.В. требований об установлении факта трудовых отношений не заявляла, не может свидетельствовать о необоснованности заявленного иска, поскольку из его содержания, фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, следует, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, не произведена выплата заработной платы, в связи с чем истец Васильева О.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством установлены гарантии и компенсации для многих категорий работников. Заключаются гарантии в создании благоприятных и безопасных условий труда, в ограничении применения общих норм трудового права для этих категорий и установлении дополнительных льгот, прав и гарантий. Одной из таких категорий являются женщины, в том числе беременные и имеющие детей, поскольку государство уделяет особое внимание защите материнства и детства. Такие гарантии установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Невыплата заработной платы Васильевой О.В. за работу на базе «Серпуховская» повлекла последствия, выразившиеся в выплате ей пособия по рождению ребенка и пособия по беременности и родам исходя из размера заработной платы, полученной в ООО «Левгус», заработок за работу на базе при исчислении данных пособий не учитывался, что не может свидетельствовать о соблюдении гарантий, установленных для беременных и имеющих детей женщин.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Васильева О.В. указывала, что при устройстве на базу «Серпуховская» была оговорена ее заработная плата в сумме 45000 руб. в месяц, в среднем ей отдельным банковским переводом перечисляли ежемесячно до июля 2023 года денежную сумму в размере 43000-44000 руб. (протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года на л.д. 176-185 тома 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В подтверждение доводов о размере заработной платы Васильева О.В. представила в материалы дела скриншоты переписки с Анастасией Черкасовой относительно начисленной заработной платы и копию чека о переводе от Анастасии Андреевны Ч. Ольге Владимировне В. суммы в размере 43950 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не могут достоверно подтверждать установленный Васильевой О.В. ежемесячный размер заработной платы за работу на базе «Серпуховская», в связи с чем в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее Астраханьстат) запрошены сведения о размере заработной платы администратора базы отдыха за спорный период - с июля по декабрь 2023 года.

Согласно представленной и приобщенной к материалам дела информации Астраханьстат, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Астраханской области по виду экономической деятельности «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» (код по ОКВЭД2 «55») в 2023 году за июль составляет 32839,6 руб., в августе – 30621 руб., в сентябре – 32806,4 руб., в октябре – 33130,1 руб., в ноябре – 29397,9 руб., в декабре – 33878,3 руб.

Учитывая, что истцом Васильевой О.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера задолженности за указанный период исходя из представленных Астраханьстат сведений за вычетом выплаченных ООО «Левгус» сумм заработной платы за спорный период.

Согласно производственному календарю за 2023 год для пятидневной рабочей недели в июле за период с 3 числа по 31 число – 21 рабочих дней, соответственно к выплате подлежит сумма 32839,6 руб., но учитывая, что за июль 2023 года Васильевой О.В. 5 августа 2023 года перечислена заработная плата в размере 5510 руб., то взысканию подлежит 27329,6 руб. (32839,6-5510).

За август 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 28968 руб. (30621-1653).

За сентябрь 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 31153,4 руб. (32806,4-1653).

За октябрь 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 31477,1 руб. (31130,1-1653).

За ноябрь 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 27744,9 руб. (29397,9-1653).

В декабре 2023 года рабочих дней 21, за период с 1 по 3 число – 1 рабочий день, соответственно заработок Васильевой О.В. за указанный день согласно сведениям Астраханьстат составил 1613,25 руб. (33878,3/21*1).

Учитывая, что Васильевой О.В. за декабрь 2023 года перечислена заработная плата в размере 1653 руб., то задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует, имеется переплата в сумме 39,75 руб. (1653-1613,25).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года составляет 146633,25 руб. (27329,6 + 28968 + 31153,4 + 31477,1 + 27744,9 - 39,75), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Левгус» в пользу Васильевой О.В.

Обращаясь в суд с иском, Васильева О.В. указала, что за период с 3 октября 2022 года по 3 октября 2023 года ей не выплачена компенсация за отпуск, в связи с чем она просила взыскать с ООО «Левгус» в свою пользу указанную компенсацию в размере 50000 руб.

Как указано в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что истец Васильева О.В. не уволена, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для предоставления ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Учитывая, что требования закона о выплате работнику заработной платы ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Левгус» в пользу Васильевой О.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не оформил трудовой договор с Васильевой О.В., однако допустил ее к работе на базе «Серпуховская» в должности администратора, заработную плату не выплачивал, судебная коллегия считает возможным рассчитать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего после 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о расчете компенсации в следующем порядке: сумма выплаты х 1/150 ключевой ставки ЦБР, действовавшей в период просрочки х количество дней, начиная со следующего после окончания установленного срока выплаты дня по день вынесения апелляционной инстанцией судебного акта.

Таким образом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2023 года составляет 12300,14 руб., за август 2023 года – 12319,13 руб., за сентябрь 2023 года – 12496,67 руб., за октябрь 2023 года – 11526,44 руб., за ноябрь 2023 года – 9440,66 руб. Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Левгус» в пользу Васильевой О.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 58083,04 руб. (12300,14 + 12319,13 + 12496,67 + 11526,44 + 9440,66).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7141,48 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левгус» (ИНН №) в пользу Васильевой О. В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года в размере 146633 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 58083 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 4 копейки.

В остальной части исковые требования Васильевой О. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левгус» (ИНН №) в доход МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 48 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Е.Д. Чурбакова

Судья Кушалаков М.А. гражд. дело № 2-404/2024

№33-3749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи: Каримовой Л.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Васильевой О. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года по иску Васильевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Левгус» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в сентябре 2022 года она устроилась на работу на базу отдыха «Серпуховская», расположенную по адресу: <адрес>, с гарантированными условиями полного трудоустройства и социального пакета. Второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдали, заверив, что ее уже утвердили на должность и трудовой договор будет предоставлен в ближайшее время. Между тем, представитель нанимателя гражданин Черкасов С.В. трудоустроил ее на должность юриста в ООО «Левгус», генеральным директором которого он и являлся, о чем она узнала на портале «Государственные услуги», запросив сведения из электронной трудовой книжки. С 11 ноября 2022 года генеральным директором ООО «Левгус» является супруга Черкасова С.В. - Черкасова А.А. В июле 2023 года она (истец) в устной форме сообщила работодателю о своей беременности, после чего с ней в устной форме произведено расторжение трудового договора по инициативе работодателя и увольнение с базы отдыха «Серпуховская», где она фактически осуществляла свою трудовую деятельность. Работодатель потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Левгус». Черкасова А.Н. пояснила ей, что никаких выплат заработной платы она не получит, будет только числиться в компании. Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ООО «Левгус» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по данному факту, на что ООО «Левгус» никак не отреагировало. В период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года ответчик выплачивал ей заработную плату в меньшем размере – по 1600 руб. и 18 руб. в месяц, что подтверждается сведениями о зачислении зарплаты в ПАО Сбербанк. Своими действиями работодатель препятствует процессу оформления пособия по беременности и родам. Также за период с 3 октября 2022 года по 3 октября 2023 года ей не была выплачена компенсация за отпуск. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Левгус» невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года в размере 279632 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 20404,18 руб., компенсацию отпуска за период работы с 3 октября 2022 года по 3 октября 2023 года - 50000 руб.

В судебном заседании истец Васильева О.В. при надлежащем извещении участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Левгус», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области, Государственной инспекции труда в Московской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года исковые требования Васильевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васильева О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что устраивалась на работу на базу отдыха «Серпуховская», однако по результатам собеседования Черкасов С.В. трудоустроил ее в ООО «Левгус» на должность юриста, объяснив это тем, что база отдыха относится к данному обществу. Факт того, что она осуществляла функции администратора на базе отдыха, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, скриншотами из сети Интернет, договором гарантийного обслуживания, заказ-нарядом, перепиской в мессенджере WhatsApp с Черкасовой А.А. Работа носила сезонный характер и в период с августа по ноябрь заработная плата составляла 45000 руб. Данный размер заработной платы перечислялся ей Черкасовой А.А., что также подтверждается выпиской из приложения Сбербанк, перепиской в мессенджере WhatsApp с Черкасовой А.А. Однако в период с августа по ноябрь 2023 года она получала от работодателя ежемесячно по 1600 руб. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ее доводы и потому имеются основания для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области, Государственной инспекции труда в Московской области, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Васильевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ООО «Левгус» по доверенностям Рытиковой А.А. и Пылковой Д.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи и возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 3 октября 20222 года № 5К (л.д. 200 тома 1) Васильева О.В. 1 октября 2022 года принята на должность юриста в ООО «Левгус» на 1/2 ставки. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности на л.д. 31-32 тома 1.

При этом, трудовой договор № Т-1-10 от 1 октября 2022 года о приеме на работу в ООО «Левгус» (л.д. 196-199 тома 1) Васильева О.В. не подписала.

По условиям трудового договора работник принимается на работу на должность юриста на 1/2 ставки, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 9000 руб.

Дополнительным соглашением от 9 января 2023 года к трудовому договору от 1 октября 2022 года увеличена заработная плата работника до 9500 руб., однако указанное дополнительное соглашение работником Васильевой О.В. также не подписано (л.д. 201 тома 1).

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 79-97 тома 2) Васильева О.В. за период с октября 2022 года по до 20 июля 2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Левгус» в режиме, установленном условиями трудового договора (4 часа в день), с 21 июля 2023 года на работу не выходила, с 19 декабря 2023 года находится в отпуске по беременности и родам.

В связи с отсутствием работника на своем рабочем месте без уважительной на то причины и объяснений приказом ООО «Левгус» от 20 июля 2023 года № 3 (л.д. 144 тома 2) Васильева О.В. с 21 июля 2023 года переведена на 0,1 ставки оплаты труда.

11 декабря 2023 года генеральный директор ООО «Левгус» Черкасова А.А. уведомила Васильеву О.В. о возобновлении хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Левгус» на основании заключения государственного контракта и необходимости нахождения ее на рабочем месте, на объекте с 25 декабря 2023 года по адресу: <адрес> (л.д. 125 тома 2).

На указанное уведомление Васильева О.В. в тот же день ответила о невозможности нахождения на рабочем месте в связи с тем, что с 19 декабря 2023 года она будет находиться в отпуске по беременности и родам (л.д. 60 тома 1).

19 декабря 2023 года Васильева О.В. обратилась к руководителю ООО «Левгус» Черкасову С.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам в количестве 140 дней с 19 декабря 2023 года до 6 мая 2024 года (л.д. 56 тома 1).

Указанный отпуск был предоставлен Васильевой О.В. приказом ООО «Левгус» от 19 декабря 2023 года № 7К (л.д. 145-147 тома 2).

22 декабря 2023 года Васильева О.В. обратилась в ООО «Левгус» с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ООО «Левгус» (л.д. 249 тома 2). На указанное заявление 10 января 2024 года дан ответ о подготовке запрашиваемых документов (л.д. 250 тома 2).

16 февраля 2024 года ООО «Левгус» направило Васильевой О.В. уведомление о составлении акта об отказе работника от подписи в случае не предоставления документов, указав на то, что Васильева О.В. неоднократно была приглашена и по настоящее время не явилась в офис для подписания трудового договора, дополнительного соглашения к нему. Документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Левгус» направлены ей почтой и получены 24 января 2024 года, в связи с чем ООО «Левгус» просило направить в их адрес подписанный экземпляр трудового договора, иначе будет составлен акт об отказе от подписи. Указанное уведомление получено Васильевой О.В. 26 февраля 2024 года (л.д. 127—131 тома 2).

Между тем, установлено, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Васильева О.В. так и не подписала.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 101-115 тома 2) и распечатки с приложения Сбербанк (л.д. 18-29 тома 1) подтверждают факт выплаты Васильевой О.В. заработной платы с октября 2022 года по декабрь 2023 года в размере, установленном трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, и приказом о переводе на 0,1 ставки оплаты труда.

Также материалами дела подтверждается, что Васильевой О.В. произведена выплата пособия по рождению ребенка в сумме 24604,30 руб. и пособия по беременности и родам - 37378,60 руб. (л.д. 116-119 тома 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязательства перед истцом по выплате заработной платы ответчиком исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

С 22 ноября 2021 года отменена обязанность издавать приказ о приеме на работу. Для оформления приема на работу достаточно только трудового договора. Если работодатель решит издать приказ, его содержание должно соответствовать договору (Федеральный закон от 22 ноября 2021 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований Васильевой О.В. выполнены не были. Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право каждого на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия считает, что формальный подход суда первой инстанции к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника Васильевой О.В., привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

Обращаясь в суд с иском, Васильева О.В. указала на то, что в сентябре 2022 года она устроилась на работу на базу отдыха «Серпуховская», расположенную по адресу: <адрес>, однако представитель нанимателя гражданин Черкасов С.В. трудоустроил ее на должность юриста в ООО «Левгус», генеральным директором которого он и являлся.

Из материалов дела следует, что Черкасов С.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу<адрес> (сведения из ЕГРН на л.д. 203-204 тома 1).

24 июня 2019 года Черкасов С.В. как единственный учредитель принял решение о создании по указанному адресу юридического лица ООО «Левгус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 2 июля 2019 года (л.д. 56-58 тома 1) Черкасов С.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Левгус».

Решением единственного участника ООО «Левгус» от 31 октября 2022 года Черкасов С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Левгус» с 31 октября 2022 года, на указанную должность с 1 ноября 2022 года принята и назначена Черкасова А.А. (л.д. 78 тома 2). Указанное решение 31 октября 2022 года удостоверено нотариусом, о чем выдано решение (л.д. 77 тома 2) и впоследствии издан соответствующий приказ от 31 октября 2022 года № 6 (л.д. 75 тома 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 декабря 2023 года (л.д. 40-46 тома 1) Черкасов С.В. является учредителем ООО «Левгус», а Черкасова А.А. генеральным директором. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ и по состоянию на 18 января 2024 года (л.д. 76-77 тома 1).

Таким образом установлено, что на момент принятия Васильевой О.В. на работу генеральным директором и учредителем ООО «Левгус» являлся Черкасов С.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от 21 августа 2023 года и 24 августа 2023 года (л.д. 93-111 тома 3) Черкасову С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то есть, по адресу расположения базы отдыха «Серпуховская».

Из объяснений Васильевой О.В., данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции следует, что трудовой договор она заключала с Черкасовым С.В., который пообещал ей официальное трудоустройство. Она подписала договор, после чего Черкасов С.В. его забрал, указав на то, что печать организации у него в <адрес> и позже он пришлет ей экземпляр трудового договора, однако данного действия не последовало. Со слов Черкасова С.В. ей было известно, что база отдыха принадлежит компании «Левгус».

Подписанный Васильевой О.В. трудовой договор ответчик ООО «Левгус» в материалы дела не представил, отрицая указанные обстоятельства.

Возражая по доводам искового заявления, ООО «Левгус» указало, что Васильева О.В. была принята на работу в ООО «Левгус» на должность юриста на 1/2 ставки.

Между тем установлено, что трудовой договор с ООО «Левгус» работник Васильева О.В. не подписала, соответственно, оснований для приема ее на работу у ООО «Левгус» не имелось, однако прием Васильевой О.В. на работу ООО «Левгус» осуществлен, работнику Васильевой О.В. производилась перечисление заработной платы за работу в должности юриста ООО «Левгус».

Из объяснений истца Васильевой О.В. следует, что в г. Москве в офисе ООО «Левгус» она никогда не работала, территорию Астраханской области не покидала.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца Васильевой О.В., поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности Васильевой О.В. в ООО «Левгус» в г. Москве, кроме табелей учета рабочего времени, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ООО «Левгус» зарегистрировано по адресу регистрации Черкасова С.В. - <адрес>

Трудовой договор от 1 октября 2022 года № № Т-1-10 не содержит в себе сведений о месте работы работника (адресе офиса).

Ссылки представителей ответчика ООО «Левгус» на то, что Васильева О.В. занималась подготовкой документов для заключения государственного контракта с заказчиком ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» Департамента здравоохранения г. Москвы, не свидетельствуют о выполнении Васильевой О.В. трудовой деятельности в ООО «Левгус» в г. Москве, поскольку иных документов, помимо информации о заключении 29 января 2024 года контракта (л.д. 236-246 тома 2), в материалы дела не представлено, в том числе документов, подписанных Васильевой О.В. как юристом ООО «Левгус» при выполнении трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена свекровь истца Васильевой О.В. - Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года на л.д. 176-185 тома 2), которая показала, что она также работала горничной на базе «Серпуховская». Черкасов С.В. обещал ее трудоустроить официально, но так этого и не сделал. Она привела на базу свою сноху Васильеву О.В., которая сначала работала на базе поваром, потом администратором. Из г. Астрахани Васильева О.В. никуда не выезжала, каждый день работала на базе, юристом в ООО «Левгус» не работала. Васильева О.В. пользовалась корпоративной картой, производила закупки продуктов и всего необходимого для базы. На базе работали и другие сотрудники, которые также официально числятся работниками ООО «Левгус».

Из материалов дела следует, что свекровь истца Васильева О.В. – Свидетель №1 обращалась в администрацию МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», указанное обращение по принадлежности направлено в прокуратуру Камызякского района Астраханской области по принадлежности (л.д. 88-94 тома 3).

В данном обращении Васильева О.В. указала следующее: «Туристическая база отдыха «Серпуховская», расположенная по адресу: <адрес>, имеет официальный сайт и приглашает к себе гостей. Хозяином базы является Черкасов С. В., а директором данной базы является его жена Черкасова А. А., которые занимаются незаконной трудовой деятельностью, так как по документам эта частная собственность не является туристической базой, а зарегистрирована как дом и хозяйственные постройки. Таким образом, они не оплачивают налоги за проживание, не оплачивают выезды гостей на катерах, имеют нелегальный рыболовный магазин. Сотрудников при найме на работу обманывают, некоторых не проводят официально, хотя обещают, а тем, кого все-таки устраивают на работу, не дают на руки трудовые договоры. Устраивают сотрудников в ООО «Левгус», которое зарегистрирована по адресу: <адрес>, через которое проводят на базе все денежные операции. Заработную плату выплачивают на банковские карты в несколько раз, объясняя, что это аванс и основная зарплата, но по документам, которые можно отследить на государственных услугах, оказывается проводят только аванс и отчисляют только с него налоги, а не с полной заработной платы. Лишаясь работы, человек понимает, что его обманули, либо он вообще не трудоустроен, либо не может получить положенные пособия от государства ни по беременности, ни по потере работы».

То обстоятельство, что база отдыха «Серпуховская» имеет официальный сайт, подтверждается сведениями из Интернета, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

На сайте <данные изъяты> Черкасов Сергей рассказывает о том, что является страстным любителем спиннинговой ловли, у него родилась идея организовать что-то свое, и потому им был приобретен участок с домиками на берегу Кизани. Вопросами бронирования гостевых домиков Серпуховская занимается его супруга Анастасия, среди друзей и земляков из Серпухова прижилось название «Мини-база Серпуховская». Также на сайте представлены цены на проживание с фотографиями гостевых домиков, цены за аренду оборудования (катеры, лодка пластиковая).

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №2, проживающая по соседству с базой «Серпуховская». Свидетель пояснила, что Васильева О.В. работала на базе с 2021 по 2023 годы администратором, поваром. Она встречала гостей, кормила, провожала гостей. Указанная база принадлежит Черкасову С.В., с которым она познакомилась, когда он подходил к ней с предложением прибрести ее дом (протокол судебного заседания от 30 мая 2024 года на л.д. 115-117 тома 3).

Факт выполнения Васильевой О.В. трудовой деятельности на базе «Серпуховская», расположенной по адресу домовладения, принадлежащего на праве собственности Черкасову С.В., подтверждается следующими доказательствами: видеозаписью от 25 марта 2023 года (л.д. 65 тома 3); нотариально-удостоверенной доверенностью, выданной Черкасовым С.В. 31 октября 2022 года, которой последний сроком на один год уполномочил Васильеву О.В. быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждения Астраханской области, в том числе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (л.д. 68 тома 3).

Кроме того, Васильева О.В. производила оплату коммунальных услуг по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, то есть, по адресу нахождения базы «Серпуховская», в подтверждение чего представила в материалы дела копии кассовых чеков (л.д. 70-72 тома 3).

Истец Васильева О.В. как заказчик (адрес заказчика: <адрес>) заключала с ООО «МСервис 30», расположенным по адресу: <адрес>, договор не гарантийного ремонта газового котла от 27 марта 2023 года (л.д. 74-75 тома 3).

Таким образом установлено, что Васильева О.В. с ведома или по поручению Черкасова С.В., являвшегося на момент принятия истца на работу генеральным директором и учредителем ООО «Левгус», приступила к работе на базе «Серпуховская», расположенной по адресу регистрации Черкасова С.В. в домовладении, также принадлежащем Черкасову С.В. на праве собственности, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, Черкасовым С.В. произведено оформление Васильевой О.В. на работу в ООО «Левгус» на должность юриста на 1/2 ставки вопреки желанию самого работника Васильевой О.В., поскольку трудовой договор с ООО «Левгус» она не подписала и фактически к исполнению трудовой деятельности в указанном обществе, зарегистрированном в другом регионе (<адрес>), не приступила.

Факт выполнения Васильевой О.В. трудовой деятельности на базе «Серпуховская», нашел свое достоверное подтверждение, однако оплата труда ответчиком произведена не была.

То обстоятельство, что Васильева О.В. требований об установлении факта трудовых отношений не заявляла, не может свидетельствовать о необоснованности заявленного иска, поскольку из его содержания, фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, следует, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, не произведена выплата заработной платы, в связи с чем истец Васильева О.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовым законодательством установлены гарантии и компенсации для многих категорий работников. Заключаются гарантии в создании благоприятных и безопасных условий труда, в ограничении применения общих норм трудового права для этих категорий и установлении дополнительных льгот, прав и гарантий. Одной из таких категорий являются женщины, в том числе беременные и имеющие детей, поскольку государство уделяет особое внимание защите материнства и детства. Такие гарантии установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Невыплата заработной платы Васильевой О.В. за работу на базе «Серпуховская» повлекла последствия, выразившиеся в выплате ей пособия по рождению ребенка и пособия по беременности и родам исходя из размера заработной платы, полученной в ООО «Левгус», заработок за работу на базе при исчислении данных пособий не учитывался, что не может свидетельствовать о соблюдении гарантий, установленных для беременных и имеющих детей женщин.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Васильева О.В. указывала, что при устройстве на базу «Серпуховская» была оговорена ее заработная плата в сумме 45000 руб. в месяц, в среднем ей отдельным банковским переводом перечисляли ежемесячно до июля 2023 года денежную сумму в размере 43000-44000 руб. (протокол судебного заседания от 14 мая 2024 года на л.д. 176-185 тома 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В подтверждение доводов о размере заработной платы Васильева О.В. представила в материалы дела скриншоты переписки с Анастасией Черкасовой относительно начисленной заработной платы и копию чека о переводе от Анастасии Андреевны Ч. Ольге Владимировне В. суммы в размере 43950 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не могут достоверно подтверждать установленный Васильевой О.В. ежемесячный размер заработной платы за работу на базе «Серпуховская», в связи с чем в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее Астраханьстат) запрошены сведения о размере заработной платы администратора базы отдыха за спорный период - с июля по декабрь 2023 года.

Согласно представленной и приобщенной к материалам дела информации Астраханьстат, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций Астраханской области по виду экономической деятельности «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» (код по ОКВЭД2 «55») в 2023 году за июль составляет 32839,6 руб., в августе – 30621 руб., в сентябре – 32806,4 руб., в октябре – 33130,1 руб., в ноябре – 29397,9 руб., в декабре – 33878,3 руб.

Учитывая, что истцом Васильевой О.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера задолженности за указанный период исходя из представленных Астраханьстат сведений за вычетом выплаченных ООО «Левгус» сумм заработной платы за спорный период.

Согласно производственному календарю за 2023 год для пятидневной рабочей недели в июле за период с 3 числа по 31 число – 21 рабочих дней, соответственно к выплате подлежит сумма 32839,6 руб., но учитывая, что за июль 2023 года Васильевой О.В. 5 августа 2023 года перечислена заработная плата в размере 5510 руб., то взысканию подлежит 27329,6 руб. (32839,6-5510).

За август 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 28968 руб. (30621-1653).

За сентябрь 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 31153,4 руб. (32806,4-1653).

За октябрь 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 31477,1 руб. (31130,1-1653).

За ноябрь 2023 года Васильевой О.В. перечислена заработная плата в сумме 1653 руб., соответственно взысканию подлежит 27744,9 руб. (29397,9-1653).

В декабре 2023 года рабочих дней 21, за период с 1 по 3 число – 1 рабочий день, соответственно заработок Васильевой О.В. за указанный день согласно сведениям Астраханьстат составил 1613,25 руб. (33878,3/21*1).

Учитывая, что Васильевой О.В. за декабрь 2023 года перечислена заработная плата в размере 1653 руб., то задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует, имеется переплата в сумме 39,75 руб. (1653-1613,25).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года составляет 146633,25 руб. (27329,6 + 28968 + 31153,4 + 31477,1 + 27744,9 - 39,75), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Левгус» в пользу Васильевой О.В.

Обращаясь в суд с иском, Васильева О.В. указала, что за период с 3 октября 2022 года по 3 октября 2023 года ей не выплачена компенсация за отпуск, в связи с чем она просила взыскать с ООО «Левгус» в свою пользу указанную компенсацию в размере 50000 руб.

Как указано в части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что истец Васильева О.В. не уволена, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для предоставления ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Учитывая, что требования закона о выплате работнику заработной платы ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Левгус» в пользу Васильевой О.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не оформил трудовой договор с Васильевой О.В., однако допустил ее к работе на базе «Серпуховская» в должности администратора, заработную плату не выплачивал, судебная коллегия считает возможным рассчитать компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, следующего после 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о расчете компенсации в следующем порядке: сумма выплаты х 1/150 ключевой ставки ЦБР, действовавшей в период просрочки х количество дней, начиная со следующего после окончания установленного срока выплаты дня по день вынесения апелляционной инстанцией судебного акта.

Таким образом, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2023 года составляет 12300,14 руб., за август 2023 года – 12319,13 руб., за сентябрь 2023 года – 12496,67 руб., за октябрь 2023 года – 11526,44 руб., за ноябрь 2023 года – 9440,66 руб. Оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку задолженность по заработной плате за указанный период отсутствует.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Левгус» в пользу Васильевой О.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 58083,04 руб. (12300,14 + 12319,13 + 12496,67 + 11526,44 + 9440,66).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7141,48 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левгус» (ИНН №) в пользу Васильевой О. В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 3 июля 2023 года по 3 декабря 2023 года в размере 146633 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 58083 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля 4 копейки.

В остальной части исковые требования Васильевой О. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левгус» (ИНН №) в доход МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в сумме 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 48 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Е.Д. Чурбакова

33-3749/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильева Ольга Владимировна
Ответчики
ООО Левгус
Другие
Государственная инспекция труда в Астраханской области
Рытикова Анастасия Алексеевна
Государственная инспекция труда в Московской области
УФНС РФ по Московской области Межрайонная инспекция № 11
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
25.09.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.11.2024Передано в экспедицию
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее