Решение по делу № 33-724/2019 от 09.01.2019

Судья    Фоменко А.А.                        Дело № 33-724/2018

    А-189г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Станиславовой Елены Владимировны к Силаевой Елене Викторовне, Силаевой Василисе Сергеевне, Силаеву Тимофею Сергеевичу о прекращении обременения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля

по апелляционной жалобе Станиславовой Е.В.

на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Станиславовой Елены Владимировны к Силаевой Елене Викторовне, Силаевой Василисе Сергеевне, Силаеву Тимофею Сергеевичу о прекращении обременения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Станиславова Е.В. обратилась с иском к Силаевой Е.В., Силаевой В.С., Силаеву Т.С. о прекращении обременения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля. Требования иска мотивированы тем, что 22.02.2018 по договору купли-продажи истец приобрела у ответчиков транспортное средство <данные изъяты> за 180 000 рублей. При постановке указанного автомобиля на учет в ОГИБДД <адрес> выяснилось, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Северо-Енисейского района Красноярского края наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Просит прекратить обременение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Станиславова Е.В. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, судебный приказ о взыскании с ФИО21 задолженности, при этом исполнительное производство в отношении должника МС, умершего 07.05.2016, было возбуждено 20.09.2016, то есть после его смерти. Так же указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Станиславовой Е.В.- Станиславова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п.96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является МС с 16.10.2012.

МС умер 07.05.2016 г.

Как следует из свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супруг, выдаваемое пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по закону от 17.08.2017, выданных нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края, собственниками автомобиля <данные изъяты>, являются Силаева Е.В., Силаева В.С., Силаев Т.С.

Согласно представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018, заключенных между Силаевой Е.В., Силаевой В.С., Силаевым Т.С. (Продавцы) и Станиславовой Е.В. (Покупатель), истец приобрела у ответчиков автомобиль марки <данные изъяты> за 180 000 рублей.

28.02.2018 Станиславова Е.В. обратилась в ОГИБДД <данные изъяты> для постановки на учет транспортного средства в связи со сменой собственника, в чем ей было отказано в связи с имеющимся в отношении автомобиля запретом на совершение регистрационных действий.

По сведениям ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, 22.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего МС, по исполнительному производству № от 20.09.2016 года возбужденному в отношении должника МС

Из карточки АМТС находящегося под ограничением следует, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, дата загрузки сведений в базу данных ГИБДД- 02.10.2017 г.

Разрешая требования иска, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что право собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем спорное имущество, до наложения указанного запрета, перешло к истцу, поскольку договоры купли-продажи транспортного средства между Силаевой Е.В., Силаевой В.С., Силаевым Т.С. и Станиславовой Е.В были заключены 22.02.2018, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, Станиславова Е.В. могла получить сведения об аресте автомобиля и запрете совершения в отношении него регистрационных действий, однако доказательств принятия указанных мер, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в иске.

Как следует из представленных ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №, указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 в отношении должника МС в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №122 Северо-Енисейского района Красноярского края от 22.03.2016 о взыскании с ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 76 898,79 рублей.

22.09.2017 в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством <данные изъяты>

Исполнительное производство не окончено, требования судебного приказа до настоящего времени не исполнены, постановление об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

Учитывая, что на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в базе данных ГИБДД, указанный договор заключен сторонами в нарушение наложенного запрета, при этом, доказательств о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено после смерти должника МС не влияют на правильность постановленного судом решения и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку взыскатель вправе в силу ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленном законом порядке разрешить вопрос о правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО23, также не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение судом дела в соответствие со ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ по предъявленному иску, прав истца не нарушает, и не лишает его возможности обратиться в суд с иском к ПАО «Сбербанк России».

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станиславовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: