Решение от 30.10.2018 по делу № 22-6632/2018 от 17.10.2018

Судья Коломиец Н.В.

дело № 22-6632-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного Волкова С.П.

адвоката Григорьева Д.М.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.И., апелляционным жалобам осужденного и адвоката Игнатьева А.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года, которым

Волков Сергей Петрович, родившийся ** года в г. ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

14 января 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

16 июня 2014 года по ч.1 ст. 112, ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, согласившихся с апелляционным представлением, возражение прокурора об отклонении доводов жалоб и изменении приговора по поводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Волков С.П. признан виновным в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Преступление совершено в период с 14 марта 2018 года по 28 мая 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Игнатьев А.С. в апелляционной жалобе считает назначенное Волкову наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судимость Волкова по приговору от 4 августа 2006 года погашена, а потому необоснованно учтена судом. Кроме того, просит учесть, что Волков явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся, страдает рядом хронических заболеваний, имеет малолетнего ребенка, что по мнению адвоката, является основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор г. Краснокамска Пермского края М.В.Третьяков в апелляционном представлении поставил вопрос об изменении приговора и исключения из вводной части приговора указание на судимости Волкова по приговорам от 4 августа 2006 года, 8 сентября 2010 года и 19 января 2011 года, поскольку они погашены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Суяргулова О.В. и потерпевший К1. считают приговор законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалоб отказать. При этом государственный обвинитель указывает, что оснований для смягчения наказания не имеется. Малолетний сын, на которого ссылается осужденный, на него не зарегистрирован, отцовство не установлено. Ребенок находится под опекунством у иного лица, проживает в другом районе Пермского края. Волков нигде не работал, материальной помощи ребенку не оказывал.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий осужденного верной.

Наказание Волкову в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, при определении размера наказания судом учтены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 14 января 2014 года и 16 июня 2014 года (с учетом освобождения Волкова из мест лишения свободы 11 ноября 2016 года), за совершение преступлений средней тяжести на момент совершения преступления, за которое Волков осужден по настоящему приговору, не погашена.

Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данное обстоятельство не включено в перечень, содержащийся в статье 61 УК РФ, как подлежащих обязательному признанию их смягчающими.

Кроме того, объективно оно ничем не подтверждено, медицинских документов о наличии у осужденного заболеваний, не представлено.

В случае же наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений осужденного, а так же исследованных документов, представленных стороной обвинения следует, что ранее Волков сожительствовал с К2., скончавшейся 30 сентября 2017 года. У К2. остался сын – К3., ** года рождения. В справке о рождении, записи акта о рождении, а так же свидетельстве о рождении ребенка Волков С.П. отцом не указан. После смерти К2. законным представителем несовершеннолетнего, как сироты, назначена его тетя – К4. Биологический отец К3. в отдел опеки и попечительства не обращался, денежные средства и подарки для ребенка не передавал, воспитанием и содержанием несовершеннолетнего не занимался.

При таких обстоятельствах, оснований с достоверностью полагать, что Волков С.П. является отцом К3., не имеется, а соответственно, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством Волкова С.П. наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Во вводной части суд первой инстанции указал судимости Волкова, в частности:

4 августа 2006 года Волков осужден Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 29 января 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 7 дней.

8 сентября 2009 года Волков осужден мировым судьей судебного участка № 64 Краснокамского района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев.

Условное осуждение по данному приговору отменено 19 января 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края, по которому наказание назначено с применением ст. 74,70 УК РФ к 2 годам лишения, освободился Волков 7 декабря 2012 года по отбытию срока наказания.

19 января 2011 года Волков осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ст. 74,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима, освободился 7 декабря 2012 года по отбытию срока наказания.

В соответствие со ст. 86 УК РФ, судимость погашается:

п. «в» - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

п. «г» - в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимости по вышеуказанным приговорам погашены, а потому подлежат исключению из вводной части приговора.

Однако данные изменения снижения наказания не влекут, поскольку ни на вид, ни на размер назначенного наказания указанные судимости не повлияли, и не учитывались при признании рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым после внесенных в него изменений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2011 ░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: