Решение по делу № 2-4715/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-4715/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года     г. Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца Куценко В.А.,

ответчика Драгуновой Е.В., представителя ответчиков Павличенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Драгуновой Е.В., Грязютину И.Е., Драгунову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куценко обратился с указанным иском, обосновав его тем, что им была приобретена дебиторская задолженность по оплате ЖКУ согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между им и Конкурсным управляющим ООО «Мурманское коммунальное управление», в том числе задолженность собственника по оплате жилого помещения адрес*** Истец просил взыскать с Драгуновой Е. В. как собственника указанного жилого помещения задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг за период *** по *** в сумме 93245,58 руб., пеней с *** по *** в размере 60250,95 руб., убытки связанные с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 3000 руб., убытки по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4329,93 руб.

В ходе судебного разбирательства *** истцом были уточнены исковые требования, протокольным определением суда в судебном заседании *** привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Грязютин И.Е., Драгунов Р.А..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на представление своих интересов представителя Куценко В.А., который имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании просил взыскать солидарно с ответчиков Драгуновой Е.В., Грязютина И.Е., Драгунова Р.А. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11809,48 руб., а также пени за период с *** по *** в размере 6787,92 руб., в остальной части оставил без изменения требования, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, возвратив истцу излишне улученную ее часть. В ходе судебного заседания представитель истца Куценко В.А., уполномоченный на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Драгуновой Е.В., Грязютина И.Е., Драгунова Р.А. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11809,48 руб., а также пени за период с *** по *** в размере 01,00 (один) руб., отказавшись от требования о взыскании убытков, связанных с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 3000 руб., в остальной части оставил без изменения требования, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 472,38 руб., возвратив истцу излишне улученную ее часть в сумме 3857,55 руб.

Ответчики Грязютин И.Е. и Драгунов Р.А. в судебное заседание не явились в связи с занятостью на работе, извещены о рассмотрении дела, поручив представление своих интересов на основании ордера представителю Павлюченко С.Н., представившему возражения по иску от своих доверителей (л.д. 67-70).

Ответчик Драгунова Е.В. и ее представитель, а также представитель иных ответчиков Павличенко С.Н., не возражали против размера задолженности основного долга согласно окончательно уточненным заявленным исковым требованиям, в части окончательно уточненной ответчиком суммы неустойки (один рубль) оставили на усмотрение суда, считали, что судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о смене кредитора, в связи с чем риски понесенных расходов (убытков) несет новый кредитор имея ввиду ч. 3 ст. 382 ГК РФ.

Определением суда от *** принят отказ от части требований о взыскании убытков, связанных с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 3000 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст.153-157 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования не исполняются.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой став рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующе дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно н (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение н коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на, день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за даем наступления установленного срока оплаты, по день фактически оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик Драгунова Е.В. с *** по настоящее время является собственником жилого помещения по адрес*** В указанном жилом помещении зарегистрированы также ответчики Драгунов Р.А., *** года рождения, *** а также Грязютин И.Е. (сожитель собственника жилого помещения ответчика Драгуновой Е.В. с *** по настоящее время).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.    На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» *** (далее - ООО «МКУ»; Общество) осуществляло управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период времени с *** по ***.

Поскольку ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то образовалась задолженность за жилищно- коммунальную услугу: содержание и ремонт, электроэнергия, электроэнергия (ОДН), подогрев воды, подогрев воды (ОДН) и отопление за период с *** по *** в размере 93 245,58 рублей.

Решением Арбитражного суда *** области по делу №*** от *** ООО «МКУ» признано банкротом и в отношении ООО «МКУ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда *** области от *** конкурсным управляющим ООО «МКУ» утвержден ФИО1.

По результатам подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «МКУ» способом открытого публичного предложения, проводимых с ***, Куценко А.А. был признан победителем.

Между конкурсным управляющим ООО «МКУ» и Куценко Александром Андреевичем *** был заключен договору купли-продажи от ***.

Таким образом, истцом Куценко А.А. была приобретена дебиторская задолженность по оплате ЖКУ согласно договору купли-продажи от ***, заключенному между Куценко А.А. и Конкурсным управляющим ООО «Мурманское коммунальное управление», в данную дебиторскую задолженность входит том числе задолженность собственника по оплате жилого помещения адрес***

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех Условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право проценты (пени).

Задолженность ответчиков входит в состав уступленных прав требований по договору купли-продажи от ***, заключенному между Куценко А.А. и Конкурсным управляющим ООО «Мурманское коммунальное управление».

*** истец Куценко А.А. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка ***.

*** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Драгуновой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 93245,95 руб., пени за период с *** по *** в сумме 60250,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2134,97 руб., а всего 155631,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** указанный судебный приказ отменен (л.д. 20).

Указанные установленные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с *** по ***.

В указанной части истцом были уточнены исковые требования с учетом заявления ответчиков.

Размер окончательно уточненных требований истца по сумме основной задолженности за период с *** по *** по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11809,48 руб. ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался, был признан.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом также был уточнен и уменьшен размер испрашиваемой к возмещению суммы неустойки, а именно пеней за период с *** по *** в размере 01,00 (один) рубль, суд полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд присуждает к возмещению солидарно с Драгуновой Е.В., Грязютину И.Е., Драгунову Р.А. в пользу Куценко А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11809,48 руб., пени за период с *** по *** в размере 01,00 (один) рубль.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 3000 руб. (л.д.23), которые подтверждены документально и с учетом объема фактически выполненной работы представителем, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 3000 руб. отвечающая требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 ГПК РФ, за составление искового заявления подлежит возмещению истцу ответчиками.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, поскольку о переуступке права и смене кредитора ответчики не были уведомлены, учитывая, что заявленные расходы являются судебными издержками, которые истец понес в результате обращения с настоящим иском в суд. При этом суд учитывает, что о смене кредитора ответчикам стало известно с момента вынесения мировым судьей судебного приказа и последующей его отмены, ввиду чего у ответчиков имелась возможность осуществить оплату задолженности в неоспариваемой части во внесудебном порядке.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме 472,38 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3857,55 руб. по платежным документам – чекам-ордерам Мурманского отделения №*** ПАО «Сбербанк России» филиала также подлежит возвращению истцу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11809,48 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 01,00 (░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472,38 ░░░., ░ ░░░░░ 15282,86 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3857,55 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ №*** ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░