Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-21480/2022 [88-1260/2023 - (88-21575/2022)] от 05.12.2022

        89RS0003-01-2022-001143-08

        Дело 88-1260/2023 - (88-21575/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        19 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Надымского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-893/2022 по иску Администрации г. Надым и Надымского района к Тоаке Альберту Ивановичу о выселении,

установил:

Администрация Надымского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2003 года по гражданскому делу по иску Мэрии МО г. Надым и Надымский район к Тоаке Альберту Ивановичу о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что указанным решением требования Мэрии были удовлетворены, Тоака А.И. был выселен из жилого помещения - квартиры <данные изъяты> и вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> Основанием для принятия решения послужили установленные судом обстоятельства проживания Тоаки в спорной квартире по договору социального найма жилого помещения. При этом, на момент принятия решения не было известно о том, что приговором Надымского городского суда от 30 декабря 1997 года Тоака был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 ч.1 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Тоака А.И. на момент постановления приговора являлся гражданином Украины, имел выездной характер работы, постоянно в г.Надыме и Надымском районе не проживал, постоянной регистрации по месту жительства не имел. Иностранные граждане, в случае отсутствия у них разрешения на временное проживание либо вида на жительство, не обладали правом постоянного проживания на территории России, в связи с чем Тоака А.И. в 1997 году не мог быть вселен и зарегистрирован по месту жительства в кв. <данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Соответственно, при выселении Тоаки из указанного жилого помещения применялись бы иные нормы законодательства, отличные от выселения из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Определением Надымского городского суда от 26 апреля 2022 года удовлетворено заявление Администрации Надымского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда от 15 января 2003 года по делу 2-113/2003, решение Надымского городского суда от 15 января 2003 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 года определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Администрации Надымского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2003 года по гражданскому делу по иску Мэрии МО г.Надым и Надымский район к Тоаке Альберту Ивановичу о выселении из жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2003 года по гражданскому делу по иску Мэрии МО г. Надым и Надымский район к Тоаке Альберту Ивановичу о выселении из жилого помещения, постановлено выселить Тоаку А.И. из жилого помещения, расположенного в квартире № <данные изъяты> и вселить Тоаку А.И. в жилое помещение, расположенное в комнате № <данные изъяты>. Обязать паспортно-визовую службу УВД г. Надыма и Надымского района снять Тоаку А.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 61, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что приговором Надымского городского суда от 30 декабря 1997 года установлено, что Тоака А.И., являясь гражданином Украины, передал третьим лицам паспорт, в котором была уничтожена запись о гражданстве, внесен поддельный оттиск штампа прописки в г.Надыме, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку установление гражданской принадлежности Тоаки А.И. в период возникновения спорным правоотношений является существенным для дела обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции указал, что содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам, поскольку при постановке решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2003 года суд исходил из представленных в дело допустимых и достаточных доказательств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы администрации направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу, обстоятельства, изложенные в приговоре Надымского городского суда, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, о которых не мог знать заявитель при разрешении спора судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, с учетом предмета и оснований заявленного иска, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, в том числе пояснения самого Тоаки А.И., в судебном акте не раскрыт институт социального найма, связывающий Тоаку А.И. и спорное жилое помещение, повторяют доводы первоначального заявления, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░