Решение по делу № 2-134/2022 (2-2410/2021;) от 15.04.2021

Дело № 2-134/2022

УИД№25RS0003-01-2021-001806-88

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

                        установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» гос. номер №.

19.11.2020 года по адресу: <адрес> на автомобиль упала железобетонная опора наружного освещения.

25.12.2020    года, в адрес ответчика выслана телеграмма с уведомлением о
проведении осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» без учёта износа составляет 545 698 рублей 80 копеек.

16.02.2021    года, в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
15.03.2021 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2021 года № причиной падения железобетонной опоры наружного освещения является ненадлежащее техническое обслуживание в процессе эксплуатация опоры, приведшее к критическому физическому износу конструкции, коррозии рабочей арматуры и снижению несущей способности.

В судебное заседание представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указал, что автомобиль восстановлен и продан.

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» с требованиями не согласилась, пояснила, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, периодичность осмотра каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год (п. 5.7.14 Правил).

Актом осмотра № от 20.03.2020 МУПВ «ВПЭС» проведен осмотр электроустановок сети наружного освещения в районе <адрес> (жилой массив от <адрес> до <адрес>), замечаний не выявлено, следов коррозии, деформации металла металлических опор не обнаружено, поперечных трещин шириной раскрытия более 0,3 мм, оголенной поперечной арматуры нет, глубина заделки опор в грунте соответствует нормативной, отклонений по вертикали нет, провис СИП соответствует нормативным значениям ПУЭ-7.

Согласно ответу ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях с 18.11.2020 по 20.11.2020 в связи с выходом южного циклона к побережью Приморского края в период 18-20 ноября2020 в г. Владивостоке отмечались осадки, временами сильные. Сильные осадки смешанного характера (дождь, снег с дождём, снег) наблюдались днём 19 ноября, когда за 12 часов выпало 26мм. Количество выпавших осадков за весь период составило 48мм - 1,5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20м/с (неблагоприятное явление). Утром 18 ноября начал образовываться гололёд. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололёдного станка. В 10:57 19 ноября диаметр отложения составил 23мм и достиг критерия опасного явления (опасное явление).

Постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 часов 19.11.2020.

20.11.2020 постановлением губернатора на территории Приморского края №-пг в связи с ухудшением погодных условий, введен режим чрезвычайной ситуации.

Истец как собственник транспортного средства не проявил должной заботливости при парковке транспортного средства около опоры наружного освещения в период действия режима чрезвычайной ситуации, в связи с опасными природными явлениями, МУПВ «ВПЭС» полагает, что истец мог и должен был предвидеть наличие скопления снега и льда на проводах, соответственно предвидеть вероятность их падения на автомобиль.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование Экспертное заключение №.

Согласно заключению специалиста (комплексная рецензия) № от 17.01.2022 Экспертное исследование, выполненное в рамках экспертного заключения № от 30.03.2021 г., выполненного инженером-экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» ФИО5, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Представитель ответчика просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше рыночной стоимости автомобиля аналогичной модели, снизить судебные издержки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство «Toyota Corolla Fielder» гос. номер №, что подтверждено представленным свидетельством о регистрации.

19.11.2020 года по адресу: <адрес> на автомобиль упала железобетонная опора наружного освещения.

Из протокола осмотра места происшествия составленного сотрудниками ОП № УМВД по гор. Владивостоку следует, что на момент осмотра машина стоит на 4-х колесах, которые видимых повреждений не имеют. Оптика, зеркала разбиты, весь кузов разломлен, по центру крыши находится сломленный бетонный столб с линиями (проводами) электропередач. Кузов автомашины поврежден полностью.

В соответствии с экспертным заключением от 30.12.2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» без учёта износа составляет 545 698 рублей 80 копеек.

16.02.2021    года, в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
15.03.2021 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 166-пг "О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера" в связи с ухудшением погодных условий на территории Артемовского, Владивостокского городских округах и Надеждинского муниципального района, приведших к нарушению жизнедеятельности более 148,0 тысяч человек, 16254 домов, 17 социально значимых объектов, введен на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования.

Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 N 4905 "О введении режима чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа" в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах, введен с 17:00, 19.11.2020 режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями (далее - чрезвычайная ситуация), на территории Владивостокского городского округа.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от 30.03.2021 года № причиной падения железобетонной опоры наружного освещения является ненадлежащее техническое обслуживание в процессе эксплуатация опоры, приведшее к критическому физическому износу конструкции, коррозии рабочей арматуры и снижению несущей способности.

Доказательств надлежащего технического обслуживания железобетонной опоры наружного освещения, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес> стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено иных доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению по результатам обследования железобетонной опоры наружного освещения.

Представленное ответчиком заключение специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от 17.01.2022 указывает на наличие нарушений в экспертизе НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», но не делает выводы о состоянии железобетонной опоры. Также не свидетельствует о надлежащем состоянии акт осмотра № от 20.03.2020года.

Признавая наличие введение режима чрезвычайной ситуации регионального характера в указанный период, суд полагает, что в совокупности с представленными доказательствами о ненадлежащем техническом обслуживании конструкции, основания к освобождению от ответственности МУПВ «ВПЭС» не имеется.

По изложенному выше, у истца возникло право требования возмещения убытков с МУПВ «ВПЭС».

В связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 535 100 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 354 900 рублей, стоимость годных остатков 84 438руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд считает, что размер подлежащих возмещению ФИО8 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению, суд учел результаты экспертного заключения и установил размер вреда исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что ненадлежащее техническое обслуживание в совокупности с погодными условиями явились причиной падения столба и причинения ущерба автотранспортному средству принадлежащему истцу, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 270 462руб( 354 900-84438), а так же необходимые расходы для восстановления нарушенного права в виде расходов на составление экспертного заключения 8 000 рублей, а так же 10 000 рублей за проведение строительной экспертизы, признавая данные расходы необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 657 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании заключенного договора от 31.03.2021 между адвокатом ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, данный договор заключен не с истцом ФИО2, не на представление его интересов, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования ФИО2 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО2 сумму ущерба 270 462 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, 10 000 рублей расходы за проведение строительной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины 8 657 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: