Решение по делу № 2-1233/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1233/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-000423-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгиной Г.А. к Ценарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ценарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2020 ответчиком истцу была выдана расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 80000 руб. 00 коп.

По условиям договора займа от 29.11.2020, срок погашения долга ответчиком истек 14.12.2020.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Кроме того, впоследствии, по просьбе ответчика, истцом неоднократно переводились в долг денежные средства различными суммами. Общий долг составляет 260.000 руб. 00 коп., которые были переданы ответчику в 2020 году.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются материалом проверки по заявлению Малыгиной Г.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Троицкий».

В своих объяснениях Ценаров Д.В. признал, что брал указанные денежные средства в долг и обязался их вернуть в кратчайшие сроки.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

долг по договору займа, заключенному 29.11.2020 путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств, в размере 260.000 руб. 00 коп.;

проценты по договору займа в размере 18249 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16480 руб. 10 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оформлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6147 руб. 30 коп.

В настоящем судебном заседании истец Малыгина Г.А. настаивала на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ценаров Д.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В письменных возражениях от 01.04.2022 на исковое заявление истца ответчик по делу Ценаров Д.В. указывает, что он действительно брал денежные средства у Малыгиной Г.А. в размере 80000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка. Эту сумму он признает в полном объеме. Что касается остальных денег, то они были возвращены Малыгину С.Н., у которого они и были взяты в долг. Деньги отдавались наличными, в связи с чем, Ценаров Д.В. считает претензии Малыгиной Г.А. необоснованными, кроме суммы, указанной в расписке, и сумм, связанных с судебными затратами (госпошлина и так далее). Также ответчик по делу Ценаров Д.В. считает, что моральный вред на сумму 150.000 руб. 00 коп. не обоснован и является способом наживы.

В этой связи, ответчик по делу Ценаров Д.В. в письменных возражениях на исковое заявление истца просит суд удовлетворить исковое заявление Малыгиной Г.А. частично и признать сумму, указанную в расписке (80000 руб. 00 коп.) и судебные затраты.

Третье лицо по делу Малыгин С.Н. в настоящем судебном заседании полагал исковое заявление его мамы Малыгиной Г.А. полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в полном объеме.

Третьи лица ПАО Сбербанк России, МО МВД России «Троицкий» надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и объяснения третьего лица по делу Малыгина С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в материалах дела имеется подлинник расписки от 29.11.2020, из содержания которой следует, что Ценаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется вернуть денежную сумму, занятую у Малыгиной Г.А., в размере 80000 руб. 00 коп., до 14.12.2020. Деньги обязуется передать лично (л.д. 13).

Также в материалах дела имеется копия постановления следователя СО МО МВД России «Троицкий» лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которой следует, что 15.11.2021 в МО МВД России «Троицкий» из ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступил материал проверки по заявлению гражданки Малыгиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 29.11.2020 она передала в долг гражданину Ценарову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 80 тысяч рублей под расписку, а также в течение 2020 года одалживала ему денежные средства различными суммами. Общий долг гражданка Малыгина оценивает в 260 тысяч рублей.

Из объяснения Малыгиной Г.А. следует, что она по просьбе своего сына Малыгина Сергея Николаевича, 05.03.1981 года рождения, одолжила знакомому сына гражданину Ценарову Д.В. денежные средства в сумме 80 тысяч рублей, о чем Ценаров Д.В. написал заявительнице расписку о получении от нее денежных средств. Однако в указанный в расписке срок долг возвращен не был. Также Малыгина Г.А. поясняет, что по просьбе сына она перечисляла ему денежные средства, которые он передавал Ценарову Д.В.

Из объяснения Малыгина С.Н. следует, что он совместно с Ценаровым Д.В. решил заняться бизнесом по продаже металла в <адрес>. Однако для начала бизнеса им необходимы были денежные средства. Малыгин С.Н. предложил Ценарову Д.В. занять деньги у своей матери Малыгиной Г.А. В последствии под различными предлогами Малыгина Г.А. перечисляла денежные средства своему сыну Малыгину С.Н., который передавал денежные средства, полученные от матери, Ценарову Д.В.

Из объяснения Ценарова Д.В. следует, что он действительно занял денежные средства у Малыгиной Г.А., о чем написал ей расписку о получении денежных средств, но в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, денежные средства в срок вернуть не смог. От своих долговых обязательств перед Малыгиной Г.А., не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в кратчайший срок, неоднократно пытался наладить отношения с Малыгиной Г.А., однако заявительница общаться не желает.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях Ценарова Д.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), мошенничество, то есть форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман представляет собой введение в заблуждение другого человека. Он может быть, как активным - искажение (сообщение заведомо ложных сведений или совершение действий, направленных на дезориентацию других лиц, предоставление фальсифицированных документов), так и пассивным, выражающимся в умолчании об обстоятельствах, о которых лицо обязано было сообщить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности, виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман должен быть способом непосредственного завладения чужим имуществом. Если же он только облегчает доступ к нему, то не может квалифицироваться как мошенничество.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Таким образом, по данному факту в действиях Ценарова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как от долговых обязательств, которые у него имеются перед Малыгиной Г.А., он не отказывается - и обязуется возместить в ближайшее время. При совершении сделки Малыгина Г.А. добровольно заняла и передала денежные средства Ценарову Д.В. В связи с вышеизложенным, в данном случае, усматриваются гражданско-правовые отношения.

В этой связи, в возбуждении уголовного дела по заявлению Малыгиной Г.А. отказано за отсутствием в действиях Ценарова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истца ответчик по делу Ценаров Д.В. указывает, что он действительно брал денежные средства у Малыгиной Г.А. в размере 80000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка. Эту сумму он признает в полном объеме. Что касается остальных денег, то они были возвращены Малыгину С.Н., у которого они и были взяты в долг. Деньги отдавались наличными, в связи с чем, Ценаров Д.В. считает претензии Малыгиной Г.А. необоснованными, кроме суммы, указанной в расписке, и сумм, связанных с судебными затратами (госпошлина и так далее). Также ответчик по делу Ценаров Д.В. считает, что моральный вред на сумму 150.000 руб. 00 коп. не обоснован и является способом наживы.

В этой связи, ответчик по делу Ценаров Д.В. в письменных возражениях на исковое заявление истца просит суд удовлетворить исковое заявление Малыгиной Г.А. частично и признать сумму, указанную в расписке (80000 руб. 00 коп.) и судебные затраты (л.д. 60).

В качестве доказательств истцом по делу Малыгиной Г.А. и третьим лицом по делу Малыгиным С.Н. представлены: история операций по дебетовой карте Малыгиной Г.А. за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 и история операций по дебетовой карте Малыгина С.Н. за период с 01.01.2020 по 27.01.2021, из содержания которых следует, что в период времени с 29.10.2020 по 16.01.2021 истец по делу Малыгина Г.А. перевела на дебетовую карту своего сына – третьего лица по делу Малыгина С.Н. следующие суммы:

29.10.2020 – 2000 руб. 00 коп.;

30.10.2020 – 3000 руб. 00 коп.;

29.11.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

29.11.2020 – 19000 руб. 00 коп.;

01.12.2020 – 12000 руб. 00 коп.;

22.12.2020 – 500 руб. 00 коп.;

25.12.2020 – 5000 руб. 00 коп.;

16.01.2021 – 5000 руб. 00 коп., всего за указанный период времени перевела денежных средств на общую сумму в 47500 руб. 00 коп. (л.д. 28-32).

Третье лицо по делу Малыгин С.Н. в период времени с 11.10.2020 по 21.01.2021 перевел на карту № «И. Виктор Сергеевич» следующие суммы:

11.10.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

18.10.2020 – 8000 руб. 00 коп.;

19.10.2020 – 500 руб. 00 коп.;

20.10.2020 – 5000 руб. 00 коп.;

25.10.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

25.10.2020 – 9000 руб. 00 коп.;

27.10.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

27.10.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

28.10.2020 – 25000 руб. 00 коп.;

28.10.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

31.10.2020 – 500 руб. 00 коп.;

01.11.2020 – 11000 руб. 00 коп.;

04.11.2020 – 2000 руб. 00 коп.;

07.11.2020 – 300 руб. 00 коп.;

12.11.2020 – 5000 руб. 00 коп.;

13.11.2020 – 9900 руб. 00 коп.;

13.11.2020 – 100 руб. 00 коп.;

19.11.2020 – 2300 руб. 00 коп.;25.11.2020 – 50 руб. 00 коп.;

27.11.2020 – 1000 руб. 00 коп.;

01.12.2020 – 12000 руб. 00 коп.;

12.12.2020 – 4000 руб. 00 коп.;

13.12.2020 – 9000 руб. 00 коп.;

20.12.2020 – 2000 руб. 00 коп.;

24.12.2020 – 700 руб. 00 коп.;

24.12.2020 – 500 руб. 00 коп.;

25.12.2020 – 5000 руб. 00 коп.;

26.12.2020 – 200 руб. 00 коп.;

03.01.2021 – 500 руб. 00 коп.;

03.01.2021 – 500 руб. 00 коп.;

11.01.2021 – 100 руб. 00 коп.;

11.01.2021 – 400 руб. 00 коп.;

12.01.2021 – 35 руб. 00 коп.;

16.01.2021 – 7000 руб. 00 коп.;

18.01.2021 – 5000 руб. 00 коп.;

20.01.2021 – 3000 руб. 00 коп.;

21.01.2021 – 200 руб. 00 коп., всего за указанный период времени перевел денежных средств на общую сумму в 134.785 руб. 00 коп. (л.д. 33-41).

ПАО Сбербанк на запрос суда от 08.04.2020 представил в материалы дела ответ № от 30.05.2022, из содержания которого следует, что региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра <адрес> сообщает, что для предоставления сведений о владельце карты № недостаточно данных. Для проведения идентификации необходимо указать: полный номер карты или ФИО (полностью) предполагаемого владельца. В указанном запросе отсутствуют данные, позволяющие однозначно идентифицировать клиента И. Виктора Сергеевича, а именно: паспортные данные, дата рождения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом по делу Малыгиной Г.А. и третьим лицом по делу Малыгиным С.Н. при рассмотрении данного гражданского дела в суде не доказано, какое отношение имеют переводы Малыгиной Г.А. в период времени 29.10.2020 по 16.01.2021 на дебетовую карту своего сына – третьего лица по делу Малыгина С.Н. денежных средств на общую сумму в 47500 руб. 00 коп., а также переводы Малыгина С.Н. в период времени с 11.10.2020 по 21.01.2021 на карту № неустановленного лица «И. Виктор Сергеевич» денежных средств на общую сумму в 134.785 руб. 00 коп. к заемным обязательствам, существующим между истцом по делу Малыгиной Г.А. и ответчиком по делу Ценаровым Д.В.

В тоже время ответчиком по делу Ценаровым Д.В. не доказан факт возврата истцу по делу Малыгиной Г.А. денежных средств по договору займа от 29.11.2020 в размере 80000 руб. 00 коп., оформленному распиской (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 29.11.2020 в размере 80000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, заключенному 29.11.2020 путем выдачи расписки в получении денежных средств, в размере 180.000 руб. 00 коп. (260.000 руб. 00 коп. – 80000 руб. 00 коп. = 180.000 руб. 00 коп.) суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае в договоре займа от 29.11.2020, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует условие о процентах, подлежащих начислению на сумму займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный договор является беспроцентным и в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 29.11.2020 истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 (дата, следующая за датой возврата денежных средств (14.12.2020) по договору займа от 29.11.2020 (л.д. 13) по 17.01.2022 (л.д. 9).

С учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период времени с 15.12.2020 по 17.01.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга по договору займа от 29.11.2020 за период с 15.12.2020 по 17.01.2022 в размере 5070 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга по договору займа от 29.11.2020 за период с 15.12.2020 по 17.01.2022 суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между истцом по делу Малыгиной Г.А. и ответчиком по делу Ценаровым Д.В., как между двумя гражданами, возникли обязательственные отношения по договору займа денежных средств от 29.11.2020. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при взыскании задолженности по договору займа, заключенному между гражданами.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме в связи с его необоснованностью.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 865 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

260.000 руб. + 18249 руб. 93 коп. + 16480 руб. 10 коп. = 294.730 руб. 03 коп. (цена исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке);

94730 руб. 03 коп. * 1% = 947 руб. 30 коп. + 5200 руб. 00 коп. = 6147 руб. 30 коп. + 300 руб. 00 коп. (в связи с предъявлением в суд искового требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 6447 руб. 30 коп. (общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении данного искового заявления в суд);

80000 руб. 00 коп. + 5070 руб. 81 коп. = 85070 руб. 81 коп. (размер удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке);

100% / 294.730 руб. 03 коп. * 85070 руб. 81 коп. = 28,86% (размер процентов удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, от общего размера исковых требований истца имущественного характера, подлежащих оценке);

3000 руб. 00 коп. * 28,86% = 865 руб. 80 коп. (размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца);

6147 руб. 30 коп. (размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при подаче искового заявления в суд) * 28,86% = 1774 руб. 11 коп. – 300 руб. 00 коп. = 1474 руб. 11 коп. (размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малыгиной Г.А. к Ценарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскивает с Ценарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Малыгиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 29.11.2020 в размере 80000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга по договору займа от 29.11.2020 за период с 15.12.2020 по 17.01.2022 в размере 5070 руб. 81 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 865 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 11 коп., а всего взыскивает 87410 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Малыгиной Г.А. к Ценарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгиной Г.А. к Ценарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ценарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Малыгиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 29.11.2020 в размере 80000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга по договору займа от 29.11.2020 за период с 15.12.2020 по 17.01.2022 в размере 5070 руб. 81 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 865 руб. 80 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1474 руб. 11 коп., а всего взыскать 87410 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Малыгиной Г.А. к Ценарову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.