Решение по делу № 11-209/2020 от 19.10.2020

.

Апелляционное дело № 11-209/2020

Дело № 2-157/2020

39MS0010-01-2020-000270-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» (правопреемник акционерного общества "Связной Логистика") на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Клевцова С.Н. к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, расторжении договора страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Сеть Связной» Ковалевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Клевцова С.Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Клевцов С.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» с учетом уточнений требований, указав, что 9 сентября 2017 года в магазине «Связной» в г. Калининграде приобрел смартфон "...", стоимостью "..." рублей. Также истцом был приобретен полис ООО СК «ВТБ Страхования» дополнительного гарантийного обслуживания № SV2767701963172524683053 сроком действия до 24 сентября 2019 года за "..." рублей. В процессе эксплуатации смартфона по истечении 9 месяцев со дня покупки был обнаружен дефект: по краям дисплея появились разводы и искажение цвета. Смартфон был сдан в магазин «Связной» на ремонт и получен после ремонта 16 июля 2018 года. По истечении 8 месяцев на дисплее опять появились пятна желтого цвета, 4 марта 2019 года истец обратился в магазин «Связной» для устранения вновь возникших неисправностей, подал заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, сдал смартфон на ремонт. По пришествию 45 суток истец обратился в магазин по вопросу хода ремонта, на что было рекомендовано обращаться по телефону, указанному в заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. По указанному телефону было сообщено, что срок ремонта составляет 90 дней. Однако и после 90 дней смартфон не был возвращен, сотрудники магазина также не могли сообщить информацию о его месте нахождения, в связи с чем 14 июня 2019 года обратился с претензией в магазин и просил возвратить деньги, уплаченные за смартфон. При очередном посещении магазина 18 июня 2019 года продавец ФИО6 также не смог пояснить, где смартфон или о решении возвратить деньги, после чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указывал, что в связи со сложившейся ситуацией на протяжении длительного времени не имел возможности пользоваться смартфоном, в обоих случаях ремонта на просьбу предоставить взамен аналогичный смартфон было отказано. В обоснование своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств ссылался на то, что дефекты товара обнаружены в период гарантийного срока и не исправлены в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывал, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просил расторгнуть между ним и АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона "...", а также страховой полис № SV2767701963172524683053 дополнительного гарантийного обслуживания, взыскать с АО «Связной Логистика» в возмещение стоимости смартфона 21 990 рублей, стоимость страхового полиса 3 209 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 44 639,70 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2020 года (в редакции определения мирового судьи от 27 июля 2020 года) иск Клевцова Сергея Николаевича удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона "..." от 9 сентября 2017 года, заключенный между АО «Связной Логистика» и Клевцовым С.Н. Взысканы с АО «Связной Логистика» в пользу Клевцова С.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона "..." от 9 сентября 2017 года, в размере 21 990 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 21 990 рублей, штраф в размере 23 740 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Связной Логистика» в доход городского округа ГО «Город Калининград» государственная пошлина в размере 1624,4 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» (правопреемник акционерного общества "Связной Логистика") просит решение мирового судьи от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, считает, что решение вынесено с нарушением норм права. Указывает, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил, при передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, предусмотренные п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров. В этот же день был заключен договор страхования, истцу был выдан на руки страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование». Гарантия изготовителя на данный товар - 1 год. 04 марта 2019 года, за пределами гарантийного срока, истец обратился в ООО «Сеть Связной» как к агенту СК «ВТБ Страхование» с требованием о проведении ремонта в рамках страхового полиса. 14 июня 2019 года истец обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о том, что в телефоне имеется существенный недостаток, телефон находится в гарантийном ремонте более 90 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные денежные средства. Поскольку на момент предъявления истцом претензии от 14.06.2019 года гарантийный срок на товар истек, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца, чего со стороны истца сделано не было, никаких доказательств не представлено, в связи с чем расторжение договора в данном случае невозможно. Ответчик также полагает, что является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового полиса через агента ООО «Сеть Связной». В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Связной Логистика» (ООО «Сеть Связной») и ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Связной логистика» (ООО «Сеть Связной») является агентом и берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» действия, предусмотренные вышеуказанным договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года Клевцовым С.Н. приобретен у АО «Связной Логистика» смартфон "...", стоимостью "..." рублей.

В этот же день между Клевцовым С.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении приобретенного истцом смартфона, оформленный страховым полисом № SV27677-01963172524683053, с определением страховой суммы в размере стоимости смартфона, страховой премии – "..." рублей, со сроком действия полиса – с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2019 года. Страховой полис содержит подпись Клевцова С.Н.

Согласно страховому полису, датой окончания гарантийного срока на приобретенный телефон является 09 сентября 2018 года, договор страхования действует в течение двух лет. В первый год страхования по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Во второй год страхования - по страховым рискам: воздействие электротока / поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

В период гарантийного срока истцом был обнаружен дефект смартфона в виде появившихся разводов по краям дисплея и искажения цвета, в связи с чем он был передан для проведения ремонта АО «Связной Логистика» и 25 июня 2018 года поступил от последнего в АСЦ на гарантийный ремонт. В ходе диагностики был обнаружен дефект дисплея модуля, не вызванный действиями пользователя, был произведен бесплатный гарантийный ремонт (замена модуля дисплея), оконченный 12 июля 2018 года. 16 июля 2018 года аппарат выдан АО «Связной Логистика» (л.д. 13, 91). В этот же день, согласно иску, аппарат был получен истцом.

4 марта 2019 года Клевцов С.Н. повторно обратился в АО «Связной Логистика» и сдал смартфон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Из поданного истцом заявления следует, что владельцем выявлены дефекты: выгоревшие пиксели, отсутствуют сегменты (дисплей основной), искажение цветов (дисплей основной), желтые пятна на дисплее (л.д. 11).

14.06.2019 года истцом подана на имя руководителя сети магазинов «Связной» претензия, в которой он просил до 17.06.2019 года возвратить денежные средства в размере стоимости телефона и стоимость страховой премии в связи с тем, что 04.03.2019 года им был сдан телефон на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию на основании страхового полиса, однако по истечении 90 дней его смартфон не отремонтирован и сведения о его месте нахождения ему не предоставлены (л.д. 7-8).

В ответе на претензию истца от 17 июня 2019 года, ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») сообщило, что товар был передан истцом в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Защита покупки», так как возник страховой случай, договор на оказание услуги заключен между истцом и компанией СК ООО «ВТБ», в связи с чем обязательства возникают непосредственно у последней. Указали, что возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, на данный момент товар отремонтирован. По вопросам приобретенной услуги рекомендовали обратиться в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характер выявленных дефектов в смартфоне, приобретенном истцом у ответчика АО «Связной Логистика», а также того обстоятельства, что выявленный недостаток дважды в течение двух лет с периодичностью (через 9 и 8 месяцев) проявлялся, у истица отсутствовала возможность использовать данный смартфон в течении длительного времени в связи с ремонтом, вследствие чего признал, что ответчиком АО «Связной Логистика» истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем усмотрел основания для расторжении договора купли-продажа смартфона от 9 сентября 2017 года, взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, а также не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром (п. 6).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, каких-либо доказательств наличия в смартфоне недостатков, которые носят существенный характер, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в дело стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что после передачи истцом 04.03.2019 года смартфона для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, 07 марта 2019 года смартфон был передан по накладной из магазина (л.д. 75) и по акту приема - передачи принят сервисным центром ООО «Про-Сервис» (л.д. 76). 16 марта 2019 года согласован ремонт (л.д. 77).

Согласно акту выполненных работ от 26 марта 2019 года, составленному ООО «Про-Сервис», была проведена диагностика, оценка и ремонт смартфона "...". В результате проверки установлено: обнаружены пятна на LCD модуле; данный дефект/поломка не подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Произведена замена LCD модуля. Смартфон работоспособный (отремонтирован) (л.д. 78).

2 апреля 2019 года по накладной из сервиса смартфон передан в ООО «Сеть связной» (л.д. 79-80).

Из заключения по результатам ремонта товара № 17812744 от 8 апреля 2019 года АО «Связной Логистика» следует, что в переданном на ремонт смартфоне производственных дефектов не установлено, выявленные в смартфоне неисправности: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной), искажение цветов, являются устранимыми, общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составила "..." рублей.

По внутренней накладной от 07 мая 2019 года с ООО «Сеть Связной» (л.д. 81) и акту приема - передачи от 14 мая 2019 года смартфон истца передан в магазин (л.д. 82).

В исковом заявлении истец ссылается на наличии оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в связи с обнаружением дефектов товара в период гарантийного срока и нарушением установленного ст. 20 настоящего Закона срока устранения недостатков товара, поскольку смартфон истца находится на ремонте с 04 марта 2019 года и так и не возвращен.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В то же время как установлено в ходе судебного разбирательства, гарантийный срок, предусмотренный производителем товара, составляет 1 год, в связи с чем на момент обращения истца к АО «Связной Логистика» по поводу выявленных в смартфоне неисправностей 04 марта 2019 года, учитывая дату приобретения товара (09.09.2017 года) и период устранения недостатков в течение гарантийного срока (21 день), гарантийный срок истек.

Данных о производственном характере возникших в марте 2019 года в смартфоне недостатков не имеется.

Согласно заявлению от 04.03.2019 года (л.д. 11) и приложению к нему (л.д. 64), Клевцов С.Н. при обращении к АО «Связной Логистика» просил осуществить ремонт смартфона в рамках дополнительного сервисного обслуживания. Подтвердил, что осведомлен и согласен, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней, течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата компании, по истечении максимального срока ремонта он обязуется забрать товар в течение 30 календарных дней.

Таким образом, смартфон был сдан истцом за пределами гарантийного срока, предусмотренного производителем, для осуществления ремонта в рамках правоотношений по договору страхования вследствие неисправностей, которые, согласно имеющимся в деле заключениям, носят не производственный характер.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Из страхового полиса № SV27677-01963172524683053 следует, что договор страхования заключен между истцом и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10). Из материалов дела усматривается, что ремонт смартфона истца произведен ввиду его согласования страховщиком. ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Связной Логистика») не является ни продавцом услуг страхования, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, при приеме смартфона у страхователя Клевцова С.Н. и направлении его на ремонт в рамках указанного выше договора страхования ответчик ООО «Связной Логистика» действовал на основании договора оказания услуг № 17/06/Лог от 21.06.2016 года (л.д. 58-63) со страховой компанией от ее имени и за ее счет, права и обязанности по такому договору страхования возникли непосредственно у страховой компании, а не у ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Связной Логистика»).

Учитывая изложенное, спорный период времени, в который смартфон находился на ремонте по дополнительному сервисному обслуживанию, не может рассматриваться как срок устранения недостатков товара по смыслу ст. 20 Закона о защите прав потребителей либо учитываться как период невозможности использования телефона истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выше приведенные нормы права, исковые требования по заявленным основаниям к ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона в пользу истца не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки возникли по истечении гарантийного срока, не являются существенными и производственными дефектами, являются устранимыми. В настоящее время, согласно представленным в дело документам, смартфон отремонтирован и находится в исправном состоянии, стоимость устранения недостатков значительно ниже его стоимости.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного – о расторжении договора и взыскании стоимости товара, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В отношении требований истца к ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Связной Логистика») о расторжении договора страхования и взыскании стоимости страхового полиса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований. Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств, указанные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, несмотря на привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку в ходе судебного разбирательства истец согласия на замену ответчика не давал, исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» не заявлял, настаивал на предъявлении требований только к ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Связной Логистика»), заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований Клевцова С.Н., в связи с чем полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Клевцова С.Н. к ООО «Сеть Связной» (прежнее наименование АО «Связной Логистика») в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клевцова С.Н. к ООО «Сеть Связной» (прежнее наименование АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, расторжении договора страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

    Судья:    .

.

.

.