Решение по делу № 11-27/2012 от 27.01.2012

Мировой судья : ....

Дело № 11-27 __.__.__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2012 года в городе Котласе дело по частной жалобе Шарубина А.М., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фролова В.П., на определение мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с предпринимателя Фролова В.П. в пользу Гладышева В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей,

у с т а н о в и л :

Гладышев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска Гладышева В.В. к индивидуальному предпринимателю Фролову В.П. о защите прав потребителей.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен Шарубин В.П., представитель ответчика ИП Фролова В.П., мотивируя тем, что сумма, взысканная мировым судьей, является завышенной, не отвечающей принципу разумности. Просит определение мирового судьи отменить и уменьшить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи до .... рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Интересы ответчика в судебном заседании представляет Шарубин А.М., действующий по доверенности, который настаивает на рассмотрении частной жалобы по доводам изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Интересы истца в судебном заседании представляет Григорьев С.А., действующий по доверенности, который просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить в силе определение мирового судьи.

Рассмотрев частную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд считает определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ исковые требования Гладышева В.В. о защите прав потребителей удовлетворены. Расторгнуть договор от __.__.__, заключенный между Гладышевым В.В. и предпринимателем Фроловым В.П., в части поставки изделия из ПВХ-профиля стоимостью .... рублей и взысканы с Фролова В.П. в пользу Гладышева В.В. .... руб., неустойка в сумме .... руб., компенсация морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб., стоимость экспертизы .... руб., расходы по оплате комиссии .... руб. Так же взысканы с Фролова В.П. в бюджет госпошлина в сумме .... руб. .... коп. и штраф в доход государства в сумме .... руб. .... коп..

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу __.__.__.

Мировым судьей при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов установлено, что истцом, в связи с рассмотрением данного дела, понесены дополнительные судебные расходы в сумме .... рублей .... коп. по дополнительному соглашению от __.__.__ к договору оказания юридических услуг от __.__.__.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению, заключенному между Гладышевым В.В. и Григорьевым С.А. последний обязуется оказать юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и по представлению интересов стороны в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена .... рублей, из которых подготовка возражений на апелляционную жалобу – .... рублей, представительство в суде – .... рублей. Согласно расписке денежные средства в сумме .... рублей переданы представителю Григорьеву С.А. __.__.__ года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что Григорьев С.А., представитель Гладышева В.В., подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании взыскиваются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик выразил свое несогласие с размером взыскиваемых расходов, в связи с чем, мировой судья обоснованно вошел в обсуждение разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и с учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в процессе снизил размер расходов с .... рублей до .... рублей.

Довод подателя частной жалобы о том, что взысканная сумма является не разумной, судом признается необоснованным, так как требования разумности были учтены мировым судьей при рассмотрении ходатайства истца и размер судебных расходов на представительские услуги уменьшен до .... рублей.

Расходы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в размере .... рублей относятся к необходимым судебным расходами, так как предполагается, что истец не обладает юридическими познаниями. Данные расходы взыскиваются по правилам ст. 98 ГПК РФ и оснований для их уменьшения отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей исследованы и им дана правовая оценка. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции стороны не представили.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 23, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Шарубина А.М., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фролова В.П., – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий (подпись) О.Н.Кузнецова

.

.