Решение от 27.04.2022 по делу № 12-35/2022 от 18.02.2022

Дело № 12-35/2022

УИД 19RS0001-02-2022-000527-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 апреля 2022 года                              г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Малиновская М.С., при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя МП «Благоустройства» Ноговициной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица Муниципального предприятия «Благоустройство» Кондратьева В.Е. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспотребнадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Республике Хакасия Сивашовой Т.В. от 28.12.2021, которым Муниципальное предприятие «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Роспотребнадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Республике Хакасия Сивашовой Т.В от 28.12.2021 Муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее – МП «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МП «Благоустройство» Кондратьев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал на ряд смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, таких как, социальная направленность выполняемой предприятием деятельности, признание факта совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и причинения вреда. Просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо снизить размер назначенного наказания в виде штрафа и назначить его ниже низшего предела.

Одновременно с подачей жалобы законным представителем МП «Благоустройство» Кондратьевым В.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что согласно почтовому уведомлению копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 получена представителем МП «Благоустройство» 18.01.2022. Законный представитель МП «Благоустройство» Кондратьев В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление 26.01.2022. Определением Черногорского городского суда от 31.01.2022 жалоба возращена заявителю без рассмотрения. Согласно почтовому уведомлению копия определения от 31.01.2022 и жалоба получены заявителем 15.02.2022. Повторно жалоба законного представителя МП «Благоустройство» поступила в суд 18.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче жалобы законным представителем МП «Благоустройство» на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 без пропуска срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица МП «Благоустройство» Ноговицина Н.В., действующая на основании доверенности № 1 от 25.01.2022, поддержала доводы жалобы, кроме того, указала, что предприятие находится в сложном финансовом положении, имеется задолженность по уплате налогов, кредиторская задолженность, а также, что выявленные нарушения устранены. В обоснование своих доводов представила копию Программы мониторинга, утвержденную директором МП «Благоустройство» 14.12.2022, акт внеплановой документарной проверки от 11.03.2022, а также справку о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности.

В судебное заседание представитель административного органа – Енисейского межрегионального управления Росприродназдора, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доводы жалобы и дополнение к ней, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду утвержден Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. № 1030 (далее – Порядок мониторинга).

В соответствии с п. 3 Порядка мониторинга мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, а в случае передачи этих объектов в пользование - пользователями объектов размещения отходов.

Для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки изменений ее состояния лицами, ответственными за проведение мониторинга, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, МП «Благоустройство» эксплуатирует объект – полигон ТБО Абакано-Черногорского промузла – внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером ***, вид отходов – полигон захоронения тверды коммунальных и промышленных отходов.

МП «Благоустройство» разработана и утверждена директором 07.02.2020 Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду МП «Благоустройство» на 2020 год (далее - Программа мониторинга).

В ходе анализа данной программы установлено, что она выполнена с нарушением требований Порядка мониторинга, а именно:

- в разделе «Сведения об источниках информации, использованных при разработке тограммы мониторинга» не указаны источники информации (в соответствии с пунктами 2 и 8 настоящего Порядка), использованной при разработке программы мониторинга, а также не. казаны данные из этих источников информации, необходимых для организации и проведения по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

- отсутствует раздел «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду»;

- отсутствует раздел «Приложения».

Кроме того, в соответствии с Программой мониторинга проведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на Полигоне ТБО, о чем представлен отчет по Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов – Полигон ТБО Абакано-Черногорского промузла МП «Благоустройство» и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2020 год (далее отчет о результатах мониторинга). Отчет о результатах мониторинга представлен в Управление Росприроднадзора 14.01.2021 по электронной почте.

В соответствии с отчетом мониторинга и представленными к отчету протоколами испытаний, предусмотренный Программой мониторинга анализ (мониторинг) содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе земельного участка полигона ТБО (в фоновой и контрольной точке), в 2020 году МП «Благоустройство» не проводился, что является нарушением п. 3 Порядка 1030, абз. 8 п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ.

Решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов направлено в адрес МП «Благоустройство» с сопроводительным письмом от 19.02.2021 ***.

Факт совершения МП «Благоустройство» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины МП «Благоустройство» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Более того, МП «Благоустройство» не оспаривает виновность в совершении данного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств того, что МП «Благоустройство» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП «Благоустройство» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Совершенное МП «Благоустройство» административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения МП «Благоустройство» от административной ответственности не имеется.

Высокий размер санкции ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ указывает на то, что данное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

У МП «Благоустройство» фактически имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на основании чего совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административный орган назначил предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 29.10 КоАП РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, и содержать указанные в части первой данной статьи обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о совершенном административном правонарушении.

Часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ закрепляет, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании части 3.3 названной нормы при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание санкцию ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 200 000 рублей, учитывая характер совершенного МП «Благоустройство» административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, у которого по состоянию на 01.01.2022 кредиторская составляет 5 627 433,90 руб., поведение юридического лица, которое представило в Управление Роприроднадзора Программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов – Полигон ТБО Абакано-Черногорского промузла МП «Благоустройство» и в пределах его воздействия на окружающую среду утвержденную директором МП «Благоустройство» 10.12.2021, после вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности (представлены в материалы дела), суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб., который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.12.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 8.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░