Решение по делу № 33-17191/2019 от 24.09.2019

Судья Лиханов А.П.                          дело №2-436/2019

№ 33-17191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкоммунсервис» к Марковой Надежде Филипповне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Марковой Надежды Филипповны к ООО «Жилкоммунсервис», третьи лица – ООО «Управляющая компания», Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области, о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, по апелляционной жалобе ООО «Жилкоммунсервис» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилкоммунсервис» обратился в суд с иском к Марковой Н.Ф. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Жилкоммунсервис» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома.

В период времени с 01.12.2015 г. по 30.06.2018 г. ответчик не исполняла обязательства по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

По состоянию на 30.06.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 39645 руб. 98 коп., за несвоевременную уплату услуг ответчику начислены пени в размере 10171,99 руб.

На этом основании ООО «Жилкоммунсервис» с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 18063,88 руб., сумму пени в размере 5981,61 руб.

Марковой Н.Ф. подан встречный иск к ООО «Жилкоммунсервис» о признании договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2015 г. недействительным по тем основаниям, что указанный договор был заключен ответчиком, не имевшим на момент его заключения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Жилкоммунсервис» не представило никаких доказательств того, что им осуществляется управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Также Маркова Н.Ф. ссылается на тот факт, что в спорный период она полностью оплачивала коммунальные платежи в ООО «Управляющая компания», которая и осуществляла управление многоквартирным домом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается на то, что договор по управлению многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2015 г. был подписан лицом, не имеющим полномочий. Не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкоммунсервис» к Марковой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также встречных исковых требований Марковой Н.Ф. к ООО «Жилкоммунсервис» о признании договора управления многоквартирным домом незаконным отказано.

Представитель ООО «Жилкоммунсервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по управлению многоквартирным домом. Указывает, что согласно квитанциям об оплате было установлено, что в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года ответчик производил оплату только за «лифт», оплата за тех. содержание и текущий ремонт, в том числе и в ООО «Управляющая компания», Марковой Н.Ф. не производилась. Суд сделал вывод только на основании справки ООО «Управляющая компания» об отсутствии задолженности, которая не содержит информации, чем подтверждается отсутствие задолженности (квитанции об оплате так и не были предоставлены после отложения судебного заседания).

Кроме того, ответчик действовал недобросовестно, внося плату за обслуживание лифта ООО «Управляющая компания». Суд не дал оценки решениям, вступившим в законную силу еще в 2015 году, согласно которым Марковой Н.Ф. было достоверно известно о выборе новое управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис». Однако ответчик недобросовестно вносила плату за использование лифта ООО «Управляющая компания», у которой отсутствовал договор управления многоквартирным домом.

На апелляционную жалобу представителем Марковой Н.Ф. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Жилкоммунсервис», Маркова Н.Ф., ее представитель. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку решение обжалуется только ООО «Жилкоммунсервис» и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Марковой Н.Ф. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия считает возможным проверить решение только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Маркова Н.Ф. является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09 марта 2015 года между ООО «Жилкоммунсервис» в лице директора ФИО5 и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице уполномоченного представителя Савельева В.Н. был заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 07.03.2015 г. собственники проголосовали за заключение с ООО «Жилкоммунсервис» договора управления многоквартирным домом на предложенных условиях, а также утвердили тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2015 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2015 г. по определению способа управления многоквартирным домом с учетом заключенного договора на управление и обслуживание с ООО «Жилкоммунсервис» признано законным.

Согласно расчету задолженности к уточненному исковому заявлению Маркова Н.Ф. не исполняла обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управлению многоквартирным домом, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 18063 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судом достоверно установлено из представленной ООО «Управляющая компания» информации, что Маркова Н.Ф. в период с января 2015 года по декабрь 2018 года полностью оплачивала коммунальные услуги, в том числе и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО «Управляющая компания», задолженность отсутствует (л.д. 52).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Марковой Н.Ф, в пользу ООО «Жилкоммунсервис» задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой Марковой Н.Ф. услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компании многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Управляющая компания» подтверждаются материалами дела и соответствуют разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недобросовестном внесении Марковой Н.Ф. платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Управляющая компания» основаны на иной оценке доказательств и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года