Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1949/2021 от 01.12.2021

Дело №2-1949/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001901-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истица Петрова Т.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит взыскать с них в свою пользу возврат страховой премии в размере 192220 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований истицей указано, что 18 августа 2019 года она заключила с АО МС Банк Рус договор потребительского автокредита № на сумму 1708623, 99 рублей на приобретение автомобиля на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 10, 9 % годовых, в том числе в эту сумму входило страхование жизни, и в тот же день заключила с ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья № сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым страховая сумма определяется в размере её задолженности на дату страхового случая по договору потребительского автокредита. Как указано далее, сумма страховой премии в размере 256293, 60 рублей была включена в кредит и перечислена в тот же день в полном объеме в страховую организацию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Далее истицей указано, что 18 декабря 2020 года она досрочно полностью погасила автокредит и 11 января 2021 года ею направлено страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о возврате страховой премии за не истекший период страхования, но последний отказал в возврате части страховой премии. Также в иске указано, что во исполнение условий договора потребительского автокредита между истицей и ответчиком 19 августа 2019 года заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № страхование заемщиков потребительских кредитов программа 2 по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»), установление застрахованному инвалидности I в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность»), установление застрахованному инвалидности II группы (риск «Инвалидность ВС»), при этом страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1540000 рублей, а страховая премия составила 256293, 60 рублей и была оплачена истицей в день получения кредита. Как указано в иске, письмом от 22 января 2021 года ответчик отказал в возврате части страховой премии, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора и размер страховой премии за не истекший период страхования составляет: 45/60x256 293,60 руб. = 192 220,20 руб. Также в иске указано, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ из буквального толкования условий договора страхования, заключенного с истицей и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору и составляет 100 % задолженности на дату страхового случая, при этом при наступлении страхового случая страховая выплата в размере фактической задолженности по кредитному договору подлежит выплате выгодоприобретателю - Банку, а страхователю выплачивается страховое возмещение в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору. Как указывает истица, с 18 декабря 2020 года, после досрочного погашения ею кредита, задолженность по кредитному обязательству у неё отсутствует и при таких обстоятельствах, когда страховая сумма по договору страхования фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то с 18 декабря 2020 года при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. Далее в иске указано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 18 декабря 2020 года наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истицы, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования до 18 августа 2024 года лишено всякого смысла и выплата страхового возмещения невозможна, следовательно, договор страхования, заключенный с истицей с 18 января 2020 года в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратил своё действие до наступления срока, на который он был заключен. Также истицей указано, что ею получен отказ в удовлетворении требований № от 14.07.2021 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на её обращение, которым она не согласна, так как с заявлением к ответчику о расторжении договора она не обращалась – она требовала вернуть ей сумму страховой премии в связи с нулевым остатком кредиторской задолженности по автокредиту. Также указано, что в связи с невозможностью своевременного подачи настоящего иска истица ходатайствует о восстановлении срока на его подачу, так как с 3 августа по 10 сентября 2021 года она была обездвижена в связи с установленным в лечебном учреждении заболеванием – синовит левого коленного сустава и только 10.09.2021 начала самостоятельно передвигаться, о чем имеется УЗИ мягких тканей, костно-суставной системы левого коленного сустава и справка, в связи с чем просит в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расценить вышеуказанные обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора о возврате страховой премии.

На судебном заседании истица Петрова Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, также пояснив, что на данное время её задолженность по автокредиту равна нулю.

На судебное заседание представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и представитель АО «МС Банк Рус», надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 18 августа 2019 года между истицей Петровой Т.В. как заёмщиком с одной стороны и третьим лицом по делу АО «МС Банк Рус» как кредитором и залогодержателем с другой стороны, заключён договор потребительского автокредита под № на сумму 1708623 рубля 99 копеек на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев и с уплатой процентов в размере 10, 9 % годовых, при этом согласно п. 11 данного договора в указанную сумму также включается оплата страховой премии в размере 256293 рубля 60 копеек по договору личного страхования (Защита платежей) под № (л.д. № – №).

Также 18 августа 2019 года истицей Петровой Т.В. как страхователем с одной стороны и ответчиком по делу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как страховщиком с другой стороны, заключён вышеуказанный договор добровольного страхования жизни и здоровья под № сроком на 60 месяцев, при этом страховая премия определена в размере 256293 рубля 60 копеек и перечислена в этот же день в полном объеме ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д №-№), что последним также не оспаривается. Страховые риски по этому договору являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть»), установление застрахованному инвалидности I в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность»), установление застрахованному инвалидности II группы (риск «Инвалидность ВС»), страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1540000 рублей.

18 декабря 2020 года истица досрочно погасила задолженность по вышеуказанному договору потребительского автокредита под № (л.д. 45).

11 января 2021 года истица обратилась к ответчику как страховщику с заявлением о возврате страховой премии за не истекший период страхования, но последний письмом от 22 января 2021 года отказал в возврате части страховой премии, по мотивам того, что погашение кредита не влияет на их обязательство, поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск возврата кредита и с указанирем на то, что в настоящее время договор страхования является действующим (л.д. №).

Также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. решением от 14 июля 2021 года под № от 14.07.2021 отказал в удовлетворении требований истицы к ответчику в части возврата страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования по указанному спору (л.д. № – №).

Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года под № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом досрочный возврат кредита не назван в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования, хотя и данная норма и не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, как в данном случае, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Также материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что следует из содержания Полиса оферты добровольного страхования жизни и здоровью по вышеуказанному договору под №, заключённого между истицей и ответчиком, страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 3.1.-.3.3 полиса-оферты определяется в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключённого между застрахованным и банком в дату, указанную в п. 8.2 настоящего Полиса-оферты (далее – Кредитный договор) в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении обязательств по кредиту, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору (п. 5).

Также из содержания п. 11.3 вышеуказанного Полиса-оферта следует, что при наступлении страхового случая ответчик осуществляет страховую выплату по указанным в полисе-оферте рискам в следующем размере: 100% задолженности Застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту, в случае смерти Застрахованного или в случае установления Застрахованному 1-й группы инвалидности; 50% задолженности Застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту, в случае смерти Застрахованного или в случае установления Застрахованному 2-й группы инвалидности в результате внешнего события.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, даже при полном погашении истицей вышеуказанного потребительского автокредита под № указанный выше договор добровольного страхования жизни и здоровья под № сохраняет своё действие и предусматривает выплату страхового возмещения даже при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, так, как указано выше, в этом случае размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истицы и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Также на основании вышеизложенного признаются необоснованными доводы стороны истца о том, что с 18 декабря 2020 года, то есть после досрочного погашения ею кредита, задолженность по кредитному обязательству у неё отсутствует и при таких обстоятельствах, когда страховая сумма по договору страхования фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем с 18 декабря 2020 года при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, что свидетельствуют о том, что с 18 декабря 2020 года наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истицы, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования до 18 августа 2024 года лишено всякого смысла и выплата страхового возмещения невозможна, следовательно, договор страхования, заключенный с истицей с 18 января 2020 года в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ прекратил своё действие до наступления срока, на который он был заключен.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы, в материалы дела не представлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Также истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска по мотивам того, что она с 3 августа по 10 сентября 2021 года была обездвижена в связи с установленным в лечебном учреждении заболеванием – синовит левого коленного сустава и только 10.09.2021 начала самостоятельно передвигаться, о чем имеется УЗИ мягких тканей, костно-суставной системы левого коленного сустава и справка.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по настоящему спору подписано 14 июля 2021 года (л.д. №) и таким образом оно вступило в законную силу 29 июля 2021 года, в связи с чем истица, в случае несогласия с вступившим в силу данным решением финансового уполномоченного как потребитель финансовых услуг должна была обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть до 30 августа 2021 года, однако настоящее исковое заявление подано истицей лишь 13 сентября 2021 года (л.д. №).

Истицей в обоснование доводов об уважительности причин пропуска указанного срока указано на то, что она с 3 августа по 10 сентября 2021 года была обездвижена в связи с установленным в лечебном учреждении заболеванием – синовит левого коленного сустава и только 10.09.2021 начала самостоятельно передвигаться, о чем имеется УЗИ мягких тканей, костно-суставной системы левого коленного сустава и справка, что также подтверждается представленными ею доказательствами (л.д. №, №).

Данное обстоятельство является основанием для восстановления истице срока для обращения её в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192220 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.