Решение от 23.11.2023 по делу № 33-2908/2023 от 07.11.2023

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-2908/2023

дело № 2-2789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Сохрокова Т.Х.,

Судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» – Б.И.З., действующей по доверенности б/н от 21.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Б.А.Х. к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» и Б.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л а:

05.02.2020 примерно в 20 часов 30 минут автомашина «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащая истцу Б.А.Х., под управлением К.А.Т., двигалась по садоводческому товариществу «Нива-2» со стороны садоводческого товарищества «Нива-3»; при переезде бетонного моста в п.Нарт городского округа Нальчик произошло обрушение моста, в результате которого, автомашина «КАМАЗ» получила технические повреждения (далее – ДТП). Утверждая, что ДТП произошло по причине несоответствия проезжей части дороги требованиям «ГОСТ 33178-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1119-ст), которые представляют явную опасность для дорожного движения и способны привести к аварийной ситуации на дороге, представитель Б.А.Х. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, в связи с чем, в отношении местной администрации городского округа Нальчик был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 04.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении №2-304/2020 в отношении местной администрации городского округа Нальчик (далее – Администрация) за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; при этом мировой судья пришел к выводу о наличии вины Администрации в названном ДТП.

01.02.2023 Б.А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минприроды) о взыскании ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в размере 211600 рублей, указав в обоснование помимо вышеприведенных обстоятельств следующее.

На основании договора № 080 от 08.07.2020 ИП З.Д.С. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено экспертное заключение от 22.07.2020 № 080/07/20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211600 рублей, без учета износа – 922700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 344000 рублей, стоимость годных остатков – 52500 рублей. При этом, по мнению истца, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

03.10.2022 Б.А.Х. направил в Минприроды досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа или добровольной оплаты не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления Б.А.Х..Х. обратился к М.М.Б., которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за представительство его интересов и сопровождение дела 50000 рублей; также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5316 рублей, которую просил взыскать в его пользу с ответчика.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.о. Нальчик, а в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР (далее – Минтранс КБР).

Протокольным определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик», Департамент), а протокольным определением суда от 11.07.2023 процессуальный статус названного Департамента по делу изменен на соответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, Б.А.Х. просил суд взыскать в его пользу солидарно с Минприроды, Департамента и Администрации ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 281500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5316 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2023 исковые требования Б.А.Х. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» в пользу Б.А.Х. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5316 рублей, а всего 326816 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Местной администрации городского округа Нальчик. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.Х. отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Департамент подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующими обстоятельствами.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Департамента о том, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Нальчик, обязанность по содержанию которых возложена Администрацией г.о. Нальчик на Департамент.

Автор жалобы обращает внимание, что в основу решения суда первой инстанции положено постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, которое, по мнению заявителя, для констатации виновности Департамента по настоящему делу нельзя применить, поскольку названный Департамент к участию в указанном деле об административном правонарушении привлечен не был, а само названное постановление мирового судьи содержит формальные выводы, сделанные без изучения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Более того, заявитель отмечает, что в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта о принадлежности земельного участка, а также Постановление Правительства КБР от 02.04.2019 № 51-ПП «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики», из которых следует, что указанная дорога является региональной; ни земельный участок, ни дорога, ни бывшее мостовое сооружение не имеют отношения ни к Администрации г.о.Нальчик, ни к Департаменту, чему судом первой инстанции не дана оценка.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции ошибочно приведены пункты из устава Департамента, из которых следует, что он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего использования имущества, дорожной сети; заявитель отмечает, что в материалах дела нет ни одного документа, указывающего на то, что земельный участок, дорога или мостовое сооружение было передано в оперативное ведение Департамента.

Ссылаясь на постановление местной администрации городского округа Нальчик КБР от 25.08.2016 № 1840 (с изм. от 31.07.2017) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Нальчик», заявитель отмечает, что указанная дорога, на которой произошло ДТП, к дорогам местного значения не относится, а входит в перечень региональных дорог.

В дополнении к апелляционной жалобе помимо приведенных доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял в подтверждение уплаты при обращении в суд государственной пошлины представленный истцом чек-ордер на сумму 5316 рублей, в котором плательщиком указана К.А.Т., действовавшая от имени К.А., однако указанные лица не участвуют в деле, а в самом названном документе нет никаких указаний на истца Б.А.Х., в связи с чем, указанный чек-ордер не мог быть принят судом по делу, а исковое заявление подлежало оставлению без движения и последующему возврату подателю, причем, как по указанной причине, так и в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что представленное суду заключение специалиста об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, не заверено надлежащим образом, в связи с чем, не могло быть принято судом.

В то же время, не согласившись с названным решением суда по делу, Б.А.Х. также подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части и принять по делу новое решение, в котором указать на солидарное взыскание присужденного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с Минприроды, Департамента и Администрации, указывая, что уточнял исковые требования соответствующим образом, до принятия решения суда.

Изучив материалы дела, а также дела об административном правонарушении №3-204/2020 (судебный участок №8 Нальчикского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб Департамента (поддержанной представителем Б.И.З.) и Б.А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Судом установлено и следует из материалов, что 05.02.2020 года при переезде через мост, расположенный в с/т «Нива» г. Нальчика, напротив дома № 9, большегрузного автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Т., произошло обрушение моста, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Б.А.Х., были причинены механические повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, суд первой инстанции подробно проанализировал нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, п.п. 6 и 11 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в числе которых муниципальный контракт на выполнение работ № 707669, заключенный 18.03.2020 между Департаментом и ООО «Автомостстрой» (подрядчик), на основании которого было отремонтировано мостовое сооружение через реку Иши-Хеу (в результате обрушения которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца), пункту 2.2 Устава Департамента (согласно которому одной из целей учреждения является осуществление функции заказчика по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год), п. 3.2 Устава (предусматривающего, что Департамент обязан отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Департамента несет собственник имущества; Департамент несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего использования имущества, дорожной сети, инженерных коммуникаций, если имущество (источник повышенной опасности) официально зарегистрировано или передано в оперативное хозяйственное ведение Департаменту), и установил, что содержание указанного участка автомобильной дороги отнесено к ведению органов муниципальной власти.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей по надлежащему содержанию мостового сооружения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика по делу – Департамента.

При этом судом также учтено, что вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 04.06.2020 установлена вина Местной администрации г.о. Нальчик в произошедшем ДТП, однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1.3 Устава Департамента его имущество находится в собственности городского округа Нальчик.

Соответственно, при недостаточности средств у названного муниципального учреждения денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Местной администрации г.о. Нальчик.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, причиненный транспортному средству истца, с ответчика по делу – Департамента, а также указал на взыскание в субсидиарном порядке с Администрации в случае недостаточности денежных средств учреждения.

По изложенным основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к Министерству природных ресурсов и экологии КБР, как к ненадлежащему в рассматриваемом споре ответчику. Доводы апелляционных жалоб в указанной части не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В части размера взыскания ущерба суд исходил из экспертного заключения ИП З.Д.С. № 080/07/20 от 22.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 211600 рублей, без учета износа – 922700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 344000 рублей, а стоимость годных остатков – 52 500 рублей.

Оценивая названное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принял во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придал ему доказательственное значение, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судом также правомерно указано, что своего отчета об оценке ущерба поврежденного автомобиля истца ответчиками суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Не поступило таких ходатайств и на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, доводы Департамента о несогласии с представленным заключением, мотивированные, в числе прочего, недостатками в его оформлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а несоответствие представленного заключения мнению составившего его специалиста не подтверждено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы Департамента о неправомерности взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5316 рублей по следующим причинам.

Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел в судах.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 16 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В Информационном письме Банка России от 21.06.2017 № ИН-017-45/31 "Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей" указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования ст. 45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена иным лицом, однако, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета другого лица должно быть указано, что плательщик действует от имени этого лица.

Поскольку представленный при обращении в суд чек-ордер от 03.10.2020 не содержит сведений о наличии какого-либо отношения к истцу по делу, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании указанной суммы в его пользу не подлежало удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку решение суда по существу принято не в пользу Департамента, в силу положений статей 96-103 ГПК РФ она подлежит возмещению за его счет, однако, он освобожден от её уплаты, соответственно, вопрос о её взыскании по делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать, общий размер взыскания уменьшить с 326816 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей до 321500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» и Б.А.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи: М.М. Бижоева

О.М. Кучуков