Решение от 21.05.2024 по делу № 33-23/2024 (33-5932/2023;) от 02.06.2023

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-23/2024 (2-2/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0023-01-2021-001337-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Сумарокова С.И., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 февраля 2023 года по делу по иску Кирюшиной Светланы Петровны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина С.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, в котором после уточнения иска просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в счет устранения недостатков в жилом помещении в размере 172 156 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 242,68 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 815 руб.,

- штраф (л.д.37 т.2).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшиной С.П. и ООО Строительная компания «Вира-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик ООО Строительная компания «Вира-Строй» обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 настоящего договора срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.2 договора – однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1 061 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшиной С.П. передана квартира по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: в кухне-гостиной: отделочные покрытия стен имеют неровности -6 мм - стена с дверным блоком; 6-8 мм - стена слева от дверного блока, 6-8 мм - стена напротив дверного блока; 10 мм - стена справка от дверного блока; в прихожей: отделочные покрытия стен имеют неровности: 8-12 мм стена слева от входной двери; 4-6 мм - стена справа от входной двери; в санузле: отделочные покрытия стен имеют неровности: 6 мм - стена с дверным блоком; 15 мм - стена слева от дверного блока; 5 мм – стена напротив дверного блока; 7 мм - стена справа от дверного блока, а также имеются растрескивание шва между плиткой и уголком, образование зазора, трещина по плитке пола, аэратор излива задевает раковину, образуя механические повреждения, при развороте излива смесителя в сторону ванной вода течет на угол ванны. также дверные блоки: по коробке входной двери следы шпатлевки и заклейки обоями. Имеются недостатки     балконного блока из ПВХ в помещении кухни-гостиной: деформация (выгиб) балконной двери. Зазор между дверным наличником и стеной, промерзание балконного блока по притвору двери, образование наледи.

Проведенной по делу досудебной экспертизой заключением специалиста <данные изъяты> № установлена стоимость устранения недостатков в размере 247 839,12 руб. За проведение оценки истцом оплачено 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» Кирюшиной С.П. направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии стоимость устранения недостатков в размере 247 839,12 руб., возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> установлена стоимость устранения недостатков в квартире в размере 172 156,80 руб., которую и просит взыскать истец.

Кирюшина С.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Лазарева Т.А. против иска возражала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда от 03.02.2023 постановлено:

«Исковые требования Кирюшиной С.П. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кирюшиной С.П. расходы на устранение недостатков в размере 172 156 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 48 600 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 821 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы <данные изъяты> экспертом применены неверные индексы к ФЕР-2001, что привело к необоснованному завышению стоимости устранения строительных недостатков. Ссылка эксперта на применение индексов для прочих объектов, указанных на стр.38 Приказа Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку объектом строительства является многоквартирный дом, для которого индексы установлены на стр.34 того же приказа.

Эксперт при проведении экспертизы применял недопустимое оборудование в виде уровня строительного 2-ух метрового и лазерного уровня, поскольку данные о поверке этого оборудования в экспертном заключении в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» отсутствуют.

Экспертом не были применены коэффициенты 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли для работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве. В судебном заседании эксперт признал данный недостаток и произвел перерасчет сметной стоимости, однако судом данный перерасчет не был принят во внимание.

Эксперт в ходе допроса признал необоснованность в локально-сметном расчете включение работ по очистке помещения от строительного мусора, однако перерасчет произведен не был.

Данные недостатки экспертного заключения являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом не учтены доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа снижен недостаточно.

Взысканные судом расходы на проведение досудебного заключения, расходы на проведение судебной экспертизы являются неразумными и явно завышенными.

Судом не мотивировано решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустойки.

На апелляционную жалобу Кирюшиной С.П. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.05.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е., а также Кирюшина С.П., принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, Кирюшину С.П., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, возместить расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 36 680 руб., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5,6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшиной С.П. и ООО Строительная компания «Вира-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик ООО Строительная компания «Вира-Строй» обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 настоящего договора срок, построить (создать) многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.2 договора – однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 24,1 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес> (л.д.12-17 т.1).

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1 061 570 руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического, оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момента заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемое участнику долевой жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшиной С.П. передана квартира по акту приема-передачи (л.д.12 т.1).

В процессе пользования жилым помещением стала продувать балконная дверь, в связи с чем Кирюшина С.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранить данный недостаток (л.д.11 т.1), который был устранен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом были выявлены иные недостатки строительно-технического характера, определенные <данные изъяты>», что следует из заключения специалиста №: отделочные покрытия стен имеют неровности при проверки двуметровой рейкой: 6мм- стена с дверным блоком, 6-8мм- стена слева о дверного блока, 6-8мм- стена напротив дверного блока, 10мм- стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.6.1. В прихожей отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двуметровой рейкой: 8-12 мм- стена слева от входной двери, 4-6мм- стена справа от входной двери, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.6.1. В санузле отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двуметройо рейкой: 6мм- стена с дверным блоком, 15мм- стена слева от дверного блока, 5мм- стена напротив дверного блока, 7мм стена справа от дверного блока, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.4.4. Имеется растрескивание шва между плиткой и углом, образование зазора, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.4.17. Имеется трещина по плитке пола, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 8.14.1 Аэратор излива задевает раковину, образуя механические повреждения. При развороте излива смесителя в сторону ванной вода течет на угол ванны, что не соответствует СП 73.13330.2016 п. 6.2.1. Дверные блоки по коробке входной двери имеют следы шпатлевки и заклейки обоями, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6.7 не соответствует 110-05 ТК ] п. 2.36.13, п. 3.23. Также балконная дверь имеет деформацию (выгиб) и зазор между дверным наличником и стеной, соответственно 4мм/2.15мм, имеет место промерзание балконного блока по притвору двери, образование наледи, что не соответствует ГОСТ 30673-2013 п.4.2.4; ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.9, ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.5, ФИО11 52749-2007 п. 5.1.3, ГОСТ 30674-99 п. 5.8.6, ГОСТ 30674-99 [10] п. Г.10 применительно. Установлены причины появления выявленных недостатков: неровности в отделочных покрытиях стен, растрескивание шва между плиткой и уголком, образование зазора, трещина по плитке пола являются следствием некачественных отделочных и облицовочных работ. Причиной того, что аэратор излива задевает раковину, образуя механические повреждения. При развороте излива смесителя в сторону ванной вода течет на угол ванны являются некачественные сантехнические работы. Деформация балконного блока является недостатком производства. Причиной промерзания балконного блока и образование наледи являются недостатком монтажа. Все данные недостатки образовались до передачи квартиры собственнику. Стоимость устранения недостатков составляет 247 839,12 руб. (л.д.21-53 т.1). За проведение экспертизы Кирюшиной С.П. оплачено 50 000 руб. (л.д.18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» Кирюшиной С.П. направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии стоимость устранения недостатков в размере 247 839,12 руб., возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.(л.д.7-8 т.1), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.155-156, 172-173 т.1).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании принадлежащего Кирюшиной жилого помещения- квартиры студии, расположенной в <адрес> обнаружены следующие недостатки:

Жилая комната: отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 7мм - стена слева от двери; 9 мм - стена с оконным блоком, что не соответствует СП 71.13330.2017 п.7.5.1, ТР 94.06-99 п. 8; поверхность пола имеет неровности 4 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 8.14.1; ТР 94.06-99 п. 5.2.

    В санузеле имеются неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой (при контроле двухметровой рейкой): стена с дверным блоком - 4 мм; стена слева от дверного блока – 10мм, часть стены справа от дверного блока - 5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017. Уступ между смежными керамическими плитками по стене напротив двери составляет 1,5 мм, что не соответствует СП 71.13330.2017. Швы облицовки местами не заполнены, что не соответствует ТР 94.06-99 п. 3.4. Имеются трещины по 2-м керамическим плиткам пола и 1-й плитке облицовки стены, что не соответствует СП 71.13330.2017.

В прохожей отделка стен имеет отклонения от вертикали: 8,7 мм на 1 м (на высоту помещения 21,75 мм) - стена с дверным блоком, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ. Отделочные покрытия стен имеют неровности при проверке двухметровой рейкой: 8 мм - стена смежная с санузлом, что не соответствует СП 71.13330.2017 fill п. 7.5.1; ТР 94.06-99 [15] п. 8        

Имеется отклонение конвекторов отопления от горизонтали: 7,0 мм/м (0,4°) - в жилой комнате у балкона, что не соответствует СП 73.13330.2016 п. 6.4.8. На приборах отопления установлены не автоматические терморегуляторы, что не соответствует СП 60.13330.2020 п. ДД.ММ.ГГГГ.

Балконный блок: дверной блок ПВХ установлен не по уровню, отклонение от вертикали 3,5 мм/1м (7,49 мм/2,14 м), что не соответствует ГОСТ 30674-99 приложение Гб. Зазор 0,7 мм в Т-образных соединениях профилей дверного блока ПВХ, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.5.9.3.

В заключении также установлены причины образования выявленных недостатков:

В жилой комнате- некачественное выполненные штукатурных работ, а также работ по устройству стяжки пола; в санузле: некачественное выполнение облицовочных работ, использование материала не соответствующего параметрам помещения, некачественное выполнение облицовочных работ - по трещинам отсутствуют следы удара характерного для возникновения трещин при эксплуатации; при простукивании пустот по этим плиткам не выявлено; трещины заделаны той же расшивкой, что и швы; в прихожей: некачественное выполнение штукатурных работ; по отоплению- некачественное выполнение работ по монтажу конвекторов, использование регулирующей арматуры, не соответствующей СП 60.13330.2020 [13] п. 6.4.11: «У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать автоматические терморегуляторы»; в балконном блоке: некачественное выполнение работ по монтажу дверного блока и недостаток производства.

    Также заключением эксперта установлен объем работ, которые следует провести для устранения выявленных недостатков:

    В жилой комнате: демонтаж натяжных потолков с сохранением материала, снятие наличников с сохранением материала (со стороны комнаты), разборка плинтусов с сохранением материала, смена обоев улучшенных, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, монтаж плинтусов с использованием материала б/у, установка наличников с использованием материала б/у, монтаж натяжных потолков с использованием материала б/у, демонтаж линолеума с сохранением материала, устройство наливных полов, монтаж линолеума с использованием материала б/у. При этом, крепления натяжного потолка выполнены по обоям и штукатурке стен, неровности и отклонения стен у потолка выявлены (штукатурные работы по стенам у потолка проводиться будут), соответственно перед снятием обоев и проведением штукатурных работ потребуется снять натяжной потолок с сохранением материала, а после штукатурки и оклейки стен обоями установить его обратно.

В санузле: демонтаж натяжных потолков с сохранением материала, снятие наличников с сохранением материала (со стороны санузла, демонтаж полотенцесушителя электрического с сохранением материала, демонтаж ванны стальной с сохранением материала, демонтаж умывальника с сохранением материала, демонтаж унитаза с сохранением материала, разборка облицовки стен из керамических плиток, облицовка стен керамическими плитками, установка унитаза с использованием материала б/у, установка умывальника с использованием материала б/у, установка ванны стальной с использованием материала б/у, установка полотенцесушителя электрического с использованием материала б/у, установка наличников с использованием материала б/у, монтаж натяжных потолков с использованием материала б/у. При этом, крепления натяжного потолка выполнены по керамической плитке стен, соответственно при разборке облицовки стен потребуется снять натяжной потолок с сохранением материала, а после облицовки стен установить его обратно. Представленная ответчиком дополнительно была представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на настенную ванную плитку, в которой указано: «2. БКСМ Сити Плитка настенная 200*400*7,5 мм светло-серая». Однако фактические размеры настенной плитки составляют 0,2м*0,3м (200*300 мм) - не соответствуют размерам, указанным в товарной накладной (200*400 мм). Ввиду данного несовпадения размеров плитки, отсутствия информации по плитке для подбора плитки, произвести частичную замену плитки не представляется возможным, смена облицовки будет производиться не только по местам с недостатками, но по всей поверхности облицовки. Также дополнительно представленная ответчиком товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на изначально положенную напольную плитку в которой указано: «1. БКСМ Сити Плитка напольная 345*345*8 мм серая», и поиске плитки с такими характеристиками в открытых источниках аналогов (серый) не соответствует цвету фактической напольной плитки (терракотовый). В виду данного несовпадения цветовой гаммы плитки, отсутствия информации по плитке для подбора плитки, произвести частичную замену плитки не представляется возможным, смена облицовки будет производиться не только по местам с недостатками, но по всей поверхности облицовки пола.    

В прихожей: снятие наличников с сохранением материала (арка и дверь в санузел, со стороны прихожей), разборка плинтусов с сохранением материала, смена обоев улучшенных, штукатурка стен простая, монтаж плинтусов с использованием материала б/у, установка наличников с использованием материала б/у. При этом, демонтаж натяжных потолков и последующий их монтаж не производится так как неровностей и отклонений стен у потолка не выявлено (штукатурные работы у потолка проводиться не будут), а смену обоев (для производства штукатурных работ) можно произвести подрезов полотнища обоев у потолка.

По отоплению:     демонтаж конвекторов с сохранением материала, монтаж конвекторов с использованием материала б/у, смена ручного терморегулятора на автоматический.

Балконный блок: демонтаж откосов с сохранением материала, демонтаж подоконных досок с сохранением материала Демонтаж дверных коробок, установка дверных блоков, установка подоконных досок с использованием материала б/у, монтаж откосов с использованием материала б/у.

Электроснабжение и освещение: смена выключателей с использованием материала б/у, смена розеток с использованием материала б/у, смена светильников с лампами накаливания с использованием материала б/у.

Общая стоимость работ, необходимая для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 172 156 руб.(л.д.178-234 т.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт наличия строительных недостатков в квартире истца, приобретенной у ответчика, являющегося застройщиком, пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан возместить истцу расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, указанных в заключении судебной строительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 156 руб., выплатить неустойку за нарушение требования о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 руб., а также возместить расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суду при определении размера расходов на устранение недостатков следовало отнестись критически к заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом применены неверные индексы, применял недопустимое оборудование, экспертом не были применены коэффициенты 0,9 к накладным расходам и 0,85 к сметной прибыли для работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, необоснованно включил в расчет работы по очистке помещения от строительного мусора, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Как было установлено выше, заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 172 156 руб.

В своем дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта указано на необходимость применения понижающих коэффициентов к накладным расходам – 0,9 и сметной прибыли – 0,85, с учетом чего уменьшение к сметной стоимости работ с НДС 20% составит 5 717,88 руб. (л.д.60-69 т.2), однако окончательная стоимость устранения строительных недостатков экспертом не определена.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу в соответствии с определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.150-153 т.2).

Согласно заключения экспертом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком, которые нарушают условия договора участия в долевом строительстве № от 09.02.20218, требования проектной документации строительства VS-50816-1-АР, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия и ГОСТ». Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 38 531,17 руб. (л.д.184-233 т.2).

На указанное заключение экспертов Кирюшиной С.П. представлена рецензия <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74 т.3), в котором выявлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы.

Поскольку в заключении экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», как и в приложенной к заключению смете, не содержится необходимых расчетов стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в заключении нет обоснования объема работ и научного обоснования примененных конкретных коэффициентов, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.83-87 т.3).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, техническим нормам и правилам, ГОСТам, Сводам правил, проектно-сметной документации. Данные недостатки приведены в приложении № заключения. Имеется несоответствие условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – вместо водоэмульсионной окраски потолка в санузле, смонтирован натяжной потолок. Имеются несоответствия требованиям проектно-сметной документации, которые приведены в приложении № данного заключения. Недостатки, не соответствующие условиям договора долевого участия в строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствуют. Причины возникновения выявленных недостатков приведены в приложении № данного заключения.

В квартире для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера необходимо провести работы, указанные в приложении № заключения. Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера (включая НДС-20%) на день проведения экспертизы округленно составляет 371 754 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, проектной документации, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самой квартиры.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, судебной коллегии не представлено.

Учитывая наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, описанных выше, судебная коллегия считает правильным исходить из выводов заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопросы ответчика к эксперту по составленному заключению, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание (л.д.53 т.4), не свидетельствуют о неправильность выводов эксперта.

Данные вопросы были направлены судебной коллегией в адрес эксперта, на которые представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений следует, что по вопросу № относительно нарушений при выполнении измерений обмерные работы проводились в соответствии с требованиями п.8.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Измерения проводились путем использования двухметровой рейкой как того и требует п.8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», иллюстрации, на которые ссылается представитель ответчика, зафиксировали лишь часть этой рейки, в связи с чем им неправильно определен прибор, с помощью которого производились измерения. Все приборы, которыми производились измерения, а также сведения об их поверке указаны на стр.10 заключения.

По вопросу № местоположение и объем выявленных недостатков указаны в приложении № и приложении № к заключению.

По вопросу № стоимость устранения недостатков определена экспертом согласно определения суда.

По вопросу № «является ли «недостаток» по установке натяжного потолка вместо окраски потолка, улучшающим или ухудшающим положение потребителя? Требуется ли устранение данного «недостатка» с точки зрения его декоративных и эксплуатационных качеств? Эксперт пояснил, что на данный вопрос имеется ответ на странице 16.

С учетом изложенного, а также того, что письменные пояснения полностью совпадают с содержанием экспертного заключения, соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», у судебной коллегии не имеется оснований не доверять его выводам. Несовпадение расчетов ответчика с расчетами эксперта, о порочности заключения не свидетельствует.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом 1 инстанции стоимости устранения недостатков в квартире истца в 172 156 руб., не нашли своего подтверждения при проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а напротив, выявлено превышение размера стоимости устранения недостатков по сравнению с той стоимостью, которая была взыскана судом 1 инстанции.

При таких данных, правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кирюшиной С.П. денежных средств в размере 172 156 руб., при том, что решение суда Кирюшиной С.П. не обжалуется, с этим решением суда она согласна, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» о том, что суду в соответствии со ст.333 ГК РФ необходимо было еще больше уменьшить размер неустойки, штрафа, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить расходы на устранения недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать неустойку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня просрочки), размер которой составит 172 156 руб. х 1% х 53 дня просрочки – 91 242,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В деле имеются возражения ответчика, в которых содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, с приведением соответствующих мотивов (л.д.12-14 т.2).

Учитывая возражения ответчика, а также степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, характер нарушенного ответчиком обязательства, периода его неисполнения, суд счел возможным уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом 1 инстанции размер неустойки соответствует характеру отношений сторон спора, статусу ответчика, характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем дальнейшее уменьшение размера неустойки, которая уже была уменьшена на 1/3 часть, приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, суд определил размер штрафа в размере 121 078 руб., который также уменьшил на основании возражений ответчика по ст.333 ГК РФ до 70 000 руб. Оснований для уменьшения которого судебная коллегия по тем же основаниям, что и указывалось выше, не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, в связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке претензии истца, необходимостью определения цены иска, истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили 50 000 руб.

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, представитель ответчика, не представлял в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии более низкой стоимости расходов проведения исследования квартиры истца, чем те, которые она понесла, то у суда отсутствовали основания для их уменьшения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по производству судебной экспертизы. Оценивая заявленные расходы на предмет обоснованности, принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта вопросы, объем проведенного исследования и фактически выполненной работы, оснований полагать, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в суде 1 инстанции является завышенной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, о применении которой ответчиком было письменно заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.13 т.2), на законность принятого решения не влияет.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки, имеющегося в материалах дела, не лишает ответчика права на рассмотрения его заявления путем вынесения самостоятельного определения суда, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной повторной экспертизы, порученной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на Кирюшину С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина С.П. внесла на депозит Кемеровского областного суда в счет оплаты будущей судебной экспертизы денежные средства в размере 36 680 руб. (л.д.75 т.3).

Согласно письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение просит перечислить на их счет внесенные Кирюшиной С.П. денежные средства в размере 36 680 руб., а также решить вопрос о доплате денежных средств в размере 37 990 руб.

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подтвердило обоснованность требований Кирюшиной С.П., законность вынесенного судом решения, то денежные средства, внесенные Кирюшиной С.П. на депозитный счет суда в размере 36 680 руб., подлежат перечислению экспертному учреждению, а с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 680 руб. в пользу Кирюшиной С.П., а также в пользу экспертного учреждения в размере 37 990 руб.

В суде апелляционной инстанции Кирюшина С.П. просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление рецензии на заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-74 т.3) в размере 25 000 руб., о чем представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что данные расходы подтверждены письменными материалами дела, несение данных расходов было необходимым для истца в целях оспаривания выводов заключения эксперта, правильность выводов специалиста, составившего рецензию на заключение, фактически подтверждена определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена по делу повторная судебная экспертиза, а также то, что истец не обладает специальными знаниями, в связи с чем обращение к специалисту являлось обоснованным, то судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Кирюшиной С.П. расходы на составление рецензии в размере 25 000 руб. Доказательств того, что такие расходы являются неразумными, в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░: №) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 680 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░: № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 680 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 990 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024.