Решение по делу № 2-1684/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1684/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001368-79

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2023 года

(с учетом выходных дней и праздничных дней с 10.06.2023 по 12.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    06 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2023 по иску Оборина Антона Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Андрияновой Ираиде Викторовне о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оборин А.С. обратился в суд с требованиями к ТУ Росимущества по Свердловской области, Первоуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андрияновой И.В. о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с Оборина А.С. неустойки за несвоевременную оплату элементов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 862 735 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа по данному решению было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства на реализацию было передано следующее имущество: <адрес>. Извещения о проведении аукциона по продаже данного имущества Оборин А.С. не получал, на сайте ответчика не видел. В настоящее время имущество на торгах продано Ходаковскому К.В. Все это время пользовался квартирой, о реализации имущества его в известность никто не ставил. Полагает, что нарушен порядок реализации имущества на торгах. Судебным приставом он был уведомлен о передаче имущества на торги, однако пристав сам выбрал объект реализации, не согласовав с Обориным А.С. Вместе с тем, данная квартира сдавалась в аренду, он получал от этого доход. При этом у него в собственности имеется несколько объектов, которые могли быть реализованы. Считает, что его ненадлежащим образом уведомили о проведении торгов. По передачи имущества на торги от в добровольном порядке погасил задолженность в сумме 200 000 руб., злостным неплательщиком алиментов не является. Просит признать торги недействительными.

Истец Оборин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что невозможность добровольного исполнения решения суда объясняет происками конкурентов, невозможность самостоятельно выбрать объект для продажи и реализовать его для оплаты задолженности, объясняет тем, что пристав ему это сделать не предлагала, в письменном виде к приставу с предложениями о реализации конкретного имущества не обращался. Постановление об оценке имущества не обжаловал, оценку считает завышенной. О возбуждении исполнительного производства знал. Факт наличия задолженности на момент реализации имущества не оспаривает. Не согласен с торгами, так как сам хотел поучаствовать и выкупить имущество.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в суд направил письменный отзыв (л.д. 137-139), в соответствии с доводами которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как нарушений порядка проведения торгов, повлекших нарушение каких-либо прав истца не допущено. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Территориального управления https://tu36.rosim.ru. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил полную стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ с Ходаковским К.В. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №. При этом торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов истцом не предоставлено.

Представители ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Андриянова И.В., третье лицо Ходаковский К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Андрияновой И.В. поступил письменный отзыв (л.д. 45-46) в соответствии с доводами которого ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Оборина А.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - <адрес>, копию акта о наложении ареста Оборин А.С. получил, наложение ареста не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 1 047 000 руб. Данное постановление направлено Оборину А.С. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ, получено и прочитано Обориным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. Данное постановление направлено Оборину А.С. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ, получено и прочитано Обориным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Имущество реализовано на торгах. Денежные средства после реализации имущества перечислены взыскателям. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП о Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оборина А.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6 (л.д. 50-52)

Факт наличия задолженности по данному исполнительному производству не оплаченной в установленные законом сроки в добровольном порядке Оборин А.С. не оспаривал (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении Оборина А.С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - <адрес>, копию акта о наложении ареста Оборин А.С. получил, наложение ареста не обжаловал (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 1 047 000 руб. Данное постановление направлено Оборину А.С. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ, получено и прочитано Обориным А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. Данное постановление направлено Оборину А.С. посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на ЕГПУ, получено и прочитано Обориным А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-65)

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Территориального управления https://tu36.rosim.ru. (л.д. 159-164)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны состоявшимися (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил полную стоимость имущества (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ с Ходаковским К.В. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № (л.д. 143).

Таким образом, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора с победителем торгов правового значения, в данном случае, не имеет, срок давности обращения с иском в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, о применении последствий которого просят ответчики. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

Доводы истца о ненадлежащем извещении его о проведении торгов опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, который истцом не опровергнуты.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Срок судопроизводства заканчивается моментом исполнения судебного решения.

Действия Оборина А.С. в данный момент, являются злоупотреблением правом, направленным на нарушение принципа стабильности гражданско-правовых отношений.

О наличии задолженности Оборин А.С. знал, об инициации процедуры торгов знал, отдельные этапы реализации имущества на торгах не обжаловал, в добровольном порядке задолженность по исполнительному производству до завершения процедуры реализации имущества не оплатил, иск заявил только после передаче имущества победителю торгов.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Нарушений процедуры проведения торгов в части сроков их проведения, не имеется, такие нарушение не могли привести к нарушению прав истца, так как по своей инициативе истец уклонился от участия в процедуре реализации имущества.

Уставившись от процедуры торгов, о получения юридически значимых сообщений, Оборин А.С. несет ответственность за наступление неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оборина Антона Сергеевича (СНИЛС №) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), Территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066), судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Андрияновой Ираиде Викторовне о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец