Решение по делу № 1-331/2021 от 29.04.2021

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитников – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, а также адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 <дата> в период с 07.00 до 12.45 часов находясь на крыльце <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Муравьинная бухта, <адрес>, применили в отношении представителей власти – сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации Потерпевший №1 В.А. и Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    В судебном заседании защитники ФИО6 и ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с назначением обвиняемым меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства, защитники привели доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 давали объяснения по факту совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, которые расцениваются, как явка с повинной, способствовали расследованию преступления. Инкриминируемое преступление, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимые характеризуется положительно. Оказали материальную помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот» <адрес>.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении него в связи с применением судебного штрафа. Он примирился с потерпевшими, принес свои извинения, а также оказал материальную помощь школе-интернату. Раскаивается в совершении преступления.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с назначением судебного штрафа. Потерпевшим он принес свои извинения, примирился с ним, а также оказал спонсорскую помощь дому-интернату.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что он примирился с обвиняемыми, они принесли ему свои извинения. Претензий к обвиняемым он не имеет и просит прекратить уголовное дело.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что обвиняемые принесли ему свои извинения, претензий он к ним не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Помощник прокурора ФИО5 возражала по заявленному ходатайству, поскольку инкриминируемое преступление совершено в отношении представителей власти.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив сведения, характеризующие подсудимого.

В соответствии со статьей 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ установлено, что суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер> позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, посягает на порядок управления, поэтому кроме как заглаживания вреда, причиненного представителю власти, вред кроме того, должен быть заглажен и иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. Объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, расцениваются, как явка с повинной. В ходе следствия обвиняемые способствовали расследованию преступления. По месту жительства обвиняемые характеризуется положительно. Добровольно и после консультации с защитником ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. После привлечения к уголовной ответственности оказали материальную помощь КГОБУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот». Кроме того. Обвиняемые примирились с потерпевшими, о чем свидетельствуют заявления последних.

Доводы помощника прокурора о том, что инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление совершено в отношении представителей власти, принимаются судом. Однако, положения статьи 76.2 УК РФ, не содержат запрета на применение судебного штрафа в отношении лиц совершивших преступления, предусмотренные статьей 318 УК РФ. Одним из оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ, является категория преступления. Указание на конкретные составы преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в отношении которых не может применятся судебный штраф, данная норма не содержит.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление в силу положений статьи 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимально предусмотренное санкцией указанной части статьи наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния, загладили причиненный потерпевшим, государству и обществу вред. Таким образом, в судебном заседании не установлено правовых оснований, для отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Размер судебного штрафа определяется судом, в соответствии с правилами статьи 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения обвиняемых и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь статьями 25.1 и 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 и ФИО2 судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: наименование платежа: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04201А58730), р/с 03<номер> в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>, БИК 010507002, к/с 40<номер>, ИНН 2536238023, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, КБК 18<номер>.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-Р-диск, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда через Артемовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Патлай