Решение по делу № 33-378/2015 (33-4461/2014;) от 22.12.2014

Судья Микаилов П.М.

Дело № 4461/ 2014 года

Апелляционное определение

г.Махачкала 18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гасановой Д.Г.,

судей: Галимовой Р.С.и Магамедова Ш.М.

при секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гаджиевой Э.М. и Бараевой З.М. на определение Кизилюртовского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств Бараевой З.М. и Гаджиевой Э.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных и частных жалоб на определение Кизилюртовского городского суда от 06.02.2014 ода об утверждении мирового соглашения, определение судьи Кизилюртовского городского суда от 09.01.2014 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Курбанова А.М. к Гаджиеву Ю.М. о взыскании цены договора, задатка, процентов за пользование денежными средства ми, отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

Установила:

Определением Кизилюртовского городского суда от 9 января 2014 года постановлено: Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Курбанова Д.М. к Гаджиеву Ю.М. взыскании цены договора, задатка. Процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, заключенное между сторонами согласно которому:

Ответчик Гаджиев Ю.М. обязуется в срок до 1.06.2014 года выплатить представителю Курбанова А.М. – Яьяеву Д.А. наличными деньгами по месту жительства последнего <.> рублей наличными; в случае нарушения вышеуказанного условия: взыскать в пользу Курбанова А.М. Гаджиева Ю.М. <.> рублей с начислением 0,02229 % в день на сумму <.> рублей с 01.02.2014 года по день уплаты данной суммы.

Сохранить меру пресечения по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика согласно определению Кизилюртовского городского суда от 09.01.2014 года до исполнения ответчиком Гаджиевым Ю.М. условий мирового соглашения.

Производство по данному делу прекратить.

Определением Кизилюртовского городского суда от 9 января 2014 года применены обеспечительные меры по указанному делу и на имущество Гаджиева Ю.М. арест, запретив тем самым Гаджиеву Ю.М. совершать действия по отчуждению, распоряжению имуществом в виде:

1/5 доли квартиры расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> 1/2 долей земельного участка для строительства торгово –бытового комплекса, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> в районе <.>;

Жилого дома пл. 123,3 кв.м., расположенного в г.Кизилюрт, <адрес>;

Земельного участка пл. 623 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенного в г.Кизилюрт, <адрес>;

Квартиры, расположенной по адресу: г.Кизилюрт, <адрес>.

Супруга Гаджиева Ю.М. – Гаджиева Э.М, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанных определений суда, ссылаясь на то, что данные определения суда затрагивает ее интересы. Так, наложив арест на принадлежащее ей на праве собственности имущество виде квартиры в г. Кизилюрте, на единственное жилое помещение по <адрес> г.Махачкалы, указав в определении: сохранить меры по обеспечению иска до исполнения условий мирового соглашения, суд фактически нарушил ее права, поскольку в обеспечение иска судом наложен арест на имущество, принадлежащее ей, а не Гаджиеву Ю.М. Судом при наложении ареста не выяснено, кому – что принадлежит. Об определениях она знала недавно.

Бараева З.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении сока на обжалование указанных определений суда ссылаясь на то, что между ней и Гаджиевым Ю. 2 февраля 2013 года заключен нотариально заверенный договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Судом необоснованно на нее наложен арест.

Определения суда затрагивают ее интересы, т.к. данными определениями вопрос о принадлежащем ей на праве собственности квартире, суд ее не привлек к участию в деле. Об определениях она узнала недавно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гаджиева Э. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд не учел то, что дело судом рассмотрено без ее привлечения, суд, располагая данными о принадлежности ей квартиры по адресу: г.Кизилюрт, <адрес>, не проверил, какое отношение к ней имеет Гаджиев Ю., налагая на такой объект недвижимости обеспечительные меры, которые в последующем легли в основу определения об утверждении мирового соглашения, не привлек ее к участию в деле.

Не может быть заключено мировое соглашение по иску с явно надуманным основанием и предметом, направленное на прекращение законного права (и при том – преимущественного) материального права другого лица.

Игнорирование публичных интересов, выразившееся в использовании мирового соглашения как способа решения проблем вместо рассмотрения спора по существу, недопустимо.

Судом необоснованно отказано ей в восстановлении срока.

В частной жалобе Бараева З.М. просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно. Она указывает, что суд не учел то, что указанным определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Определение о принятии обеспечительных мер положено в основу определения мирового соглашения. А арест в определении о принятии обеспечительных мер наложен на ее квартиру. Суд эти обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа судом в восстановлении Гаджиевой Э.М. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кизилюртовского городского суда от 9 января 2014 года, оставив его без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из определения об утверждении мирового соглашения между Курбановым А.М. и Гаджиевым Ю.М. видно, что ни Гаджиева Э., ни Бараева З. стороной по данному гражданскому делу не являются.

Утвержденные указанным определением условия мирового соглашения интересы ни Гаджиевой Э., ни Бараевой З. не затрагивают. Меры по обеспечению иска указанным определением не определены.

Указанным определением их интересы законные не нарушаются. Следовательно, суд правильно им отказал в восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Что же касается определения суда о применении обеспечительных мер в части квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> то Бараевой З., ссылаясь НАТО, что она является собственником квартиры, в суд доказательства о принадлежности ей на праве собственности квартиры не представлены. При таких обстоятельствах суд правильно при -шел к выводу том, что интересы Бараевой З.М. указанным определение не затрагиваются, следовательно, обоснованно отказал Бараевой З.М. в восстановлении срока для обжалования определения суда от 9 января 2014 года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09.01. 2014 года Гаджиевой Э.М., суд не принял во внимание доводы Гаджиевой Э.М. том, что квартира, расположенная по адресу: г.Кизилюрт, <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП а недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16).

Учитывая то, что определение суда от 09.01.2014 года затрагивает интересы Гаджиевой Э., судебная коллегия находит определение суда в части отказа Гаджиевой Э. в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке указанного определения суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Ходатайство Гаджиевой Ю.М. в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Бараевой З. о необоснованности указанного выше определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалам и дела. Бараевой З.М. в суд не представлены доказательства, подтверждающие ее права на квартиру, расположенную по <адрес> г.Махачкалы.

Довод частной жалобы Гаджиевой Э. о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения затрагивает ее интересы, также является несостоятельным, он опровергается материалами дела.

Определение суда в части отказа в восстановлении Бараевой З.М. срока на обжалование приведенных выше определений суда, в восстановлении срока для обжалования Гаджиевой Э. определения суда от 06.02.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Ф, судебная коллегия

определила:

Определение Кизилюртовского городского суда от 20 ноября 2014 года в части отказа Гаджиевой Э.М. в восстановлении срока для обжалования определения Кизилюртовского городского суда от 09.012014 г. о применении обеспечительных мер отменить.

Восстановить Гаджиевой Э.М. срок для подачи частной жалобы на определение Кизилюртовского городского суда от 09.01.2014 года о применении обеспечительных мер по делу по иску Курбанова А.М. к Гаджиевой Ю.М, о взыскании оплаченной цены квартиры, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий
Судьи