Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-30212/2021 [88-2753/2022 - (88-32738/2021)] от 20.10.2021

    Дело № 88-32738/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-2333/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                         1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

        Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н                   №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец 20 июня 2019 года обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые законодательством документы.

25 июня 2019 года страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца.

28 июня 2019 года страховая компания письмом за исх. № уведомила истца о том, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в документах ГИБДД и базе данных расхождения данных о собственнике транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 4 июля 2019 года №, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО СО «Сургутнефтегаз» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

3 августа 2020 года ООО СО «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория», в связи с чем правопреемником и надлежащим ответчиком стала страховая компания АО «ГСК «Югория».

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 мая 2019 года. Повреждения передней левой двери, задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, фары правой, переднего правого крыла, противотуманной фары правой, форсунки передней правой, капота, диска заднего левого колеса, фланца поводка левого, опоры заднего левого колеса, балансира заднего левого, направляющей рычага заднего левого, рычага поперечного заднего моста левого верхнего, амортизатора заднего левого, вала выходного левого, редуктора заднего моста, автомобиля <данные изъяты> г/н №, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 мая 2019 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда. Судебные расходы, распределены между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона «Об ОСАГО»).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО серия №, заключенного между ФИО8 и страховой компанией АО «СОГАЗ». Вместе с тем судом не выяснялось происхождение указанной копии, с оригиналом она не сверена. Каких-либо доказательств уплаты ФИО8 страховой премии судам не представлено.

Согласно информации, представленной на сайте РСА, имеющем открытый доступ, данный страховой полис прекратил действие, и не активен на запрашиваемую дату, в данном случае на дату ДТП.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между АО «СОГАЗ» и виновником ДТП ФИО8 возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В нарушение требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, судами не дана оценка представленным в материалы дела противоречащим друг другу копиям постановлений по делу об административном правонарушении, в одном из которых собственником транспортного средства указан ФИО10, а в другом – ФИО11, данное противоречие не позволяет сделать вывод том, что на момент ДТП 25 мая 2019 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № являлся ФИО10

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 мая 2019 года, согласно которому ФИО11 передал данный автомобиль ФИО10

Между тем, факт перехода к ФИО10 права владения на спорный автомобиль как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, переход права собственности не зарегистрирован в органах ГИБДД, что косвенно подтверждает доводы ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении правил оценки доказательств, допущенных судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ряд документов, в частности упоминаемая выше копия страхового полиса, выданного на имя ФИО10, копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страхователь ФИО10), копия договора купли-продажи автомобиля от 13 мая 2019 года, заключенного между ФИО11 и ФИО8, которые являются не заверенными, не представляется возможным установить их соответствие подлиннику. При этом, указанные документы содержат разночтения как в имени и отчестве виновника ДТП ФИО10, так и в данных его паспорта. Ходатайств о приобщении данных доказательств в материалы дела не заявлено, за исключением ходатайства о приобщении копии страхового полиса, соответственно судом апелляционной инстанции данный вопрос не обсуждался, относительно допустимости и достоверности данных доказательств решение не принималось.

Сведений о том, что указанные документы поступили почтой во исполнение запроса суда в материалах дела также не имеется.

Таким образом, представляются обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отказ в осуществлении страховой выплаты являлся правомерным.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: