Решение по делу № 33-687/2020 от 04.02.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                                   № 2-1011/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                                     № 33-687/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Жиляевой О.И.,

судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.М. к Волковой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Волкову О.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Волковой Ю.В. к Ивановой Е.М. о вселении, возложении обязаности предоставить комплект ключей и признании права пользования жилым помещением, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Волкова А.Н., действующего в интересах Волкову О.А., к Ивановой Е.М. и Волковой Ю.В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

Ивановой Е.М.., с уточнения предмета требований, обратилась с иском к Волковой Ю.В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, а также о признании Волкову О.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Исковые требования Ивановой Е.М., мотивированы тем, что 04 июня 2001 года на имя мужа (Иванова В.В..) был выдан ордер на вселение в спорную квартиру. В квартире прописаны истица и Волковой Ю.В., ее дочь, которая более 20 лет не проживает в квартире в связи с замужеством.

Волковой Ю.В., также уточнив требования, обратилась с иском к Ивановой Е.М. о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от входной двери, а также признании права пользования спорным жилым помещением. В обоснование своих требований Волковой Ю.В. указала, что она зарегистрирована в квартире, после смерти отца с Ивановой Е.М. на фоне злоупотребления последней алкогольными напитками, ухудшились отношения, она лишена возможности попасть в жилое помещение, в которой находятся ее вещи.

Волкова А.Н., отец несовершеннолетнего Волкову О.А., обратился в его в интересах к Ивановой Е.М. и Волковой Ю.В. о вселении в спорную квартиру по тем основаниям, что несовершеннолетний Волкову О.А.. зарегистрирован в спорной квартире, после смерти своего деда Иванова В.В.., лишен возможности попасть в квартиру, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года Волковой Ю.В.. признана утратившей право пользования, а Волкову О.А. признан не приобретшим право пользования квартирой № <адрес>.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.В. и Волкова А.Н.., заявленных в интересах Волкову О.А., отказано.

В апелляционной жалобе Волкова А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Волкову О.А.., ставит вопрос об отмене данного решения суда в части признания Волкову О.А. не приобретшим право пользования квартирой и постановить в этой части новое решение, согласно которого Волковой Ю.В. и несовершеннолетнего Волкову О.А. вселить в квартиру <адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд не учел мнение представителя Департамента образования Севастополя, который в судебном заседании не поддержал уточнённые исковые требования Ивановой Е.М. о лишении права на жилище несовершеннолетнего Волкову О.А..; Ивановой Е.М. в судебном заседании лично подтвердила факт создания Волковой Ю.В. препятствий к свободному вхождению в спорную квартиру и на требование Волковой Ю.В. о вселении ответила категорическим отказом; Волкова А.Н.., как законный представитель несовершеннолетнего не был извещен надлежащим образом о времени проведения судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волковой Ю.В. аналогичны приведенным доводам апелляционной жалобы Волкова А.Н., поданной в интересах несовершеннолетнего Волкову О.А.

На основании определения от 27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским дела Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона (пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации), поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика Волковой Ю.В., а также третьего лица Волкова А.Н., действующего в интересах Волкову О.А.., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции, Волковой Ю.В., Волкова А.Н.., а также Волкову О.А., достигший в настоящее время возраста совершеннолетия, извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Волковой Ю.В., Волкова А.Н. и Волкову О.А. извещения о рассмотрении дела были направлены по адресам их регистрации и проживания, и согласно отметкам почтового отделения связи извещения возвращены в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы материального закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также пояснений представителя, Куимова М.В.., о том, что его доверители знают о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волковой Ю.В.., Волкова А.Н. и Волкову О.А.

Ивановой Е.М. и ее представитель Гардер А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и пояснили, что Ивановой Е.М. с дочерью, Волковой Ю.В. не общается, доверительных отношений между ними не сложилось. Волковой Ю.В. и ее супруг злоупотребляют спиртными напитками. Ивановой Е.М. намерена приватизировать спорное жилое помещение, так как после смерти мужа осталась одна и самостоятельно несет бремя содержания квартиры. Волковой Ю.В., узнав о намерениях матери приватизировать спорное жилое помещение и подачи искового заявления незамедлительно обратилась со встречным исковым заявлением и без ведома и согласия Ивановой Е.М.., прописала в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына Волкову О.А., который в данном спорным жилье никогда не проживал.

Представитель Волковой Ю.В. и Волкову О.А., Куимова М.В., в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что не проживание и отсутствие в спорной квартире Волковой Ю.В. носил вынужденный характер, в виду конфликтных отношений со своей матерью, которая оспаривает право дочери и внука на проживание в квартире и категорически возражает против их вселения в нее. Также представитель указал, что с 14 марта 2019 года Волкову О.А. зарегистрирован в спорной квартире, но не может попасть в нее, поскольку ему препятствует бабушка. Кроме того, Департамент образования поддержал позицию несовершеннолетнего Волкову О.А.., и при этом, Волковой Ю.В. хранит в спорной квартире свои вещи, в силу того, что супруг Волковой Ю.В. злоупотребляет алкогольными напитками, ответчица вынуждена была иногда ночевать в спорной квартире.

Представитель Прокуратуры города Севастополя, Ведмидь А.И., в заключении указала на то, что в связи с принятием решения апелляционной инстанцией о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и по делу необходимо принять решение об удовлетворении первоначально иска по следующим основаниям: материалами дела подтверждается и как было проверено судом апелляционной инстанции с 2001 года Волковой Ю.В. выехала из спорного жилого помещения, и фактически в отношении нее договор социального найма прекратил сове действие; каких-либо доказательств подтверждающих, что до подачи иска в суд о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, она пыталась вселиться в спорное жилье или в отношении спорного жилого помещения предпринимала какие-либо действия, направленные на сохранение за собой данного жилого помещения, суду не представлено; подлежит удовлетворению иск в части признания несовершеннолетнего Волкову О.А. на момент вынесения решения суда первой инстанции не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с тем, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении только в марте 2019 года, то есть уже после того как было подано первоначальное исковое заявление, вселиться в спорное жилое помещение он не пытался, доказательств обратного, суду не предоставлено. В виду конфликтных отношений между Ивановой Е.М. и семьей Волкова А.Н., их совместное проживание не возможно.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения Ивановой Е.М. и ее представителя, Гардер А.С., представителя Волковой Ю.В. и Волкову О.А.., Куимова М.В.., а также заключения представителя прокуратуры города Севастополя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким исходя из приведенных норм права и их толкования следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом истец обязан доказать не только факт не проживания ответчиков в квартире, но и добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

Судебной коллегий установлено, что основанием для вселения и проживания в квартире <адрес> являлся ордер на жилое помещение № № от 04 июня 2001 года, выданный Иванова В.В.., умершему 05 сентября 2018 года.

В указанной квартире зарегистрированы – Ивановой Е.М. с 29 августа 1984 года; Волковой Ю.В.. (дочь истца), с 02 апреля 1996 года; Волкову О.А. (внук истца), с 14 марта 2019 года.

В настоящее время нанимателем квартиры является Ивановой Е.М.

Из материалов дела следует и сторонами фактически не оспаривается, что Волковой Ю.В. с 2001 года в спорной квартире не проживает. Также материалами дела опровергается и тот факт, что Волковой Ю.В. выехала из квартиры добровольно, в связи с выходом замуж, и до настоящего времени действий направленных на реализацию прав сонанимателя в отношении спорного жилого помещения не предпринимала. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Волковой Ю.В.. от исполнения договора социального найма и его прекращении в отношении ответчика.

Доводы Волковой Ю.В.. и ее представителя о том, что после смерти отца, Ивановой Е.М.. стала препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, в виду того, что право пользования спорным жилым помещением Волковой Ю.В. утрачено задолго до смерти отца исходя из того, что выезд из квартиры и не проживание в ней долее 17 лет, при отсутствии иных доказательств, не может быть признан временным.

Ссылки Волковой Ю.В. на наличие в спорной квартире ее вещей также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о временно характере выезда ответчика, намерении сохранить право пользования помещением, а следовательно, не порождает и не подтверждает прав заявителя на спорное жилое помещение. Кроем того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что требования о вселении в спорную квартиру заявлены ответчиком только после того, как Ивановой Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика о намерении Волковой Ю.В.. вселиться в квартиру ввиду конфликта с мужем не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения спора ввиду фактического расторжения договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Волковой Ю.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и иск Ивановой Е.М. в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно Волковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, а также о возложении на Ивановой Е.М. обязанности предоставить ключи от входной двери следует отказать.

Разрешения исковые требования Ивановой Е.М. о признании Волкову О.А.. не приобретшим права пользования квартирой, а также его иск о вселении в квартиру судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебной коллегией установлено, что Волковой Ю.В., а также ее супруг Волкова А.Н.., на момент регистрации их несовершеннолетнего сына Волкову О.А.., в спорном жилом помещении не проживали и права пользования спорной квартирой не имели. При этом Волкова А.Н. на момент регистрации в спорной квартире не проживал и до этого, не вселялся в нее ни в качестве члена семьи предыдущего нанимателя Иванова В.В., ни в качестве члена семьи его супруги Ивановой Е.М.

При таких обстоятельствах несовершеннолетний о Волкову О.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Таким образом, исковые требования Ивановой Е.М. в части признания Волкову О.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещение также подлежат удовлетворению, а иск Волкова А.Н. о вселении Волкову О.А. в спорную квартиру следует отклонить как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворены, то ее судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ивановой Е.М. удовлетворить.

Признать Волковой Ю.В., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать Волкову О.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Волковой Ю.В. в пользу Ивановой Е.М. 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Волковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Е.М. о вселении, обязании предоставить комплект ключей и признании права пользования жилым помещением –отказать.

Волкова А.Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Волкову О.А., о вселении – отказать.

Председательствующий:                                          О.И. Жиляева

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        В.Л. Радовиль