Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-25110/2023 [88-24339/2023] от 24.08.2023

Дело № 88-24339/2023
№ 2/023/488/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ольги Владимировны к администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики, Управлению культуры, молодежи, спорта и туризма администрации г. Шахтерска Донецкой Народной Республики об отмене приказов, о восстановлении нарушенных прав

по кассационной жалобе администрации города Шахтерска в лице и.о. главы администрации Лебедева Сергея Юрьевича на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева О.В. обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с иском к администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики об отмене приказов и с иском к администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики в лице Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики (далее - УКМСиТ) о восстановлении нарушенных прав.

Определением суда от 3 ноября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, и УКМСиТ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Зуева О.В. согласно заявленных исков просила суд: признать приказ администрации города Шахтерска № 191пр «О привлечении к дисциплинарному взысканию Зуевой О.В.» от 6 декабря 2021 года незаконным и отменить его, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора к Зуевой О.В., признать приказ Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска №104 «О рассмотрении докладной записки» от 18 октября 2021 года незаконным и отменить его, признать приказ Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска от 30 ноября 2021 года №27л/с «О снятии педагогической нагрузки с директора Учреждения дополнительного образования «Шахтерская школа искусств» незаконным и отменить его, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на ответчика.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 ноября 2022 года исковое заявление Зуевой О.В. удовлетворено в полном объеме.

Приказ администрации города Шахтерска № 191пр «О привлечении к дисциплинарному взысканию Зуевой О.В.» от 6 декабря 2021 года признан незаконным и отменен.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора к Зуевой О.В. отменено.

Приказ Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска №104 «О рассмотрении докладной записки» от 18 октября 2021 года признан незаконным и отменен.

Приказ Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска от 30 ноября 2021 года №27л/с «О снятии педагогической нагрузки с директора Учреждения дополнительного образования «Шахтерская школа искусств» признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 июня 2023 года апелляционная жалоба администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики удовлетворена частично.

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 ноября 2022 года отменено в части признания приказа Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации города Шахтерска №104 «О рассмотрении докладной записки» от 18 октября 2021 года незаконным и его отмене, принято новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой О.В. в части признания приказа Управления культуры, молодежи, спорта и туризма Администрации города Шахтерска №104 «О рассмотрении докладной записки» от 18 октября 2021 года незаконным и его отмене отказано.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики в лице и.о. главы администрации Лебедева С.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зуевой О.В. требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения администрации и УКМСиТ о судебном заседании, которое состоялось 14 ноября 2022 года, и на то, что соответствующему доводу, изложенному в апелляционной жалобе, правовой оценки дано не было. Также кассатор ссылается на то, что судами не были исследованы факты, изложенные в возражениях администрации от 9 марта 2022 года № 02-17/1092, пояснениях администрации от 5 сентября 2022 года № 02-17/5126, апелляционной жалобе; материалы, послужившие основанием для вынесения приказов 1 и 2 судом у УКМСиТ истребованы не были, следовательно, не были исследованы судом при вынесении решения; истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Кассатор полагает, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись, поскольку ею ненадлежащим образом исполнены свои должностные обязанности, при этом установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Зуевой О.В. по доверенности Перец В.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, судебные извещения также направлены по электронным адресам сторон, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, жалобу ответчик поддерживает в полном объеме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что Зуева О.В. обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка ДНР с иском к администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики об отмене приказов, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Также Зуева О.В. обратилась в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка ДНР с иском к администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики в лице Управления культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики (далее - УКМСиТ) о восстановлении нарушенных прав, который был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии, определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка ДНР от 3 ноября 2022 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Указанным определением к участию в качестве соответчика привлечено УКМСиТ (т. 3 л.д. 102-103).

При этом, из материалов дела следует, что в судебном заседании 3 ноября 2022 года присутствовал только представитель истца Зуевой О.В. по доверенности Перец С.В. Слушание по настоящему делу в открытом судебном заседании было назначено на 14 ноября 2022 года в 11 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 101).

В соответствии с протоколом подготовки к судебному разбирательству Ворошиловского межрайонного суда города Донецка ДНР от 14 ноября 2022 года, в судебном заседании присутствовал представитель Зуевой О.В. по доверенности Перец С.В., другие участвующие в деле лица не явились. Указано, что представитель ответчика надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания, предоставив суду заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также предоставил письменные возражения. Также в данном протоколе отражено, что суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании. В судебном заседании 14 ноября 2022 года по настоящему делу принято решение (т. 3 л.д. 108-111).

Однако в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих извещение судом первой инстанции ответчиков по делу - администрацию города Шахтерска Донецкой Народной Республики и Управление культуры, молодежи, спорта и туризма администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики, которые являются самостоятельными юридическими лицами, об объединение гражданских дел в одно производство, о привлечении соответчика (УКМСиТ) и о судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2022 года.

Кроме того, 11 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство от администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, об уведомлении администрации о дате следующего судебного заседания и о проведении его с учетом нестабильной военной обстановки в режиме видео-конференц-связи через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики (т. 3 л.д. 105-107).

Между тем, в материалах дела и в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2022 года отсутствуют сведения о разрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уведомлении ответчика о результатах его рассмотрения.

Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части обеспечения судом гарантии прав сторон спора на участие в судебном заседании, что расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, не проверил надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона и разъяснения пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оставил без правовой оценки доводы апелляционной жалобы администрации города Шахтерска Донецкой Народной Республики, которая, в том числе, ссылалась на то обстоятельство, что какие-либо процессуальные документы от 3 ноября 2022 года (определение и извещение о назначении судебного заседания на 14 ноября 2022 года) в её адрес не поступали, также отсутствуют сведения об извещении о состоявшемся судебном заседании вновь привлеченного ответчика УКМСиТ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного постановления и новое рассмотрение дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 июня 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░