Решение по делу № 33-5857/2024 от 19.04.2024

Судья – Баширова А.А.

Дело № 33-5857/2024, 2-124/2024

УИД 59RS0044-01-2023-004063-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.10.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» к Бимакову Жанату Болтабаевичу, Спиридоновой Наталье Женисовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (повышающий коэффициент), пени,

по апелляционной жалобе Спиридоновой Натальи Женисовны на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16.02.2024.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 31-32 т.2) к Бимакову Ж.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (повышающий коэффициент), в размере 49101,59 рублей, пени в размере 14692,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Истец указал, что собственником квартиры по адресу: **** до 2014 года являлась Б. После ее смерти в наследство вступил ответчик Бимаков Ж.Б., у которого за квартиру образовался долг за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 по услугам за отопление, горячее водоснабжение, долг по пени за период с 11.03.2021 по 16.02.2024 в заявленном размере.

Определением суда от 16.01.2024 по делу в качестве соответчика привлечена Спиридонова Н.Ж (л.д. 200 т.1).

Ответчики Бимаков Ж.Б., Спиридонова Н.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании солидарно с Бимакова Ж.Б. и Спиридоновой Н.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» задолженности за коммунальные услуги отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) за период с 01.01.2021 по 01.01.2024 в размере 49101,59 рублей, пени за период с 11.03.2021 по 16.02.2024 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова Н.Ж. указала, что не является собственником спорной квартиры, поэтому взыскание с нее задолженности не является законным. Сослалась на наличие другого гражданского дела № 2-122/2024, где ей отказано в признании права собственности на спорную квартиру, данное решение в настоящее время обжалуется. Также указала, что Бимаков Ж.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не реализовал свое право на принятие наследства по завещанию, на момент смерти с наследодателем не проживал, фактически наследство не принимал.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квартира по адресу: **** зарегистрирована на праве личной собственности в порядке приватизации за Б. (л.д.188, 189).

Б. умерла 25.05.2014 (л.д.169,172).

Ответчик Бимаков Ж.Б. зарегистрирован по адресу спорной квартиры (л.д. 166 т.1), пояснил, что является сыном Б. и ее наследником первой очереди, по завещанию принял наследство, включая спорную квартиру.

Ответчик Спиридонова Н.Ж. также является наследником Б. по праву представления, приняла наследство в виде денежных средств на вкладах наследодателя, обратившись к нотариусу (л.д. 171-183 т.1).

Взыскивая образовавшийся долг солидарно с ответчиков, районный суд руководствовался положениями статей 309, 1111-1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из принятия ими наследства и как следствие, наличия равных прав на квартиру.

Заявленный и взысканный размер долга не оспаривался ответчиками, не оспаривается и по доводам апелляционной жалобы, следовательно, не проверяется.

По доводам апелляционной жалобы ответчик Спиридонова Н.Ж. оспаривает законность взыскания с нее долга по коммунальным платежам за квартиру, так как собственником квартиры она не является, иных прав на нее не имеет. В то же время оспаривает право собственности на квартиру ответчика Бимакова Ж.Б., считая его не принявшим наследство.

Судебная коллегия по доводам жалобы выясняла вопрос о праве собственности сторон на спорную квартиру.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводск) от 30.01.2024 отказано в удовлетворении иска Спиридоновой Н.Ж. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: **** после смерти Б. (приобщено).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2024 названное решение суда оставлено без изменения (приобщено).

Судебные инстанции пришли к выводу, что по завещанию Бимаков Ж.Б. фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: ****, в связи с чем, он является единственным ее наследником по завещанию. В наследство по закону в отношении денежных средств вступила Спиридонова Н.В.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено право единоличной собственности Бимакова Ж.Б. на квартиру по адресу: ****, то не было оснований для взыскания долга по коммунальным платежам с ответчика Спиридоновой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Спиридоновой Н.В. относительно непринятия Бимаковым Ж.Б. наследства в отношении спорной квартиры отклоняются, поскольку предметом данного спора эти обстоятельства не являются. Имеется вступившее в законную силу названное решение суда, которым между ответчиками разрешен вопрос о праве собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

В остальной части решение суда не обжалуется, не проверяется.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований к Спиридоновой Н.Ж. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16.02.2024 отменить в части удовлетворенных требований к Спиридоновой Наталье Женисовне, принять в данной части новое решение об отказе в иске Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-МикроТЭК» к Спиридоновой Наталье Женисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи