Решение по делу № 33-1469/2019 от 27.06.2019

Судья Хасаншина Е.С. дело № 33-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 14 » августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л.Т.Н. и Е.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Теплосервис», и с Л.Т.Н. и Е.А. в пользу ООО «Теплосервис» солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 26709,38 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Теплосервис» обратилось с иском с учётом его уточнения к Л.Т.Н. и Е.А.. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 26709,38 руб., включая за горячее водоснабжение – 4016,84 руб. и отопление – 22692,54 руб.

Требования мотивированы тем, что Л.Т.Н. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 26 января 1988 года по 23 августа 2016 года. В квартире также зарегистрирован сын нанимателя – Л.Е.А. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет требуемую сумму. Поскольку в доме не выбран способ управления, на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа г. Мантурово Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Т.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не дал оценки её доводам об отсутствии в квартире водоснабжения и канализации, в связи с чем с 1994 года Л.Т.Н. и Е.А.. там не проживают. Администрация лишь провела ремонт системы отопления, условий для проживания там до настоящего времени не имеется. Поскольку услуги по отоплению приостановить технически невозможно, а состояние квартиры не соответствует санитарным нормам и правилам, считает надлежащим ответчиком собственника жилого помещения, а не нанимателя. Доказательства технических условий для предоставления услуги горячего водоснабжения и факт оказания такой услуги истцом представлено не было, отсутствие ответчиков в квартире подтверждает, что горячей водой они не пользовались. Также отмечает, что с 2006 года Л.Т.Н. и Е.А.. членами одной семьи не являются, совместно не проживают.

В апелляционной жалобе Л.Е.А., повторяя доводы апелляционной жалобы Л.Т.Н., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО «Теплосервис» Р.А.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.Т.Н. являлась нанимателем жилого помещения, в которой также зарегистрирован ее сын Л.Е.А., однако свою обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась требуемая задолженность. Определяя ее размер, суд не согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности с учётом уточненных исковых требований и даты обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по тем же требованиям.

Выводы суда о праве истца требовать взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений частей 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Аналогичное требование предусмотрено ст. 67 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как установлено судом, что Л.Т.Н. и Е.А.. жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено по ордеру № от 20 апреля 1994 года.

С 26 января 1988 года ответчики зарегистрированы по указанному адресу: Л.Т.Н. - по 23 августа 2016 года, Л.Е.А. – по настоящее время.

Согласно расчёту, представленному истцом, требуемая им задолженность образовалась за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Л.Т.Н. и Е.А.. факт наличия задолженности, а также невнесения платы за коммунальные услуги за указанный период не оспаривают, своего расчета задолженности не представили, настаивая на отсутствии обязанности по оплате спорных услуг.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии водоснабжения и канализации в указанной квартире были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования указанного жилого помещения от 08 декабря 2012 года и 18 апреля 2019 года усматривается, что квартиры имеет дефекты в виде отслоения красочного покрытия потолка вследствие попадания влаги из-за протечек кровли, в 2012 году полы имели зыбкость и прогибы, отмечались просадки межкомнатных перегородок. Вместе с тем в квартире произведена замена трубы внутридомовой системы отопления, установлены новые отопительные приборы, система отопления находится в рабочем состоянии. Центральное холодное водоснабжение отсутствует во всем доме.

Факт ремонта системы отопления не отрицали и ответчики.

При этом ими не представлены доказательства, подтверждающие их доводы, а также не опровергнута позиция представителя истца об осуществлении горячего водоснабжения дома, в том числе квартиры ответчиков, путем отбора горячей воды из тепловой сети, для исключения чего возможно отключение соответствующего соединения, а для учета потребления горячей воды можно установить счетчик.

Кроме того, как верно указал суд, квартира, как и в целом жилой дом, в установленном порядке непригодной для проживания, аварийной не признана.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ответчики в квартире фактически не проживали с момента ее предоставления по причине её непригодности, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Поскольку на нанимателя жилого помещения и членов его семьи действующим на момент возникновения спорных правоотношений была возложена обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в том числе и в период, когда они там не проживали, суд правомерно взыскал задолженность.

Вопреки указанию в апелляционных жалобах, обязанность по оплате коммунальных платежей на собственника жилого помещения возложена быть не может в силу действия в спорный период договора социального найма.

Поскольку ответчики не проживали в квартире по своей инициативе, договор социального найма продолжал действовать, а отсутствие ответчиков являлось временным.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что Л.Т.Н. и Е.А.. обращались к истцу с заявлением о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение в связи с непроживанием в квартире, начисление платы по статье отопление и за жилищные услуги производится в зависимости от площади квартиры, а не числа проживающих.

Довод апелляционной жалобы Л.Т.Н. о необоснованности возложения судом на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности не может быть принят во внимание.

В п. 2 ст. 69 ЖК РФ прямо закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указывалось выше, до 23 августа 2016 года Л.Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства, то есть по месту постоянного или преимущественного проживания, по указанному адресу. Доказательств регистрации по иному адресу и несения обязанности по оплате коммунальных услуг по нему ею не представлено.

В этой связи солидарная ответственность ответчиков за спорный период соответствует закону.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчики не согласны в целом с решением и оспаривают наличие задолженности по оплате спорных коммунальных услуг, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в следующей части.

Требования истца основаны на образовании у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года.

В этой связи, проверяя довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из общего срока, равного трем годам, который применяется к каждому ежемесячному платежу отдельно (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом судом учтено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании той же задолженности.

Однако, применяя срок исковой давности, суд указал, что истец обратился с указанным заявлением 26 ноября 2018 года, поэтому применительно к дате начала течения срока исковой давности – с 26 ноября 2015 года – посчитал такой срок не пропущенным.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

Разрешая спор, суду первой инстанции следовало учитывать не только начало течения срока исковой давности, но и положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении окончания сроков, определенных периодом времени.

Из запрошенного судебной коллегией материала № мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области следует, что заявление ООО «Теплосервис» о выдаче судебного приказа поступило 28 ноября 2018 года, сведений о направлении заявления почтой в более раннюю дату – 26 ноября 2018 года, как указал суд первой инстанции – материал не содержит. 26 ноября 2018 года истцом лишь оплачена госпошлина.

Но даже при подаче заявления 26 ноября 2018 года, а тем более 28 ноября того же года, истец пропустил срок исковой давности по требованию о платеже за октябрь 2015 года.

Судом верно указано, что за октябрь 2015 года ответчики вправе произвести платеж до 25 ноября 2015 года включительно.

Несмотря на то, что срок исковой давности начал свое течение с 26 ноября 2015 года, трехлетний срок исковой давности по указанному платежу закончился 25 ноября 2018 года, то есть в соответствующие день и месяц последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В связи с этим в удовлетворении требования в указанной части истцу надлежит отказать, а сумма задолженности подлежит уменьшению на 4468,73 руб. (л.д. 60).

Соответственно, размер расходов на оплату госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению согласно ст. 98 ГПК РФ до 867,22 руб.

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчиков также солидарно.

Между тем в остальной части апелляционная жалоба по имеющимся в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 мая 2019 года изменить в части определения задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Взыскать солидарно с Л.Т.Н. и Е.А. в пользу ООО «Теплосервис» задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 22240,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 867,22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» и апелляционных жалоб Л.Т.Н. и Е.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: