Решение по делу № 2-588/2024 (2-4694/2023;) от 01.12.2023

2-588/2024 (2-4694/2023;)

56RS0009-01-2023-006056-51

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой А.К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова А.К., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и Ceely Coolray, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Грачеву П.А., находящегося под управлением Грачева Р.М.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 700 руб.

31.07.2023 Курбанова А.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 26.09.2023 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбановой А.К. страховое возмещение в размере 6 300 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 700 руб., убытки 64 200 руб., неустойку в размере 218 189 руб.; неустойку в размере 26 700 руб. за период с 02.10.2023 по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей к доплате 26 700 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств страховой компанией; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грачев П.А.; АНО "СОДФУ".

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал на недобросовестное поведение представителя истца, который неоднократно обращается в суд с исковыми заявлениями о взыскании в том числе неустойки, в связи с якобы неисполнением обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, Однако в почтовых отправлениях направленных истцом отсутствовали документы, указанные в качестве приложений к заявлениям о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик был лишен возможности в соответствии с законом получить полный пакет документов и организовать урегулирование страхового случая. В данном случае, действия стороны истца были направлены на образование и увеличение срока начисления неустойки, не восстановление нарушенного права, а создание дохода за счет страховщика.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, гос.номер <Номер обезличен> принадлежащего истцу и Ceely Coolray, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Грачеву П.А., находящегося под управлением Грачева Р.М.

ДТП произошло по вине водителя Грачева П.А., управляющего ТС Ceely Coolray, гос.номер <Номер обезличен>, нарушившим п.9.10 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается дополнением к схеме места совершения ДТП, постановлением <Номер обезличен> от 13.07.2022.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

23.09.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о несоответствии документов в почтовых отправлениях, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем отсутствуют документы: копия приложения к постановлению, копия постановления <Номер обезличен> от 13.07.2022.

04.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.09.2022 №<Номер обезличен> уведомила заявителя о необходимости предоставить документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а именно документы ГИБДД (РПО <Номер обезличен>).

18.07.2023 заявитель предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановления <Номер обезличен> от 13.07.2022 и дополнение к схеме места административного правонарушения.

20.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра.

20.07.2023 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56 901 руб. 47 коп., с учетом износа - 36 700 руб.

28.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36 700 руб.

31.07.2023 Курбанова А.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в удовлетворении требований.

03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 26.09.2023 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбановой А.К. страховое возмещение в размере 6 300 руб.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной ответчика основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Teana, гос.номер <Номер обезличен> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <ФИО>6

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 05.04.2024, составленного экспертом ИП Никоновым Е.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Nissan Teana, гос.номер <Номер обезличен> полученных от ДТП от 13.07.2022 и определенных экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (вступившими в действие с 01.01.2019), по состоянию на 13.07.2022, составляет 42 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Nissan Teana, гос.номер <Номер обезличен>, полученных от ДТП от 13.07.2022 и определенных экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» без учетом износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года (вступившими в действие с 01.01.2019), по состоянию на 13.07.2022, составляет 133 900 руб.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 05.04.2024, составленное экспертом ИП <ФИО>6, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Курбановой А.К. недоплаченного страхового возмещения в размере 26 700 руб., убытков в размере 64 200 руб.

Однако, согласно представленного в материалы дела платежного поручения <Номер обезличен> от 26.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило недоплаченное страховое возмещение истцу в сумме 26 700 руб.

Поскольку страховщиком исполнено обязательство о выплате страхового возмещения в сумме 26 700 руб., в этой части решение суда оставить без исполнения.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имело место нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки:

за период с 19.10.2022 - начиная с 21 дня после обращения в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением до 28.07.2023 - даты частичной оплаты страхового возмещения из расчета (69700х1%х287 дней) =200039 рублей.

28.07.2023 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 36700 рублей.

За период с 29.07.2023 по 02.10.2024 из расчета (33000 х 1% х 66 количество рабочих дней просрочки) = 21780 рублей.

02.10.2023 произведена оплата страхового возмещения в размере 6300 рублей.

За период с 03.10.2023 по 26.01.2024 из расчета (26700 х 1% х 115 количество рабочих дней просрочки) = 6942 рубля.

Итого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 228761 рубль

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снижает ее размер до 60 000 рублей.

Поскольку недоплата страхового возмещения в сумме 26 700 руб. была выплачена ответчиком истцу до вынесения решения суда, соответственно оснований для взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей к доплате 26 700 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (26700:2=13 350), что предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг от 31.07.2023, заключенного между Курбановой А.К. и Муратхузиным Р.Ф. усматривается о том, что за юридические услуги истец оплатил 25 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме 10 000 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек, которые подтверждаются квитанциями Почты России.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3918 рублей (3618 руб.-требования имущественного характера + 300 руб. –требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой А.К. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбановой А.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 рублей; убытки в размере 64 200 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей за период с 14.10.2022 по 26.01.2024; штраф в размере 13 350 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курбановой А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 64 200 рублей.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 26 700 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3918 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.05.2024