cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Уголовные / 1-288/2022

Решение по делу № 1-288/2022 от 06.04.2022

дело № 1-288/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                           8 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кожановой А.Г., Перова Е.А.,

подсудимого: Кириченко А.В.,

защитника-адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИРИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в светлое время суток и осадками в виде слабой мороси, водитель Кириченко А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «B,B1,C,C1,М», управляя технически исправным грузовым фургоном марки «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак №, выезжая на <адрес> с прилегающей территории, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, остановился перед дорожным знаком 2.4. ПДД РФ «уступите дорогу» и ожидал выезда на <адрес> с последующим выездом на <адрес>, перегородив кузовом автомобиля тротуарную дорожку через прилегающую территорию.

Прилегающая территория, с которой осуществлял выезд грузовой фургон марки «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В., расположена между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> перед выездом на проезжую часть <адрес>. Указанный участок прилегающей территории, общей шириной 7,0 м, имеет горизонтальный профиль пути и асфальтовое покрытие без дефектов дорожного полотна. С правой и с левой стороны выезда на <адрес> к прилегающему проезду располагается тротуар, перед выездом с прилегающей территории с правой стороны располагается газон, на котором установлен дорожный знак 2.4 ППД РФ «уступите дорогу».

В это же время, по тротуарной дороге в сторону <адрес> вдоль <адрес> двигался пешеход ФИО8, которой дальнейшее движение по тротуарной дороге перегородил грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В., в результате чего ФИО8 продолжила движение, обходя грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак № вдоль его правой боковой части с последующим выходом перед ним и продолжением движения перед передней частью грузового фургона по прилегающей территории вблизи <адрес>.

После чего водитель Кириченко А.В., находясь за управлением грузового фургона «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак №, продолжил дальнейшее движение от прилегающей территории вблизи <адрес>, проигнорировав и грубо нарушив требования п. 8.1., абз.3 п.8.3., абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - «….при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- абз.3 п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности, пасмурную погоду с осадками в виде слабой мороси, конструктивные особенности своего транспортного средства, выраженные в ограниченной обзорности перед передней частью грузового фургона, при этом имея возможность убедиться в безопасности начала своего движения путем просмотра дорожной обстановки через установленное заводом-изготовителем переднее зеркало, обеспечивающее расширение возможности обзора вокруг автомобиля и контроля пространства перед передним бампером во время движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кириченко А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель Кириченко А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, начав движение на прилегающей территории к <адрес>, вблизи <адрес>, при имеющейся опасности для движения мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и передней частью своего грузового фургона совершил наезд на пешехода ФИО8, которая находилась в вертикальном положении к кузову грузового фургона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: травма головы: многофрагментарный перелом костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияние в кору головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные раны и кровоподтеки головы; травма туловища: многофрагментарные переломы ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатый перелом грудины, разрыв аорты, разрыв сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульное кровоизлияние печени, полный разрыв дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полный разрыв спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелом тела левой лопатки, кровоподтек грудной клетки; травма конечностей: переломы правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти, множественные раны правой и левой верхних конечностей, левой голени, кровоподтек правой голени. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде многофрагментарного перелома костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияния в кору головного мозга, многофрагментарных переломов ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатого перелома грудины, разрыва аорты, разрыва сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульного кровоизлияния печени, полного разрыва дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полного разрыва спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелома тела левой лопатки, кровоподтека грудной клетки, переломов правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти. Указанные нарушения п. 8.1., абз.3 п. 8.3., абз. 2 п.10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Кириченко А.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый Кириченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ман» возле магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Он отъехал от магазина, проехал ворота, после чего начал движение в сторону проезжей части. Далее он остановил автомобиль и стал пропускать автомобили, которые стояли на <адрес> по направлению на <адрес>. Ему нужно было повернуть налево и пересечь полностью проезжую часть. Затем он увидел автомобиль «Газ», как ему показалось водитель моргнул фарами и он воспринял это как будто его пропускают. Чтобы не задерживать полосу движения он стал выезжать на своем автомобиле на <адрес> и поехал на <адрес>. После этого он увидел позади автомобиль «Газ», который его пропустил, водитель данного автомобиля ему моргал светом. Он остановился, водитель автомобиля «Газ» пояснил, что он сбил пешехода. После этого он вернулся на место происшествия и увидел лежащую на дороге женщину, затем вызвал сотрудников полиции. До начала движения автомобиля он никого не видел. В автомобиле имеются слепые зоны обзора зеркал. Через лобовое стекло не видно, спереди слепая зона, и в правых зеркалах тоже не видно. В автомобиле также имеется бордюрное зеркало, оно позволяет видеть перед капотом, виден бампер. Данным зеркалом он пользовался, когда подъезжал к перекрестку, чтобы не задеть впереди стоящий автомобиль, и когда парковал автомобиль. В обычном режиме движения он бордюрным зеркалом не пользовался, так как изображение в данном зеркале искаженное. Перед осуществлением движения на <адрес> он посмотрел в бордюрное зеркало, но не вглядывался, не ожидал, что спереди его автомобиля будет пешеход, позади автомашины пешеходу было бы удобней обойти автомобиль. Также подсудимый пояснил, что у него в автомобиле сиденье пневматическое. Каждый раз он сиденье не корректировал, один раз установил как ему удобно, так как и пользовался. Чтобы выйти из машины, он либо опускал сидение, либо его откидывал. После того как он садился в автомобиль и заводил двигатель, сидение поднималось до того уровня, как было настроено. Когда двигатель заглушен, сиденье само опускается. После произошедшего, он добровольно возместил потерпевшему ущерб, оплатил расходы на похороны. Признает, что управляя транспортным средством лишил человека жизни, но не признает, что нарушил ПДД РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ему позвонил племянник Свидетель №2 и сообщил, что ему позвонили с абонентского номера бабушки и сказали, что она попала в ДТП. Далее он приехал на <адрес>, к <адрес> возле которого посередине дороги лежала его мать без признаков жизни, у нее была повреждена голова. На месте дорожно-транспортного происшествия он Кириченко А.В. не видел, его отвезли на медицинское освидетельствование. Его матери ФИО8 было 86 лет, она сама ходила в магазин, на дороге вела себя нормально. До произошедшего он созванивался с матерью, на состояние здоровья она не жаловалась. Каким образом его мама оказалась перед транспортным средством, он не знает, думают, что в силу своего возраста не стала дожидаться пока машина проедет. Исковое заявление он не подавал и не будет, так как претензий к водителю Кириченко А.В. он не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.69-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ 21213» гос.рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился приблизительно в 20 метрах от запрещающего сигнала светофора в сторону <адрес>. Впереди его машины было около 4 автомобилей. Проезжая часть на данном участке дороги состоит из двух полос движения, попутного и встречного направления. На полосе встречного движения в направлении <адрес> имеется междворовый выезд с <адрес>, также расположен регулируемый перекресток с <адрес>. Дорога на <адрес> асфальтированная, без дефектов и выбоин, также междворовый выезд бел асфальтирован также без дефектов. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие в указанный период было мокрым. <адрес>а на разрешающий сигнал светофора, он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля марки «MAN» который выезжал с междворовой территории <адрес> в сторону <адрес>, грузовой автомобиль марки «MAN» ожидал момента, когда какой-нибудь автомобиль попутного направления в сторону <адрес> даст ему возможность проехать. Так как он ожидал, пока загорится разрешающий сигнал светофора, его внимание было направлено именно в сторону дублирующего светофора, с левой стороны дороги, в направлении <адрес>. Он видел как женщина в возрасте, небольшого роста с пакетом в левой руке и с тростью в правой руке двигалась медленным шагом по тротуару у <адрес> в направлении <адрес> и перед ней стоял грузовой автомобиль марки «MAN» который перегородил ей проход через «пешеходную дорожку». Бабушка решила обойти грузовой автомобиль с передней части, в этот же момент загорелся разрешающий сигнал светофора по <адрес>. Далее грузовой автомобиль начал движение в этот момент женщина была уже перед грузовым автомобилем, а именно на расстоянии одного метра от передней части грузового автомобиля марки «MAN». Несмотря на то, что проезжая часть была мокрая, перед наездом женщина пешеход самостоятельно не падала, равновесие не теряла, не поскальзывалась. Водитель скорее всего не увидел пешехода, не остановился, двигался с небольшой скоростью совершил наезд на женщину, в момент наезда женщина находилась в вертикальном положении и была обращена левой стороной тела к грузовому автомобилю «MAN». Далее водитель продолжил движение после наезда на женщину, и совершил переезд женщины задними колесами грузового автомобиля, затем водитель не остановился и продолжил движение в сторону <адрес> повернув в сторону на светофоре. Он увидев ДТП решил поехать за грузовым автомобилем чтобы предупредить его, о совершении наезда на пешехода. В момент приближения его автомобиля к грузовому автомобилю «MAN» он уже остановился. Далее он позвонил в дежурную часть и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего уехал по своим делам. Спустя некоторое время он обратно приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудникам полиции он пояснил, что видел момент наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел именно на выезде с междворовой территории <адрес>. Также свидетель пояснил, что присутствовал при следственном действии на автостоянке, когда там стояла фура. У него выясняли какое расстояние было от потерпевшей до фуры, он сказал около 1 метра. Статист, который участвовал в следственном действии был по росту схож с подсудимым. В день проведения эксперимента на дороге лежал снег, какая была высота снежного покрова он не знает, но дорога была расчищена. Он в кабину автомобиля не заглядывал, внутри кабины сидел следователь и статист-водитель. Измерялся ли рост у статистов, он не видел. В его присутствии автомобиль не заводили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера телефона бабушки и сообщили, что произошло ДТП. Он приехал на место происшествия, на пересечения <адрес> и <адрес>, где лежала бабушка на дороге. После позвонил дяде.В тот день было пасмурно и мокро, дорожное покрытие было без ям, его недавно сделали. Сотрудники ДПС ему сказали, что фура выезжала на дорогу и сбила бабушку. В последний раз с бабушкой общался за день до произошедшего, чувствовала она себя хорошо;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в его обязанности входит ремонт грузовых автомобилей «MAN». Он занимается закупкой и обслуживанием технологического оборудования и технической поддержкой клиентов. В данном автомобиле установлены технические средства для обзора: зеркала заднего вида, общее и фронтальное, которые являются зеркалом широкого обзора, для того чтобы можно было сзади посмотреть при повороте и никого не задеть. Также есть дополнительные зеркала: боковые, бордюрные и переднее фронтальное. Бордюрное зеркало применяется водителем, если осуществление движения происходит в ограниченных пространствах, чтобы не наехать на бордюр, эстакаду, при маневрировании отгрузки или разгрузки. Данные зеркала рассчитаны на то, чтобы подъезжая на маленькой скорости, водитель смог сориентироваться и во время остановиться и ни во что не удариться находящиеся непосредственно перед автомобилем. Насколько ему известно бордюрное зеркало регулируется один раз и больше его не регулируют, данное зеркало искажает изображение. Имеющееся сидение водителя в автомобиле «MAN» можно регулировать вперед, назад, по высоте можно регулировать. Регулировки можно делать при выключенном и включенном двигатели, если есть воздух в автомобиле, так как регулировка пневматическая по высоте, вперед-назад регулируется механически. Как правило, водитель регулирует сидение так, чтобы ему было удобно управлять автомобилем. В сидении водителя имеется заглушка и инструктивные ресивера, которые содержат запас воздуха и если машина исправна высота сидения может сохраняться практически постоянно. Если воздух теряется, то сидение опуститься в зависимости от регулировки, роста водителя, примерно на 10-15 см. Если водитель остановился, в салоне имеется специальная кнопка, которая выпускает воздух в сидении, и оно опускается. Данная кнопка нужна для того чтобы водителю было удобно выйти из автомобиля. При опускании сидения, меняется угол обзора фронтального бордюрного зеркала, но учитывая его форму, обзорность снаруже автомобиля практически не меняется;

- рапортом начальника смены ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. от Свидетель №1 в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение, что на <адрес> фура «Магнит» совершила наезд на пешехода;

- рапортом начальника смены ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. от Кириченко А.В. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> фура «<данные изъяты>» наехала на пешехода;

- рапортом начальника смены ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. от дежурного ГИБДД по г.Смоленску в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение, что около <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), из которой следует, что в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску из ОГБУЗ «ССМП» поступило сообщение, согласно которому в учреждение доставлена неизвестная женщина, которая скончалась от полученных телесных повреждений в результате ДТП у д№ по <адрес>;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.10-26), из которого следует, что место наезда на пешехода расположено на прилегающей территории между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, на расстоянии 2,5 м от левого бордюрного камня прилегающей территории, перед выездом на <адрес>, перед дорожным знаком 2.4 ПДД РФ. Пешеход после наезда с последующим переездом расположен на проезжей части по <адрес>, а именно на полосе движения в сторону <адрес>, голова пешехода расположено на расстоянии 3,2 м от бордюрного камня к прилегающей территории <адрес>, правая рука располагается на расстоянии 2,8 м от бордюрного камня, правая нога располагается на расстоянии 3,9 м от бордюрного камня, левая нога располагается на расстоянии 3,9 м от бордюрного камня. Грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2BL» гос.рег.знак № расположен на проезжей части по <адрес> в направлении к <адрес>, на расстоянии 0,35 м от заднего правого колеса к краю проезжей части, и на расстоянии 0,4 м от переднего правого колеса к правому краю проезжей части. В ходе осмотра изъят автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами (т.1 л.д.29), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у Кириченко А.В. состояние опьянения не установлено;

- справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий (т.1 л.д.92), из которой следует, на метеостанции М-II Смоленск, расположенной по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. по 11 час. 11 мин. наблюдалась температура воздуха +3 градуса, туман умеренный, дальность видимости 300 м, выпадали осадки в виде слабой мороси;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.95-101), из которого следует, что был осмотрен автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № без механических повреждений, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов, видео, аудио записей) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.107-112), из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с оптическим диском DVD+RW. При просмотре диска с помощью проигрывателя MPK-HC-x64 установлено, что видео запись начинается с 00:00 и заканчивается 01:03, так же в правом нижнем углу отражен маркер улицы, даты и времени, следующего содержания: <данные изъяты>, временной период 15:22, на протяжении всей видео записи, временной период не меняется. Видео запись предположительно ведется со стационарной камеры установленной на здании (сооружении) вдоль проезжей части. Угол обзора камеры направлен на проезжую часть, по которой двигаются транспортные средств, а именно просматривается обширный обзор <адрес> с прилегающей территории к ней между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> запись ведется в утреннее время и пасмурной погоде без осадков. Из просматриваемой видео записи, по направлению камеры установлено, что на указанном участке местности, а именно при выезде с прилегающей территории на <адрес> в период времени 00:00, стоит и ожидает проезда грузовой фургон красно-белого цвета, марка и гос.рег.знак не просматривается. В период времени 00:31, перед грузовым фургоном справой стороны появляется пешеход-женщина и движется вдоль передней части грузового фургона на расстоянии около 1 метра (определено визуально) от передней части грузового фургона. Также на видеозаписи установлено, что по <адрес> в направлении <адрес> стоят в ряд автомобили и ждут проезда через перекресток. В 00:34 секунды начинает движение первый автомобиль на перекрестке, и в это же время грузовой фургон в 00:34 начинает движение, на камере видеонаблюдения установлено, что световых сигналов никто из водителей автомобилей не подавал, при выезде грузовой фургон осуществляет наезд на пешехода левой стороной кузова кабины грузового фургона, в момент наезда пешеход располагается также перед левой стороной кузова грузового фургона, наехав на пешехода грузовой фургон не останавливается и протаскивает пешехода на проезжую часть <адрес> с последующим переездом пешехода задними левыми колесами на стороне проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, затем грузовой фургон проезжает в направлении <адрес>. Государственный регистрационный знак автомобилей на видеозаписи не просматривается. После наезда на пешехода, в 00:46 минут водитель автомобиля белого цвета марки «Газ» подает световые сигналы, далее автомобили начинает движение и проезжают на перекрестке, видеозапись заканчивается в 01:03. После осмотра оптический диск DVD+RW извлечен из DVD-ROM компьютера, помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого запечатан;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), из которого следует, что ФИО8 причинены телесные повреждения: травма головы: многофрагментарный перелом костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияние в кору головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные раны и кровоподтеки головы; травма туловища: многофрагментарные переломы ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатый перелом грудины, разрыв аорты, разрыв сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульное кровоизлияние печени, полный разрыв дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полный разрыв спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелом тела левой лопатки, кровоподтек грудной клетки; травма конечностей: переломы правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти, множественные раны правой и левой верхних конечностей, левой голени, кровоподтек правой голени. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде многофрагментарного перелома костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияния в кору головного мозга, многофрагментарных переломов ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатого перелома грудины, разрыва аорты, разрыва сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульного кровоизлияния печени, полного разрыва дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полного разрыва спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелома тела левой лопатки, кровоподтека грудной клетки, переломов правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.126-141), из которого следует, что в соответствии со ст.181 УПК РФ был проведен следственный эксперимент по уголовному делу № с целью определения возможности (невозможности) обнаружения пешехода с водительского места автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL». Следственный эксперимент производился с участием статиста-водителя ФИО11, статиста-пешехода ФИО10, свидетеля Свидетель №1 в пасмурную погоду, без осадков, при естественном освещении. Участники следственного эксперимента прибыли на специализированную автостоянку в ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску, которая расположена по адресу: <адрес>. На указанной специализированной автостоянке с левой стороны от входных ворот на расстоянии около 100 метров расположен грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № красно-белого цвета. На момент проведения следственного эксперимента указанное транспортное средство не имело изменений регулировки водительского сидения, основных и дополнительных зеркал (зеркал заднего вида с левой и с правой стороны, зеркала которое расположено с правой верхней стороны лобового стекла для обзора передней части транспортного средства «фронтальное зеркало»). Двигатель транспортного средства на момент проведения следственного эксперимента не запускался. Следственный эксперимент проводился в дневное время суток, в пасмурную погоду при естественном освещении. Далее перед грузовым фургоном «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № свидетелю Свидетель №1 было предложено указать место, расстояние где находился пешеход перед транспортным средством (в момент появления перед транспортным средством), затем Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход находился с правой стороны грузового фургона перед кузовом транспортного средства на расстоянии указанным им, отмерено расстояние 85 см от передней части грузового фургона, далее Свидетель №1 указал траекторию движения пешехода до точки, где имело место наезда на пешехода, а именно на расстоянии 2,8 м от правой передней части транспортного средства где находился изначально пешеход до передней левой фары грузового фургона на расстоянии 85 см. Далее с целью определения возможности (невозможности) обнаружения пешехода с водительского места, пешеход-статист ФИО10, аналогичная по антропометрическим данным с погибшей ФИО8 по росту, телосложению, одетая в брюки черного цвета, ботинки черного цвета, в куртку темно-коричневого цвета, находится на расстоянии 85 см от передней части грузового фургона с правой стороны, в левой руке у пешехода-статиста имеется пакет аналогично пакет с места дорожно-транспортного происшествия. Затем водителю статисту ФИО11, аналогичному по антропометрическим данным с водителем Кириченко А.В., было предложено сесть за водительское сидение указанного грузового фургона, не изменяя регулировки зеркал и водительского сидения. Далее водителю статисту ФИО11 было предложено определить возможность (невозможность) обнаружения пешехода с водительского места (ранее до момента приглашения статист-пешехода, статист-водитель не видел ее расположение перед кузовом транспортного средства). Водитель-статист ФИО11 указал, что видит пешехода, а именно видит пешехода в зеркало, которое расположено справой стороны лобового стекла (фронтальное зеркало) а именно видит все тело пешехода, кроме головы, далее статисту-пешеходу ФИО10 было предложено пройти по всей установленной траектории движения пешехода, который ранее указал свидетель Свидетель №1 и встать на место на расстоянии 2,8 м которое ранее было указано свидетелем Свидетель №1 в ходе движения пешехода, водителю-статисту ФИО11 также определить возможность или невозможность обнаружения пешехода с водительского места, водитель-статист пояснил, что в ранее указанное «фронтальное зеркало» с момента движения пешехода видно, и к моменту, когда статист-пешеход стоит перед транспортным средством с левой стороны фары на расстоянии 85 см от кузова автомобиля ее положение видно, а именно видно ноги, туловище и пакет в левой руке который ранее и был виден. После этого дальнейший ход следственного действия был остановлен в связи с тем, что целесообразности дальнейшего его проведения не было, так как пешеход был виден с водительского места в зеркало, которое расположено справой стороны лобового стекла (фронтальное зеркало);

- заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), из которого следует: в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. имел техническую возможность избежать ДТП; в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части; ответить на вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход ФИО8 в данной дорожной ситуации?», не представляется возможным; решение вопросов в соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного-движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведено органами следствия и суда путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или ситуации. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов; причиной данного ДТП с технической точки зрения, при указанных в установленной части постановления исходных данных, является невыполнение водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. требований п. 8.3. ПДД РФ;

- ответом ООО «Транзит-В» официального сервисного партнера MAN (т.1 л.д.165-167), из которого следует, что грузовой фургон «MAN TGS 26.350 6X2 2 BL» VIN WMA18WZZ3CM58254 гос.рег.знак № согласно официальному каталогу MANTIS, завод производитель предусмотрел наличие фронтального бордюрного зеркала. Указанное зеркало установлено непосредственно для расширения возможности обзора вокруг водителя и вокруг автомобиля, для контроля пространства перед передним бампером автомобиля во время движения, маневрирования в ограниченном пространстве и предупреждения столкновения и наезда на препятствие находящиеся непосредственно перед автомобилем;

- заверенной копией водительского удостоверения серии: 9924 № (т.1 л.д.205-206), из которой следует, что у Кириченко А.В. имеется водительское удостоверение и открыты категории «B,B1,C,C1, M».

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Кириченко А.В. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проведен при условиях аналогичных тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия, с целью определения конкретной видимости пешехода. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены подписями участвующих в эксперименте лиц.

Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ и содержит сведения о целях, условиях, способе проведения следственного эксперимента, его участниках, а также средствах его фиксации. Следственный эксперимент проводился в условиях, максимально приближенных к реальным условиям в момент дорожно-транспортного происшествия в дневное время суток при пасмурной погоде, при естественном освещении, с участием идентичного транспортного средства (на момент проведения следственного эксперимента указанное транспортное средство не имело изменений регулировки водительского сидения, основных и дополнительных зеркал: зеркал заднего вида с левой и с правой стороны, зеркала которое расположено с правой верхней стороны лобового стекла для обзора передней части транспортного средства «фронтальное зеркало), а также статистов, похожих по антропометрическим данным с погибшей ФИО8 и подсудимым Кириченко А.В. по росту, телосложению.

Проведение следственного эксперимента в другой временной период (зимой, а не осенью, с заглушенным двигателем, а не с включенным) не повлияли на его результаты, в связи с чем, полученные в ходе проведения указанного следственного действия данные обоснованно использованы экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. имел техническую возможность избежать ДТП; в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ; причиной данного ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. требований п. 8.3. ПДД РФ, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО8 нарушила ПДД РФ, обходя автомобиль подсудимого спереди, выйдя на проезжую часть, что при проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы были положены недостоверные сведения, поскольку с учетом наличия снежного покрова на дороге и при выключенным двигатели, у следователя и эксперта не было достоверных исходных данных обстоятельств произошедших событий, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, наезд на потерпевшую ФИО8 произошел на прилегающей территории, а не на проезжей части, как утверждает сторона защиты. При проведении следственного эксперимента дорога была почищена, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а из показаний свидетеля ФИО9 и не опровергается стороной защиты, следует, что в водительском сидении имеется заглушка и инструктивные ресивера, которые содержат запас воздуха, и если машина исправна, высота сиденья может сохраняться практически постоянно. Если воздух теряется, то сидение опуститься в зависимости от регулировки, роста водителя, примерно на 10-15 см.При опускании сидения, угол обзора практически не меняется.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств, подтверждающих совершения подсудимым Кириченко А.В. инкриминируемого ему преступления.

Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованы, ясны и понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента и экспертизы, суд не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не дает суду оснований для признания его недопустимым доказательством.

К показаниям подсудимого Кириченко А.В. о том, что у него не было технической возможности увидеть потерпевшую и избежать на нее наезд автомобилем, что он в полном объеме выполнил требования ПДД, однако в связи с тем, что потерпевшая переходила дорогу по проезжей части перед его автомобилем, а не по прилегающей территории сзади автомобиля, суд относится критически и расценивает как избранную форму защиты. Данные показания имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступления, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Кириченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Кириченко А.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., в светлое время суток, при пасмурной погоде, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак №, проигнорировал и грубо нарушил требования п. 8.1., абз.3 п.8.3., абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в следствие чего, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение на прилегающей территории к <адрес>, вблизи <адрес>, при имеющейся опасности для движения мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и передней частью своего грузового фургона совершил наезд на пешехода ФИО8, которая находилась в вертикальном положении к кузову грузового фургона. В результате данного ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшие смерть потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кириченко А.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кириченко А.В., суд относит в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, путем возмещение потерпевшему расходов на погребение матери ФИО8; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание благотворительной помощи СОГБУ «<данные изъяты>» путем перечисления благотворительного пожертвования в сумме 5 000 рублей, а также состояние здоровья подсудимого Кириченко А.В., сообщение сотрудникам полиции о произошедшем ДТП и совершение преступления средней тяжести впервые.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и пояснившего, что он фактически примирился с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко А.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Кириченко А.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216), на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со стойкой ремиссией (т.1 л.д.209), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.211).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Кириченко А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Кириченко А.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства (основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима), характер вины подсудимого, учитывая в полном объёме данные о личности Кириченко А.В., его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, суд, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего назначает Кириченко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая, что санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, суд приходит к выводу, что Кириченко А.В. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, поскольку суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении Кириченко А.В. наказания правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Кириченко А.В., его субъективное мнение о заглаживании ему имущественного вреда, не могут быть приняты судом единственным и приоритетным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного Кириченко А.В. преступления и возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кириченко А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить порядок следования Кириченко А.В. к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириченко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Кириченко Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кириченко Александру Владимировичу в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия Кириченко А.В. в колонию-поселение.

Зачесть время следования Кириченко Александра Владимировича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить Кириченко Александру Владимировичу, что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ он не позднее чем в течение 10 (десяти) суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу обязан получить в Управлении по Смоленской области ФСИН МЮ РФ предписание о направлении осуждённого к месту отбывания наказания, и обязан по получению данного предписания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак №, возвращенный Кириченко А.В., оставить Кириченко А.В.

- DVD+RW диск c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    П.В.Гудков

дело № 1-288/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск                                                                                           8 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Кожановой А.Г., Перова Е.А.,

подсудимого: Кириченко А.В.,

защитника-адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИРИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в светлое время суток и осадками в виде слабой мороси, водитель Кириченко А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «B,B1,C,C1,М», управляя технически исправным грузовым фургоном марки «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак №, выезжая на <адрес> с прилегающей территории, расположенной между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, остановился перед дорожным знаком 2.4. ПДД РФ «уступите дорогу» и ожидал выезда на <адрес> с последующим выездом на <адрес>, перегородив кузовом автомобиля тротуарную дорожку через прилегающую территорию.

Прилегающая территория, с которой осуществлял выезд грузовой фургон марки «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В., расположена между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> перед выездом на проезжую часть <адрес>. Указанный участок прилегающей территории, общей шириной 7,0 м, имеет горизонтальный профиль пути и асфальтовое покрытие без дефектов дорожного полотна. С правой и с левой стороны выезда на <адрес> к прилегающему проезду располагается тротуар, перед выездом с прилегающей территории с правой стороны располагается газон, на котором установлен дорожный знак 2.4 ППД РФ «уступите дорогу».

В это же время, по тротуарной дороге в сторону <адрес> вдоль <адрес> двигался пешеход ФИО8, которой дальнейшее движение по тротуарной дороге перегородил грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В., в результате чего ФИО8 продолжила движение, обходя грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак № вдоль его правой боковой части с последующим выходом перед ним и продолжением движения перед передней частью грузового фургона по прилегающей территории вблизи <адрес>.

После чего водитель Кириченко А.В., находясь за управлением грузового фургона «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» государственный регистрационный знак №, продолжил дальнейшее движение от прилегающей территории вблизи <адрес>, проигнорировав и грубо нарушив требования п. 8.1., абз.3 п.8.3., абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - «….при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- абз.3 п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

- абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, в частности, пасмурную погоду с осадками в виде слабой мороси, конструктивные особенности своего транспортного средства, выраженные в ограниченной обзорности перед передней частью грузового фургона, при этом имея возможность убедиться в безопасности начала своего движения путем просмотра дорожной обстановки через установленное заводом-изготовителем переднее зеркало, обеспечивающее расширение возможности обзора вокруг автомобиля и контроля пространства перед передним бампером во время движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кириченко А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель Кириченко А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, начав движение на прилегающей территории к <адрес>, вблизи <адрес>, при имеющейся опасности для движения мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и передней частью своего грузового фургона совершил наезд на пешехода ФИО8, которая находилась в вертикальном положении к кузову грузового фургона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: травма головы: многофрагментарный перелом костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияние в кору головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные раны и кровоподтеки головы; травма туловища: многофрагментарные переломы ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатый перелом грудины, разрыв аорты, разрыв сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульное кровоизлияние печени, полный разрыв дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полный разрыв спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелом тела левой лопатки, кровоподтек грудной клетки; травма конечностей: переломы правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти, множественные раны правой и левой верхних конечностей, левой голени, кровоподтек правой голени. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде многофрагментарного перелома костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияния в кору головного мозга, многофрагментарных переломов ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатого перелома грудины, разрыва аорты, разрыва сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульного кровоизлияния печени, полного разрыва дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полного разрыва спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелома тела левой лопатки, кровоподтека грудной клетки, переломов правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти. Указанные нарушения п. 8.1., абз.3 п. 8.3., абз. 2 п.10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Кириченко А.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый Кириченко А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ман» возле магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Он отъехал от магазина, проехал ворота, после чего начал движение в сторону проезжей части. Далее он остановил автомобиль и стал пропускать автомобили, которые стояли на <адрес> по направлению на <адрес>. Ему нужно было повернуть налево и пересечь полностью проезжую часть. Затем он увидел автомобиль «Газ», как ему показалось водитель моргнул фарами и он воспринял это как будто его пропускают. Чтобы не задерживать полосу движения он стал выезжать на своем автомобиле на <адрес> и поехал на <адрес>. После этого он увидел позади автомобиль «Газ», который его пропустил, водитель данного автомобиля ему моргал светом. Он остановился, водитель автомобиля «Газ» пояснил, что он сбил пешехода. После этого он вернулся на место происшествия и увидел лежащую на дороге женщину, затем вызвал сотрудников полиции. До начала движения автомобиля он никого не видел. В автомобиле имеются слепые зоны обзора зеркал. Через лобовое стекло не видно, спереди слепая зона, и в правых зеркалах тоже не видно. В автомобиле также имеется бордюрное зеркало, оно позволяет видеть перед капотом, виден бампер. Данным зеркалом он пользовался, когда подъезжал к перекрестку, чтобы не задеть впереди стоящий автомобиль, и когда парковал автомобиль. В обычном режиме движения он бордюрным зеркалом не пользовался, так как изображение в данном зеркале искаженное. Перед осуществлением движения на <адрес> он посмотрел в бордюрное зеркало, но не вглядывался, не ожидал, что спереди его автомобиля будет пешеход, позади автомашины пешеходу было бы удобней обойти автомобиль. Также подсудимый пояснил, что у него в автомобиле сиденье пневматическое. Каждый раз он сиденье не корректировал, один раз установил как ему удобно, так как и пользовался. Чтобы выйти из машины, он либо опускал сидение, либо его откидывал. После того как он садился в автомобиль и заводил двигатель, сидение поднималось до того уровня, как было настроено. Когда двигатель заглушен, сиденье само опускается. После произошедшего, он добровольно возместил потерпевшему ущерб, оплатил расходы на похороны. Признает, что управляя транспортным средством лишил человека жизни, но не признает, что нарушил ПДД РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ему позвонил племянник Свидетель №2 и сообщил, что ему позвонили с абонентского номера бабушки и сказали, что она попала в ДТП. Далее он приехал на <адрес>, к <адрес> возле которого посередине дороги лежала его мать без признаков жизни, у нее была повреждена голова. На месте дорожно-транспортного происшествия он Кириченко А.В. не видел, его отвезли на медицинское освидетельствование. Его матери ФИО8 было 86 лет, она сама ходила в магазин, на дороге вела себя нормально. До произошедшего он созванивался с матерью, на состояние здоровья она не жаловалась. Каким образом его мама оказалась перед транспортным средством, он не знает, думают, что в силу своего возраста не стала дожидаться пока машина проедет. Исковое заявление он не подавал и не будет, так как претензий к водителю Кириченко А.В. он не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.69-71) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле марки «ВАЗ 21213» гос.рег.знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился приблизительно в 20 метрах от запрещающего сигнала светофора в сторону <адрес>. Впереди его машины было около 4 автомобилей. Проезжая часть на данном участке дороги состоит из двух полос движения, попутного и встречного направления. На полосе встречного движения в направлении <адрес> имеется междворовый выезд с <адрес>, также расположен регулируемый перекресток с <адрес>. Дорога на <адрес> асфальтированная, без дефектов и выбоин, также междворовый выезд бел асфальтирован также без дефектов. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие в указанный период было мокрым. <адрес>а на разрешающий сигнал светофора, он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием грузового автомобиля марки «MAN» который выезжал с междворовой территории <адрес> в сторону <адрес>, грузовой автомобиль марки «MAN» ожидал момента, когда какой-нибудь автомобиль попутного направления в сторону <адрес> даст ему возможность проехать. Так как он ожидал, пока загорится разрешающий сигнал светофора, его внимание было направлено именно в сторону дублирующего светофора, с левой стороны дороги, в направлении <адрес>. Он видел как женщина в возрасте, небольшого роста с пакетом в левой руке и с тростью в правой руке двигалась медленным шагом по тротуару у <адрес> в направлении <адрес> и перед ней стоял грузовой автомобиль марки «MAN» который перегородил ей проход через «пешеходную дорожку». Бабушка решила обойти грузовой автомобиль с передней части, в этот же момент загорелся разрешающий сигнал светофора по <адрес>. Далее грузовой автомобиль начал движение в этот момент женщина была уже перед грузовым автомобилем, а именно на расстоянии одного метра от передней части грузового автомобиля марки «MAN». Несмотря на то, что проезжая часть была мокрая, перед наездом женщина пешеход самостоятельно не падала, равновесие не теряла, не поскальзывалась. Водитель скорее всего не увидел пешехода, не остановился, двигался с небольшой скоростью совершил наезд на женщину, в момент наезда женщина находилась в вертикальном положении и была обращена левой стороной тела к грузовому автомобилю «MAN». Далее водитель продолжил движение после наезда на женщину, и совершил переезд женщины задними колесами грузового автомобиля, затем водитель не остановился и продолжил движение в сторону <адрес> повернув в сторону на светофоре. Он увидев ДТП решил поехать за грузовым автомобилем чтобы предупредить его, о совершении наезда на пешехода. В момент приближения его автомобиля к грузовому автомобилю «MAN» он уже остановился. Далее он позвонил в дежурную часть и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, после чего уехал по своим делам. Спустя некоторое время он обратно приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где сотрудникам полиции он пояснил, что видел момент наезда на пешехода. Наезд на пешехода произошел именно на выезде с междворовой территории <адрес>. Также свидетель пояснил, что присутствовал при следственном действии на автостоянке, когда там стояла фура. У него выясняли какое расстояние было от потерпевшей до фуры, он сказал около 1 метра. Статист, который участвовал в следственном действии был по росту схож с подсудимым. В день проведения эксперимента на дороге лежал снег, какая была высота снежного покрова он не знает, но дорога была расчищена. Он в кабину автомобиля не заглядывал, внутри кабины сидел следователь и статист-водитель. Измерялся ли рост у статистов, он не видел. В его присутствии автомобиль не заводили;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера телефона бабушки и сообщили, что произошло ДТП. Он приехал на место происшествия, на пересечения <адрес> и <адрес>, где лежала бабушка на дороге. После позвонил дяде.В тот день было пасмурно и мокро, дорожное покрытие было без ям, его недавно сделали. Сотрудники ДПС ему сказали, что фура выезжала на дорогу и сбила бабушку. В последний раз с бабушкой общался за день до произошедшего, чувствовала она себя хорошо;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что в его обязанности входит ремонт грузовых автомобилей «MAN». Он занимается закупкой и обслуживанием технологического оборудования и технической поддержкой клиентов. В данном автомобиле установлены технические средства для обзора: зеркала заднего вида, общее и фронтальное, которые являются зеркалом широкого обзора, для того чтобы можно было сзади посмотреть при повороте и никого не задеть. Также есть дополнительные зеркала: боковые, бордюрные и переднее фронтальное. Бордюрное зеркало применяется водителем, если осуществление движения происходит в ограниченных пространствах, чтобы не наехать на бордюр, эстакаду, при маневрировании отгрузки или разгрузки. Данные зеркала рассчитаны на то, чтобы подъезжая на маленькой скорости, водитель смог сориентироваться и во время остановиться и ни во что не удариться находящиеся непосредственно перед автомобилем. Насколько ему известно бордюрное зеркало регулируется один раз и больше его не регулируют, данное зеркало искажает изображение. Имеющееся сидение водителя в автомобиле «MAN» можно регулировать вперед, назад, по высоте можно регулировать. Регулировки можно делать при выключенном и включенном двигатели, если есть воздух в автомобиле, так как регулировка пневматическая по высоте, вперед-назад регулируется механически. Как правило, водитель регулирует сидение так, чтобы ему было удобно управлять автомобилем. В сидении водителя имеется заглушка и инструктивные ресивера, которые содержат запас воздуха и если машина исправна высота сидения может сохраняться практически постоянно. Если воздух теряется, то сидение опуститься в зависимости от регулировки, роста водителя, примерно на 10-15 см. Если водитель остановился, в салоне имеется специальная кнопка, которая выпускает воздух в сидении, и оно опускается. Данная кнопка нужна для того чтобы водителю было удобно выйти из автомобиля. При опускании сидения, меняется угол обзора фронтального бордюрного зеркала, но учитывая его форму, обзорность снаруже автомобиля практически не меняется;

- рапортом начальника смены ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 11 мин. от Свидетель №1 в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение, что на <адрес> фура «Магнит» совершила наезд на пешехода;

- рапортом начальника смены ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 13 мин. от Кириченко А.В. в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес> фура «<данные изъяты>» наехала на пешехода;

- рапортом начальника смены ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. от дежурного ГИБДД по г.Смоленску в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение, что около <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» совершен наезд на пешехода;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), из которой следует, что в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску из ОГБУЗ «ССМП» поступило сообщение, согласно которому в учреждение доставлена неизвестная женщина, которая скончалась от полученных телесных повреждений в результате ДТП у д№ по <адрес>;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.10-26), из которого следует, что место наезда на пешехода расположено на прилегающей территории между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, на расстоянии 2,5 м от левого бордюрного камня прилегающей территории, перед выездом на <адрес>, перед дорожным знаком 2.4 ПДД РФ. Пешеход после наезда с последующим переездом расположен на проезжей части по <адрес>, а именно на полосе движения в сторону <адрес>, голова пешехода расположено на расстоянии 3,2 м от бордюрного камня к прилегающей территории <адрес>, правая рука располагается на расстоянии 2,8 м от бордюрного камня, правая нога располагается на расстоянии 3,9 м от бордюрного камня, левая нога располагается на расстоянии 3,9 м от бордюрного камня. Грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2BL» гос.рег.знак № расположен на проезжей части по <адрес> в направлении к <адрес>, на расстоянии 0,35 м от заднего правого колеса к краю проезжей части, и на расстоянии 0,4 м от переднего правого колеса к правому краю проезжей части. В ходе осмотра изъят автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами (т.1 л.д.29), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у Кириченко А.В. состояние опьянения не установлено;

- справкой Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий (т.1 л.д.92), из которой следует, на метеостанции М-II Смоленск, расположенной по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. по 11 час. 11 мин. наблюдалась температура воздуха +3 градуса, туман умеренный, дальность видимости 300 м, выпадали осадки в виде слабой мороси;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.95-101), из которого следует, что был осмотрен автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № без механических повреждений, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов, видео, аудио записей) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.107-112), из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета, с оптическим диском DVD+RW. При просмотре диска с помощью проигрывателя MPK-HC-x64 установлено, что видео запись начинается с 00:00 и заканчивается 01:03, так же в правом нижнем углу отражен маркер улицы, даты и времени, следующего содержания: <данные изъяты>, временной период 15:22, на протяжении всей видео записи, временной период не меняется. Видео запись предположительно ведется со стационарной камеры установленной на здании (сооружении) вдоль проезжей части. Угол обзора камеры направлен на проезжую часть, по которой двигаются транспортные средств, а именно просматривается обширный обзор <адрес> с прилегающей территории к ней между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> запись ведется в утреннее время и пасмурной погоде без осадков. Из просматриваемой видео записи, по направлению камеры установлено, что на указанном участке местности, а именно при выезде с прилегающей территории на <адрес> в период времени 00:00, стоит и ожидает проезда грузовой фургон красно-белого цвета, марка и гос.рег.знак не просматривается. В период времени 00:31, перед грузовым фургоном справой стороны появляется пешеход-женщина и движется вдоль передней части грузового фургона на расстоянии около 1 метра (определено визуально) от передней части грузового фургона. Также на видеозаписи установлено, что по <адрес> в направлении <адрес> стоят в ряд автомобили и ждут проезда через перекресток. В 00:34 секунды начинает движение первый автомобиль на перекрестке, и в это же время грузовой фургон в 00:34 начинает движение, на камере видеонаблюдения установлено, что световых сигналов никто из водителей автомобилей не подавал, при выезде грузовой фургон осуществляет наезд на пешехода левой стороной кузова кабины грузового фургона, в момент наезда пешеход располагается также перед левой стороной кузова грузового фургона, наехав на пешехода грузовой фургон не останавливается и протаскивает пешехода на проезжую часть <адрес> с последующим переездом пешехода задними левыми колесами на стороне проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, затем грузовой фургон проезжает в направлении <адрес>. Государственный регистрационный знак автомобилей на видеозаписи не просматривается. После наезда на пешехода, в 00:46 минут водитель автомобиля белого цвета марки «Газ» подает световые сигналы, далее автомобили начинает движение и проезжают на перекрестке, видеозапись заканчивается в 01:03. После осмотра оптический диск DVD+RW извлечен из DVD-ROM компьютера, помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого запечатан;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153), из которого следует, что ФИО8 причинены телесные повреждения: травма головы: многофрагментарный перелом костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияние в кору головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, множественные раны и кровоподтеки головы; травма туловища: многофрагментарные переломы ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатый перелом грудины, разрыв аорты, разрыв сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульное кровоизлияние печени, полный разрыв дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полный разрыв спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелом тела левой лопатки, кровоподтек грудной клетки; травма конечностей: переломы правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти, множественные раны правой и левой верхних конечностей, левой голени, кровоподтек правой голени. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде многофрагментарного перелома костей свода, основания, лицевого отделов черепа, костей носа, множественных разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга с прорывом крови в систему желудочков головного мозга, кровоизлияния в кору головного мозга, многофрагментарных переломов ребер слева и справа, с травматической фрагментацией ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа, в брюшную полость, кровоизлияниями в ткани легких, многооскольчатого перелома грудины, разрыва аорты, разрыва сердечной сумки и стенки левого желудочка сердца, подкапсульного кровоизлияния печени, полного разрыва дисков и связок на уровне 7-8 грудных позвонков, полного разрыва спинного мозга на уровне 7-8 грудных позвонков, перелома тела левой лопатки, кровоподтека грудной клетки, переломов правой плечевой кости, правой локтевой кости, левой и правой лучевых костей, костей левой кисти;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.126-141), из которого следует, что в соответствии со ст.181 УПК РФ был проведен следственный эксперимент по уголовному делу № с целью определения возможности (невозможности) обнаружения пешехода с водительского места автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL». Следственный эксперимент производился с участием статиста-водителя ФИО11, статиста-пешехода ФИО10, свидетеля Свидетель №1 в пасмурную погоду, без осадков, при естественном освещении. Участники следственного эксперимента прибыли на специализированную автостоянку в ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску, которая расположена по адресу: <адрес>. На указанной специализированной автостоянке с левой стороны от входных ворот на расстоянии около 100 метров расположен грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № красно-белого цвета. На момент проведения следственного эксперимента указанное транспортное средство не имело изменений регулировки водительского сидения, основных и дополнительных зеркал (зеркал заднего вида с левой и с правой стороны, зеркала которое расположено с правой верхней стороны лобового стекла для обзора передней части транспортного средства «фронтальное зеркало»). Двигатель транспортного средства на момент проведения следственного эксперимента не запускался. Следственный эксперимент проводился в дневное время суток, в пасмурную погоду при естественном освещении. Далее перед грузовым фургоном «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № свидетелю Свидетель №1 было предложено указать место, расстояние где находился пешеход перед транспортным средством (в момент появления перед транспортным средством), затем Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пешеход находился с правой стороны грузового фургона перед кузовом транспортного средства на расстоянии указанным им, отмерено расстояние 85 см от передней части грузового фургона, далее Свидетель №1 указал траекторию движения пешехода до точки, где имело место наезда на пешехода, а именно на расстоянии 2,8 м от правой передней части транспортного средства где находился изначально пешеход до передней левой фары грузового фургона на расстоянии 85 см. Далее с целью определения возможности (невозможности) обнаружения пешехода с водительского места, пешеход-статист ФИО10, аналогичная по антропометрическим данным с погибшей ФИО8 по росту, телосложению, одетая в брюки черного цвета, ботинки черного цвета, в куртку темно-коричневого цвета, находится на расстоянии 85 см от передней части грузового фургона с правой стороны, в левой руке у пешехода-статиста имеется пакет аналогично пакет с места дорожно-транспортного происшествия. Затем водителю статисту ФИО11, аналогичному по антропометрическим данным с водителем Кириченко А.В., было предложено сесть за водительское сидение указанного грузового фургона, не изменяя регулировки зеркал и водительского сидения. Далее водителю статисту ФИО11 было предложено определить возможность (невозможность) обнаружения пешехода с водительского места (ранее до момента приглашения статист-пешехода, статист-водитель не видел ее расположение перед кузовом транспортного средства). Водитель-статист ФИО11 указал, что видит пешехода, а именно видит пешехода в зеркало, которое расположено справой стороны лобового стекла (фронтальное зеркало) а именно видит все тело пешехода, кроме головы, далее статисту-пешеходу ФИО10 было предложено пройти по всей установленной траектории движения пешехода, который ранее указал свидетель Свидетель №1 и встать на место на расстоянии 2,8 м которое ранее было указано свидетелем Свидетель №1 в ходе движения пешехода, водителю-статисту ФИО11 также определить возможность или невозможность обнаружения пешехода с водительского места, водитель-статист пояснил, что в ранее указанное «фронтальное зеркало» с момента движения пешехода видно, и к моменту, когда статист-пешеход стоит перед транспортным средством с левой стороны фары на расстоянии 85 см от кузова автомобиля ее положение видно, а именно видно ноги, туловище и пакет в левой руке который ранее и был виден. После этого дальнейший ход следственного действия был остановлен в связи с тем, что целесообразности дальнейшего его проведения не было, так как пешеход был виден с водительского места в зеркало, которое расположено справой стороны лобового стекла (фронтальное зеркало);

- заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), из которого следует: в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. имел техническую возможность избежать ДТП; в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части; ответить на вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход ФИО8 в данной дорожной ситуации?», не представляется возможным; решение вопросов в соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного-движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведено органами следствия и суда путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или ситуации. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов; причиной данного ДТП с технической точки зрения, при указанных в установленной части постановления исходных данных, является невыполнение водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. требований п. 8.3. ПДД РФ;

- ответом ООО «Транзит-В» официального сервисного партнера MAN (т.1 л.д.165-167), из которого следует, что грузовой фургон «MAN TGS 26.350 6X2 2 BL» VIN WMA18WZZ3CM58254 гос.рег.знак № согласно официальному каталогу MANTIS, завод производитель предусмотрел наличие фронтального бордюрного зеркала. Указанное зеркало установлено непосредственно для расширения возможности обзора вокруг водителя и вокруг автомобиля, для контроля пространства перед передним бампером автомобиля во время движения, маневрирования в ограниченном пространстве и предупреждения столкновения и наезда на препятствие находящиеся непосредственно перед автомобилем;

- заверенной копией водительского удостоверения серии: 9924 № (т.1 л.д.205-206), из которой следует, что у Кириченко А.В. имеется водительское удостоверение и открыты категории «B,B1,C,C1, M».

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Кириченко А.В. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проведен при условиях аналогичных тем, что были в момент дорожно-транспортного происшествия, с целью определения конкретной видимости пешехода. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены подписями участвующих в эксперименте лиц.

Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ и содержит сведения о целях, условиях, способе проведения следственного эксперимента, его участниках, а также средствах его фиксации. Следственный эксперимент проводился в условиях, максимально приближенных к реальным условиям в момент дорожно-транспортного происшествия в дневное время суток при пасмурной погоде, при естественном освещении, с участием идентичного транспортного средства (на момент проведения следственного эксперимента указанное транспортное средство не имело изменений регулировки водительского сидения, основных и дополнительных зеркал: зеркал заднего вида с левой и с правой стороны, зеркала которое расположено с правой верхней стороны лобового стекла для обзора передней части транспортного средства «фронтальное зеркало), а также статистов, похожих по антропометрическим данным с погибшей ФИО8 и подсудимым Кириченко А.В. по росту, телосложению.

Проведение следственного эксперимента в другой временной период (зимой, а не осенью, с заглушенным двигателем, а не с включенным) не повлияли на его результаты, в связи с чем, полученные в ходе проведения указанного следственного действия данные обоснованно использованы экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. имел техническую возможность избежать ДТП; в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ; причиной данного ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителя автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» Кириченко А.В. требований п. 8.3. ПДД РФ, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО8 нарушила ПДД РФ, обходя автомобиль подсудимого спереди, выйдя на проезжую часть, что при проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы были положены недостоверные сведения, поскольку с учетом наличия снежного покрова на дороге и при выключенным двигатели, у следователя и эксперта не было достоверных исходных данных обстоятельств произошедших событий, несостоятельны.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, наезд на потерпевшую ФИО8 произошел на прилегающей территории, а не на проезжей части, как утверждает сторона защиты. При проведении следственного эксперимента дорога была почищена, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а из показаний свидетеля ФИО9 и не опровергается стороной защиты, следует, что в водительском сидении имеется заглушка и инструктивные ресивера, которые содержат запас воздуха, и если машина исправна, высота сиденья может сохраняться практически постоянно. Если воздух теряется, то сидение опуститься в зависимости от регулировки, роста водителя, примерно на 10-15 см.При опускании сидения, угол обзора практически не меняется.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не свидетельствуют о недопустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств, подтверждающих совершения подсудимым Кириченко А.В. инкриминируемого ему преступления.

Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованы, ясны и понятны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента и экспертизы, суд не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, не дает суду оснований для признания его недопустимым доказательством.

К показаниям подсудимого Кириченко А.В. о том, что у него не было технической возможности увидеть потерпевшую и избежать на нее наезд автомобилем, что он в полном объеме выполнил требования ПДД, однако в связи с тем, что потерпевшая переходила дорогу по проезжей части перед его автомобилем, а не по прилегающей территории сзади автомобиля, суд относится критически и расценивает как избранную форму защиты. Данные показания имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступления, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности вины Кириченко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Кириченко А.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., в светлое время суток, при пасмурной погоде, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак №, проигнорировал и грубо нарушил требования п. 8.1., абз.3 п.8.3., абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в следствие чего, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение на прилегающей территории к <адрес>, вблизи <адрес>, при имеющейся опасности для движения мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и передней частью своего грузового фургона совершил наезд на пешехода ФИО8, которая находилась в вертикальном положении к кузову грузового фургона. В результате данного ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, повлекшие смерть потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кириченко А.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кириченко А.В., суд относит в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, путем возмещение потерпевшему расходов на погребение матери ФИО8; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное оказание благотворительной помощи СОГБУ «<данные изъяты>» путем перечисления благотворительного пожертвования в сумме 5 000 рублей, а также состояние здоровья подсудимого Кириченко А.В., сообщение сотрудникам полиции о произошедшем ДТП и совершение преступления средней тяжести впервые.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и пояснившего, что он фактически примирился с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кириченко А.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Кириченко А.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.216), на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со стойкой ремиссией (т.1 л.д.209), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.211).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Кириченко А.В. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Кириченко А.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер совершенного преступления, степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства (основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима), характер вины подсудимого, учитывая в полном объёме данные о личности Кириченко А.В., его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства совершенного преступления, суд, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего назначает Кириченко А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая, что санкция ст. 264 ч. 3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, суд приходит к выводу, что Кириченко А.В. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, поскольку суд считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении Кириченко А.В. наказания правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Кириченко А.В., его субъективное мнение о заглаживании ему имущественного вреда, не могут быть приняты судом единственным и приоритетным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного Кириченко А.В. преступления и возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кириченко А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определить порядок следования Кириченко А.В. к месту отбывания наказания - за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириченко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Кириченко Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кириченко Александру Владимировичу в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия Кириченко А.В. в колонию-поселение.

Зачесть время следования Кириченко Александра Владимировича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить Кириченко Александру Владимировичу, что в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ он не позднее чем в течение 10 (десяти) суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу обязан получить в Управлении по Смоленской области ФСИН МЮ РФ предписание о направлении осуждённого к месту отбывания наказания, и обязан по получению данного предписания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон «MAN TGS 26 350 6X2 2 BL» гос.рег.знак №, возвращенный Кириченко А.В., оставить Кириченко А.В.

- DVD+RW диск c видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                    П.В.Гудков

Назад к списку

1-288/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Кириченко Александр Владимирович
Суд
Заднепровский районный суд г. Смоленск
Судья
Гудков Павел Вячеславович
Статьи

264

Дело на сайте суда
zadnepr.sml.sudrf.ru
06.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
07.04.2022Передача материалов дела судье
15.04.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.04.2022Судебное заседание
26.05.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
22.07.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
30.09.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
13.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2023Дело оформлено
06.04.2023Дело передано в архив
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее