Решение по делу № 2-835/2022 от 09.12.2021

                                                   Дело № 2-835/2022

                                             РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        25.11.2022 г.                                                                      г. Владивосток

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                            при секретаре                 Юнусове М.Ф.

                            с участием:

                            истца                        Матвиенко В.И.

                            представителя истца            Савицкас И.А.

                            ответчицы                        Матвиенко Е.В.

                            представителя ответчиков        Нестеренко А.А.,

                            помощника прокурора Первомайского

                            района г. Владивостока            Попова М.С.

                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко В.И. к Матвиенко Е.В., Матвиенко Д.В. о вселении, возложении обязанности; по встречному иску Матвиенко Е.В., Матвиенко Д.В. к Матвиенко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    УСТАНОВИЛ

            Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Матвиенко В.И. на состав семьи, в настоящее время в названной квартире зарегистрированы по месту жительства Матвиенко В.И, его сын Матвиенко Д.В. и бывшая супруга Матвиенко Е.В.

            Матвиенко В.И. обратился в суд с иском к Матвиенко Д.В., Матвиенко Е.В., указывая, что со стороны ответчиков имеются препятствия для его проживания в вышеназванной квартире, при этом до момента расторжения брака с ответчицей он беспрепятственно пользовался спорной квартирой, она являлась для него постоянным местом жительства. Однако после расторжения брака в 2018 г. взаимоотношения между ним и его бывшей супругой Матвиенко Е.В. ухудшились, стали исключительно конфликтными и неприязненными, в связи с чем он желая минимизировать конфликты вынужден был временно выезжать на территорию принадлежащего ему <адрес>. Его бывшая супруга периодически арендовала жилой дом рядом с территорией охотничьего хозяйства и когда она в него приезжала, он (истец) возвращался в спорную квартиру и проживал там, тем самым не встречаясь с ответчицей. Он зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет ключи от квартиры, однако свободный доступ в квартиру в настоящее время у него отсутствует, так как ответчики, находясь в помещении, отказываются открывать ему дверь и пускать в квартиру. При этом он оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру и хранит в ней свои вещи, так как от своих прав на жилье он не отказывался. Просит вселить его в спорное жилое помещение, возложить обязанность на ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

            Матвиенко Д.В., Матвиенко Е.В. предъявили встречное исковое заявление к Матвиенко В.И., указывая, что последний не проживает в спорной квартире с 2018 г., самостоятельно добровольно выселился из спорного жилого помещения, вывез личные вещи на другое постоянное место жительства. В квартире имеется только сейф Матвиенко В.И., в котором он хранит оружие, при этом есть ли там оружие им не известно. У Матвиенко В.И. имеются ключи от квартиры, однако в квартире он не появляется, при этом последнему не чинились препятствия в проживании, Матвиенко В.И. приобрел право пользования другим жилым помещением в <адрес>. До 2020 г. Матвиенко В.И. приходил в спорную квартиру, чтоб взять или положить оружие в сейф, т.е. использовал квартиру не по назначению для проживания, а как склад для хранения оружия. Обязательств по коммунальным платежам Матвиенко В.И. не выполняет. Поскольку Матвиенко В.И. сам расторг в отношении себя договор социального найма, просят суд признать его утратившим право пользования жилым помещением.

         В судебном заседании Матвиенко В.И. поддержал свои исковые требования в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что после расторжения брака в 2018 г. и выплате им в полном объеме бывшей супруге денежных средств по заключенному между ними мировому соглашению о разделе имущества, ответчики стали чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем он обращался в полицию, а также составил акт в присутствии соседей о том, что его не пускали в квартиру. При этом он оплачивал коммунальные платежи за жилье, передавая деньги в наличной форме сыну, либо переводил их на его банковскую карту или невестки. Пояснил, что бывшая супруга хочет оформить квартиру в собственность и продать ее. С октября 2021 г. ответчиками из квартиры вывезены практически все его вещи. В квартире у него имелась отдельная комната, при этом он использовал помещение не для хранения вещей, а проживал в ней в отсутствие сына и бывшей супруги. Каких-либо отдельных помещений для проживания у него не имеется, у него есть ? доли в праве собственности <адрес>, вторая доля в указанной квартире после смерти отца еще им не оформлена. Дома находящиеся в <адрес> также не пригодны для постоянного проживания. Не отрицал, что возле <адрес> в гаражном кооперативе имеется принадлежащий ему гараж, которым он пользуется по назначению.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Матвиенко В.И., возражал против встречных требований, поскольку право пользования на жилое помещение Матвиенко В.И. не утратил. Указал, что помимо квартиры №, стороны в браке приобрели рядом расположенную квартиру № и сделав проход в стене (не зарегистрировав надлежащим образом перепланировку) пользовались двумя жилыми помещениями, при этом комната истца находилась в <адрес>. В принадлежащей истцу комнате находились его вещи, а также сейф для оружия. После расторжения брака у истца сложились отношения в настоящее время-Свидетель №8, однако проживать у последней в квартире он не имеет возможности<данные изъяты>. В августе после обращения в суд с иском о разделе имущества, Матвиенко В.И. перестали вообще предоставлять доступ в спорное жилое помещение, что было зафиксировано соседями ФИО14 и Свидетель №4 Кроме того, истец обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему вещей, в ходе проверки его заявления участковым были обнаружены некоторые принадлежащие истцу вещи, в том числе, грамота Губернатора ПК, ключи от автомобиля, зафиксировано наличие сейфа для хранения оружия и др. Матвиенко В.И. также вел запись телефонных переговоров с сыном, из которых следует, что он передавал денежные средства на оплату квартиры, данный факт также подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» о переводах денежных средств сыну и невестке. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, акты обследования условий хранения оружия и иные документы подтверждают нахождение вещей Матвиенко В.И. в квартире. Кроме того указал, что доводы ответчиков о том, что истец проживала с новой супругой в <адрес> ничем не подтверждены, показания свидетелей в указанной части достоверными не являются. Кроме того указал, что к показаниям свидетелей со стороны ответчиков необходимо отнестись критически, в том числе к пояснениям свидетелей Свидетель №9, которая негативно относится к ответчику в связи со сложившейся ситуацией, а также имеет плохую память и Свидетель №13, который работал у истца и был им уволен, тем самым не может быть объективным.

Матвиенко Е.В. в судебном заедании настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях, просила в иске Матвиенко В.И. отказать. Пояснила, что ещё до расторжения брака в 2017 г., Матвиенко В.И. стал встречаться с другой женщиной (в настоящее время его новой супругой - Свидетель №8) У Матвиенко В.И. сложилась другая семья и за полгода до развода в 2018 г. истец стал появляться в квартире периодически, так как они уже снимали квартиру по <адрес> развода Матвиенко В.И. выехал из спорной квартиры, стал проживать с новой супругой совместно, поддерживая с ней семейные отношения и ведя совместное хозяйство, при этом он постепенно вывез принадлежащие ему вещи из спорной квартиры. При этом в квартире остался сейф бывшего супруга, для осмотра которого приходили сотрудники Росгвардии, о приходе Матвиенко В.И. всегда предупреждали и он приходил в квартиру, при этом препятствий в доступе не имелось, у последнего были свои ключи. Возражала против пояснений истца, указала, что денежные средства о которых последний утверждает, что переводил за коммунальные платежи на карту сына и невестки на самом деле таковыми не являются, Матвиенко В.И. переводил их для оплаты товаров, которые он просил сына и невестку заказать ему на интерет- сайтах. Свидетель ФИО34, подписавший акт о непредставлении доступа в их доме уже давно не проживает, а свидетель ФИО35 проживает в доме только год. С даты расторжения брака, бывший супруг попыток вселиться в спорное жилье не принимал, никаких вещей принадлежащих истцу из квартиры она (Матвиенко Е.В.) не вывозила, он всё забрал сам, остались только ненужные ему вещи, в том числе, кружка, чехлы, пустые коробки от часов, сервиз, грамоты. Ключи от автомашины, о которых указано в осмотре участкового это ключи от клубного автомобиля, на котором ездил их сын ФИО36. Дом в <адрес>, о котором утверждает истец, она никогда не снимала, приезжала к своей знакомой в гости. Не отрицала, что в ее отсутствие Матвиенко В.И. приезжал домой, однако его приезды были только до расторжения брака, после расторжения брака, истец в квартиру приезжал только для присутствия при проверке оружия, тем самым он спорной квартирой с 2018 г. последний не пользуется, использует ее только для хранения оружия, за квартиру не платит.

                 Представитель ответчиков поддержал пояснения, изложенные во встречном исковом заявлении, просил в иске Матвиенко В.И. отказать, указал, что после расторжения брака Матвиенко В.И. в спорном помещении не проживал, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещение не имелось, последний сам отказался проживать в ней, создав новую семью, выселился из квартиры в связи с созданием новой семьи и переездом на другое постоянное место жительства, при этом использовал квартиру только как склад для хранения оружия, о чем со стороны ответчиков ему была направлена претензия о необходимости оплаты коммунальных платежей, предложено сняться с регистрационного учёта и забрать оружие. Кроме того, пояснил, что истец продолжает пользоваться гаражом, находящимся возле спорного дома, хранит в нем вещи. Указал, что в настоящий момент совместное проживание при наличии конфликтной ситуации сторон в спорном помещении невозможно.

            В судебное заседание ответчик Матвиенко Д.В. и представитель третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель администрации г. Владивостока ранее направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. ст.117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Ранее, до объявленного перерыва, ответчик Матвиенко Д.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в них обстоятельствах, исковые требования Матвиенко В.И. не признал, пояснил, что его отец Матвиенко В.И. проживал в спорной квартире до развода с матерью, при этом он лично помогал отцу выносить его вещи из дома, это было в 2017–2018 г.г., т.е. до развода с матерью. Ему известно, что у отца появилась новая семья, и он проживает со своей новой женой по <адрес> Матвиенко В.И. выезжал из квартиры, он вывез практически все вещи, остались лишь ненужные предметы, а также осталось храниться оружие принадлежащее отцу. При проверке оружия Матвиенко В.И. всегда приходит в квартиру, у него имеются ключи, никто их у него не забирал и не чинил препятствий в пользовании квартирой. Три-четыре месяца назад в спорной квартире сменили замки и новых ключей Матвиенко В.И. не дали, так как начались судебные разбирательства. Возражал против пояснений представителя истца о том, что его супруга в квартире не проживала и не могла являться очевидцем происходящих событий, из-за того, что проходила службу в <адрес>, указал, что его жена каждое утро ездила на машине на работу, а после ее окончания приезжала домой, при этом не отрицал, что бывали дни, когда его супруге приходилось оставаться ночевать в <адрес>. Пояснил, что он сам лично платит через «онлайн –платежи» коммунальные платежи за квартиру. С 2018 г. отец не передавал ему денег на оплату содержания квартиры, но переводил ему и его супруге деньги на иные нужды, в том числе на оплату стоянки, на покупку кроссовок, на лекарства. Телефонный разговор о переводе денег, на который ссылается представитель истца, касался оплаты коммунальных платежей за квартиру в 2017 г.

          Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является знакомым Матвиенко В.И. Пояснил, что он является главой Территориального отдела Лазовского муниципального округа, в силу своих служебных обязанностей часто встречается с истцом<данные изъяты>. Кроме того, знает бывшую супругу истца Матвиенко Е.В., но лично не знаком. Матвиенко В.И. является председателем охотничьего клуба <данные изъяты> и бывает в <адрес> каждую неделю, в связи с производственной необходимостью, так как весной и осенью опасные пожарные ситуации, Также он знает, что бывшая супруга истца снимает в селе квартиру. Пояснил, что в 2020 г. и в 2021 г. несколько раз встречался с истцом во Владивостоке у его <адрес>, точно улицу не помнит. Встречался с истцом по производственным вопросам, подъезжал к дому и видел, как выходил Матвиенко В.И. в домашней одежде. Пояснил, что ставил машину на площадке недалеко от дома, вместе с тем, с указанной площадки подъезд дома из которого выходил истец не виден. В квартире у Матвиенко В.И. не был.

        Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что знает Матвиенко В.И. и Матвиенко Е.В. Также ей известна и новая супруга Матвиенко В.И. -ФИО8, так как общалась с ней 10 лет. Она (свидетель) работает в магазине на <адрес>, недалеко от <адрес> известно, что истец, будучи еще женатым на Матвиенко Е.В., арендовал квартиру по <адрес>, и проживал там с нынешней супругой-Свидетель №8 Указала, что она не раз приходила в гости к Свидетель №8 по <адрес>, это было в     2018 г. Со слов своей дочери, которая проживает по <адрес> ей (свидетелю) известно, что Матвиенко В.И. и его супруга Свидетель №8 проживают по <адрес> в настоящее время. Кроме того, Свидетель №8 рассказывала ей (свидетелю), что Матвиенко В.И. перевез в указанную квартиру свои вещи из квартиры по <адрес>.

         Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что приходится соседом Матвиенко В.И.и Матвиенко Е.В. по подъезду, проживает в <адрес>, около 1,5 лет. Был в <адрес> около года назад, делал в своей квартире ремонт, имелась необходимость посмотреть трубы в квартире истца и встретив в подъезде Матвиенко В.И. он попросил впустить в квартиру, на что истец ему сообщил, что в квартире есть супруга. Когда он был в спорной квартире, Матвиенко В.И. в квартире не было. Он видел, что <адрес> объединены. Указал, что в подъезде дома периодически встречал Матвиенко В.И. Пояснил, что дату не помнит, спускался по лестнице и увидел возле дверей спорной квартиры Матвиенко В.И. и соседа ФИО37, из их разговоров понял, что истца не пускают в квартиру. Потом его вызвал участковый и он ему рассказал, что видел, как истец пытался открыть дверь, но у него не получалось, при этом из квартиры женским голосом было сказано, что «будем разбираться в суде». Кто дал подписать ему акт о том, что истца не пускали в квартиру он не помнит.

            Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому <адрес>, живет в указанном доме с 2013 г. Ежегодно, как старшая по дому учувствует и проводит собрания жильцов, общается со всеми собственниками жилого дома, обходит квартиры, разносит бюллетени голосования. Матвиенко Е.В. видит регулярно, неоднократно бывала у нее в <адрес>, и видела, что в ней проживают Матвиенко Е.В., её сын и супруга сына, больше в квартире она никого не видела. Матвиенко В.И. до сегодняшнего дня никогда не видела, однако в последнее время ей стали поступать телефонные звонки, из которых она поняла, что ФИО2 хочет, чтоб она подписала ему акт о том, что он проживает в вышеуказанной квартире, на что она отказалась, поскольку его ни разу не видела.

        Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что приходится соседом по подъезду семье Матвиенко, проживает по <адрес>. С Матвиенко В.И. у него приятельские отношения. При этом ему не было известно, что стороны расторгли брак. До прошлого года очень часто видел истца, вместе ставили автомобили на автостоянку и шли домой. Со слов Матвиенко В.И. ему известно, что с октября прошлого года в их квартире поменяли замки, и последнего не пускают домой. В квартире истца он был в начале прошлого года, когда тот просил его (так как он занимается таможенным оформлением грузов) заказать прибор для охоты и показал его на интернет-сайте на компьютере.

        Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что приходится тещей ответчику Матвиенко Д.В., очень часто бывает в квартире по <адрес>, навещает свою дочь, при этом приезжает в последние 3-4 года, после того как Матвиенко Е.В. расторгла брак с Матвиенко В.И. До этого не посещала из квартиру, поскольку ей было неудобно посещать квартиру из-за присутствия в ней истца, последний на их приглашения в гости никогда не приходил, даже на свадьбе у детей не был. С 2018 г. она не видела Матвиенко В.И. в квартире, наличие его вещей тоже не видела, со слов дочери и ее супруга, ей было известно, что вещей Матвиенко В.И. в квартире не было. О наличии отдельной комнаты для Матвиенко В.И. ей не известно. Она (свидетель) звонит дочери по видеосвязи практически каждый день, в разное время, при этом если последняя находится в квартире, то она одета в домашнюю одежду, что подтверждает, что иных лиц в квартире нет, иначе бы дочь переоделась.

        Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что является супругой истца Матвиенко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что они совместно с Матвиенко В.И. не проживают<данные изъяты>. В своей квартире по <адрес> она проживает со своей несовершеннолетней дочерью, Матвиенко В.И.в квартире ночевать не остаётся. Ей известно, что Матвиенко В.И. часто необходимо присутствовать в охотничьем хозяйстве в <адрес>, при этом по возможности она также ездит с ним. Ей было известно, что когда Матвиенко Е.В. приезжала в <адрес>, Матвенко В.И. возвращался в квартиру по <адрес>, поскольку между бывшими супругами сложилась данная договоренность. Она (свидетель) была в квартире по <адрес>, где был в это время Матвиенко Д.В. и его супруга ей не известно, ночевать в квартире они не оставались. В спорной квартире она видела вещи супруга. Также ей известно, что <адрес> объединены и у ее супруга была комната в <адрес>. С октября прошлого года истец сообщил ей, что ему препятствуют в доступе в квартиру. При этом чинить препятствия ему стали с июля 2021 г. Никаких вещей Матвиенко В.И. в ее квартиру не привозил. Она не раз видела, что супруг переводил денежные суммы своему сыну. В квартире после смерти отца по <адрес> ее супруг Матвиенко В.И. не живет, так как она вся в копоти из-за пожара в ниже расположенной квартире.

       Свидетель Свидетель №1: в судебном заседании показала, что знает Матвиенко В.И., последний приходился знакомым ее мужа по гаражам. Ее супруг (свидетеля) -ФИО16 приходил в гости к истцу до 2018 г., потом супруг умер. Она лично в гости к Матвиенко В.И. не ходила, видела его только возле дома, а также видела его автомобили у дома. Это было в 2018 - 2020 г.г. Поскольку ее дом располагается рядом с домом истца, она не раз видела Матвиенко В.И. с пакетами продуктов. Ей известно новая    супруга Матвиенко В.И., а также она знает, что последняя с дочерью    проживает по <адрес> квартиру по <адрес> она не слышала. Про конфликт с квартирой между сторонами ей известно со слов истца, также последний ей рассказывал, что платит коммунальные платежи за спорную квартиру.

         Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что приходится соседкой семьи Матвиенко, живет в <адрес> более 50 лет, является старшей по подъезду. Ей известно, что Матвиенко В.И. более 5-ти лет назад ушел из семьи и более 4-х лет не проживает в спорной квартире. Когда Матвиенко В.И. проживал в квартире, он ставил машину под ее окном, она обращалась к нему по вопросам ремонта подъезда. Она видела момент, когда истец вывозил вещи, нес большие сумки, на ее вопрос он ответил ей, что переезжает. Она знает, что у истца другая семья. В последний раз она видела Матвиенко В.И. в этом году, когда он приезжал с сотрудником полиции для проверки оружия, она также присутствовала и подписывала акт. Участковый в квартире проверил сейф с оружием, потом Матвиенко В.И. повел его в комнату и кухню, где доставал пустые коробочки и стал показывать участковому и говорил, что в них были его вещи. Когда она (свидетель) сказала участковому, что для осмотра необходимо постановление, тот ответил, что забыл его, но проверка прекратилась, потом участковый дал ей подписать документы, которые составил. Также, находясь в квартире Матвиенко, она как-то видела, что ФИО4 был занят оплатой коммунальных услуг на компьютере. Также она знает жильцов подъезда и ей известно, что сосед ФИО38 более 10 лет не проживает в указанном доме, а сосед по <адрес> - Свидетель №4 живёт в доме только месяц, до этого в квартире не жил, так как делал в ней ремонт, также она знает Свидетель №6, который проживает под ней, при этом ей известно, что постоянной в квартире он не проживает, у него болеет брат, и он ездит к нему в деревню.

         Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что проживает по <адрес>, знает семью Матвиенко с 1999 г. С истцом ставил автомобили на одну стоянку. О том, что стороны прекратили брачные отношения ему не известно, видел Матвиенко В.И. в доме и около дома до осени прошлого года, при этом видел, что он шел с пакетами продуктов.

          Свидетель ФИО17 пояснила, что живет в <адрес> 2000 г. Видела Матвиенко В.И. в подъезде и на стоянке, лично не знакома. В период с 2018 г. по осень 2021 г. видела Матвиенко В.И. не раз входящим и выходящим из подъезда спорного дома, а также видела его 2-е автомашины на стоянке у дома. Как Матвиенко В.И. заходит в свою квартиру она не видела.

        Свидетель Свидетель №12 пояснила, что Матвиенко В.И. и Матвиенко Е.В. её свёкор и свекровь, ответчик Матвиенко Д.В. её супруг. В квартире по адресу: <адрес> она проживает с супругом с 2014 г., знает что Матвиенко В.И. не проживает в спорной квартире ещё за год до развода с Матвиенко Е.В., с конца 2017 г. Матвиенко В.И. иногда приходил в квартиру после развода с супругой, но ночевать не оставался, приходил с сотрудником Росгвардии по вопросу проверки оружия хранившегося в квартире. Ключи у свекра были, никто их у него не забирал. После замены замков в 2021 г., она не знает, передавали ли новые ключи Матвиенко В.И. Вещей бытового назначения ФИО7 в квартире нет. Как- то после работы она приехала домой и увидела, что в квартире беспорядок, на ее вопросы, муж сообщил, что его отец уехал и сам собрал свои вещи. Ранее, она проходила службу в <адрес>, при этом каждый день добиралась туда и обратно на машине. Бывали случаи, когда оставалась ночевать у коллеги. Отдельного жилья в <адрес> ей не предоставляли. После развода с супругой Матвиенко В.И. никто не препятствовал приходить в квартиру. Матвиенко В.И. предавал деньги ее мужу и ей известно, что это была плата за парковку катера, а зимой за его консервацию и эвакуацию до места стоянки. Также по просьбе истца она (свидетель) в магазине «Lamoda» покупала ему кроссовки и худи. Еще по интернету покупала ему БАДы для суставов и другие препараты, за что он переводил деньги ей на карту. За квартиру плату вносят они с супругом, платежи производятся с его карты или с ее.

          Свидетель Свидетель №13 пояснил, что работал у Матвиенко В.И. в <адрес> управляющим в период с 2018 по 2021 г.г., ему известно, что Матвиенко Е.В. его бывшая супруга. В <адрес> находится охотхозяйство, при этом на данной базе есть возможность для круглогодичного проживания, имеются свет, вода, стиральная машинка. Ему известно, что с 2018 г Матвиенко В.И. проживал на <адрес>, точный адрес квартиры не помнит, он не раз был у него в квартире, помогал вешать телевизор и обустраивать квартиру. Знает, что это было съёмное жильё, которое Матвиенко В.И. арендовал с новой женой -ФИО8. Матвиенко В.И. рассказывал ему (свидетелю) о разводе, но о том, чтоб его выгнали из квартиры по <адрес> ему ничего не известно. Конфликтов у него (свидетеля) с Матвенко В.И. не было, выговоров по мету работы не имелось.

       Свидетель Свидетель №14 пояснила суду, что проживает в <адрес>, знает семью Матвиенко. В период с 2018 г. по 2021 г. бывшие супруги живут отдельно, Матвиенко В.И. она ни в подъезде, ни на стоянке не встречала. Видела Матвиенко В.И., только в гаражном кооперативе. Бывала в квартире у Матвиенко Е.В. и истца в ней не видела, знает, что в квартире живут только Матвиенко Е.В., ее сын и невестка.

         Свидетель Свидетель №15 пояснила, что проживает в <адрес> 1987 года. Семью Матвиенко знает 20 лет. Ей известно, что супруги разведены. В период с 2018 г. по 2021 г. и в настоящее время с Матвиенко В.И. не видела, иногда видит, его, когда тот приезжает в гаражный кооператив, у них рядом гаражи. Ей известно, что ФИО7 в спорной квартире не проживает, так как она часто ходит в гости к Матвиенко Е.В., при этом в последние 4-5 лет в квартире проживают только Матвиенко Е.В., ее сын ФИО4 и невестка ФИО39. Знает, что Матвиенко В.И. переехал в район Патрокла, потому что в этом районе у нее проживает сын по <адрес>. И там она не раз видела машину Матвиенко В.И., также она его лично там видела и здоровалась с ним. В своей квартире она (свидетель) проживает постоянно, выезжает только в летний сезон на дачу.

            Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего суд признать Матвиенко В.И. утратившим право пользования жилым помещением и отказать в удовлетворении исковых требований последнего, суд полагает необходимым отказать в иске Матвиенко В.И. в полном объёме и находит исковые требования Матвеенко Е.В., Матвиенко Д.В. о признании Матвиенко В.И. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            Право муниципальной собственности на двухкомнатную <адрес>; факты предоставления указанной квартиры Матвиенко В.И. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи; регистрации с 1992 г. по настоящее время в названной квартире по месту жительства Матвиенко В.И. и Матвиенко Е.В., а с 2008 г. Матвиенко Д.В.; факт проживания в квартире в настоящее время Матвиенко Д.В. и Матвиенко Е.В.; наличие сведений о расторжении брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

            В судебном заседании установлено, что исковые требования Матвиенко В.И. основаны на убеждении в наличии у него права пользования спорной квартирой, возникшего в связи с получением обменного ордера на спорное помещение, вселением в 1992 г., и не утраченного в связи с временным непроживанием в квартире.

Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.я 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

            Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, Матвиенко В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Указанная квартира предоставлялась истцу на состав семьи, в том числе на супругу Матвиенко Е.В.

Судом установлено, что Матвиенко В.И. и Матвиенко Е.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, при этом Матвиенко В.И. зарегистрировал новый брак с Свидетель №8

Допустимых и достоверных доказательств того, что Матвиенко В.И. проживал в <адрес> после расторжения брака с Матвиенко Е.В. с 2018 г. материалы настоящего дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что выезд истца носил добровольный характер в связи с переездом, поскольку ввиду создания новой семьи, Матвиенко В.И. перестал вести совместное хозяйство с ответчиками, нести бремя содержания жилого помещения, тем самым, утратив статус нанимателя жилого помещения. Спорное жилое помещение Матвиенко В.И. использует только под хранение вещей непостоянного использования.

                           Так, свидетели Свидетель №13и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания Матвиенко В.И. и Свидетель №8 в квартире по <адрес>, при этом указания представителя истца о необъективности данных показаний в силу неприязненных отношений, суд не принимает, т.к. последние являются голословными и основаны на предположениях.

        Из пояснений свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №14 и Свидетель №15 установлено, что Матвиенко В.И. длительное время не проживает в спорной квартире, указанная квартира не является его местом жительства, при этом свидетель Свидетель №9 пояснила, что видела, как истец самостоятельной вывозил свои вещи, и на ее вопросы ответил, что переезжает.

Доводы представителя истца о том, что свидетель Свидетель №9 имеет плохую память, в связи с чем не может достоверно сообщить о происходивших событиях, поскольку данный свидетель, в том числе указывала, что она была вызвана понятой при осмотре сейфа должностными лицами, однако ее подписи в указанных актах отсутствуют, являются необоснованными, подпись последней имеется на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд приходит к выводу, что в отсутствие юридического образования, данный свидетель мог не понять для каких целей он был приглашен участковым в квартиру сторон. Сведения о негативном отношении указанного свидетеля к истцу ничем не подтвержден и являются голословными.

При этом суд учитывает, что все свидетели со стороны истца Матвиенко В.И., кроме свидетеля Свидетель №6, опрошенные в судебном заседании, пояснили о том, что не видели Матвиенко В.И. в спорной квартире, либо входящим или выходящим из нее, видели его только возле дома, на стоянке или в подъезде. При этом суд учитывает то обстоятельство, что рядом со спорным домом находится гаражный кооператив, в котором располагается гараж Матвиенко В.И. и которым он пользуется по назначению, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

При этом, пояснения свидетеля Свидетель №6 об однократном визите в <адрес>, факта постоянного проживания истца в спорном жилом помещении не подтверждают.

Учитывая, что Матвиенко В.И. жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивал до обращения с настоящим иском в суд, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы ответчиков о непроживании истца в спорной квартире, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для удовлетворении иска Матвиенко В.И. о его вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности.

            Пояснения представителя истца о том, что денежные средства на содержание квартиры переводились Матвиенко В.И. на банковскую карту сыну - Матвиенко Д.В., либо невестке, факт оплаты именно жилищно-коммунальных услуг истцом не подтверждают, ответчик Матвиенко Д.В. и свидетель Свидетель №12 данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердили, указывая, что данные переводы были связаны с оплатами приобретаемых по просьбе Матвиенко В.И. товаров, а также услуг хранения стоянки катера.

            Представленные Матвиенко В.И. платёжные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг с сентября 2021 г. надлежащим доказательством несения бремени содержания жилого помещения за спорный период времени не являются и подтверждением исполнения обязанностей нанимателя в период времени с 2018 г. по сентябрь 2021 г. не являются.

Доводы Матвиенко В.И. о том, что в спорной квартире находятся его вещи, сами по себе об использовании жилого помещения по его прямому назначению, установленному ст. 17 ЖК РФ, не свидетельствуют, поскольку хранение вещей, которые были установлены и указаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (грамоты, ключ от автомашины, статуэтки, коробки от часов, лески для рыбалки), а также сейф для хранения оружия    не свидетельствует о проживании в ней.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что ответчик Матвиенко Д.В. также является членом охотничьего клуба <данные изъяты> и в спорный период пользовался клубным автомобилем (ключ от которого указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленным его отцу.

Акт о непредставлении доступа Матвиенко В.И. в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подписанный соседями ФИО14 и Свидетель №4 не является надлежащим доказательством по делу, так как с достоверностью не свидетельствует о его намерении истца вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Данные обстоятельства могут служить подтверждением только возможности отсутствия доступа у истца в квартиру в указанную в акте дату.

При этом, действия истца, выразившееся в составлении акта перед подачей иска в суд, указывают на искусственно созданную ситуацию, с целью доказать наличие препятствий истцу в проживании в спорной квартире.

В органы полиции Матвиенко В.И. по вопросу чинения ему препятствий в пользовании квартирой ответчиками обратился также только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед обращением в суд и в период рассмотрения настоящего дела соответственно, сведений об обращении ранее указанных дат, в том числе с 2018 г. по 2021 г. суду не представлено.

              Таким образом, в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Матвиенко Е.В. в течение длительного времени постоянно не проживает в качестве нанимателя в спорном жилом помещении, сам, в добровольном порядке, выехал со спорной жилой площади в другое место жительства после расторжения брака с Матвиенко Е.В., указанная квартира не является местом его жительства, допустимых и достаточных доказательств того, что Матвиенко В.И. вынужденно выехал из спорной квартиры, и в период времени после выезда предпринимал действия, свидетельствующие о наличии у него намерения сохранить право пользования спорной квартирой, в частности выполнял обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения, последним суду не представлено, Матвиенко Е.В. и Матвиенко Д.В. факт наличия подобных действий, как и факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением до обращения Матвиенко В.И. с настоящим иском в суд отрицают, показания свидетелей объективных данных о вынужденном выезде Матвиенко В.И., о наличии попыток его вселения в спорную квартиру и о наличии препятствий во вселении не содержат.

        У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

            При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у Матвиенко В.И. постоянного места жительства в настоящее время, как об этом утверждает истец, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств характера его выселения, длительности непроживания в квартире, и неисполнения обязанностей по договору социального найма, правового значения не имеет, поскольку обратное нарушило бы баланс интересов сторон, в отношении которых нормы ЖК РФ устанавливают не только право пользования жилым помещением, но и обязанности по договору социального найма, от исполнения которых истец уклонялся на протяжении длительного времени.

            При этом суд учитывает, что Матвиенко В.И. на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении по <адрес>.

            При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Матвиенко В.И. утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, Матвиенко В.И. необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

            Поскольку оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, отсутствуют основания для вселения его в спорное жилое помещение, и для возложения на обязанности на ответчиков не чинить препятствия в проживании в квартире, в связи с чем Матвиенко В.И. в удовлетворении требований о вселении, возложении обязанности необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ

Матвиенко В.И. в иске к Матвиенко Е.В., Матвиенко Д.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

                 Признать Матвиенко В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2022

        Судья: