Решение по делу № 33-81/2017 от 09.01.2017

Судья Лаврова С.А.                                                  Дело № 33-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Щелкановой Н.В., апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Щелкановой Н.В. отказать в удовлетворении иска к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, МУП «Каменское ЖКХ» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л а:

Щелканова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, МУП «Каменское ЖКХ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобилем ВАЗ 2061 государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по причине некачественного состояния дороги - наличия ямы на проезжей части, занижения обочины относительно края проезжей части.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа оценена в 47 525 рублей 82 копейки.

Администрация города, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Каменка, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием дорог в г. Каменка, поэтому должна возместить причиненный ей ущерб. Ответственным лицом за ненадлежащее состояние дороги может быть и организация, осуществляющая на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

Кроме того, в результате ДТП она получила травму головы, и испытывала боль, нервное расстройство, потерю возможности вести нормальную жизнь из-за отсутствия транспорта, несла расходы на такси, хлопоты по ремонту автомобиля.

Просила суд взыскать с администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в её пользу нанесенный материальный ущерб в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Каменки Каменского района Пензенской области Таишева Г.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в суде пояснила, что 14 января 2016 года администрация города заключила муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов городского благоустройства и дорог местного значения по городу Каменке Каменского района в 1 квартале 2016 года, в том числе на обслуживание участка, где произошло ДТП, с МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с МУП Каменское ЖКХ. Кроме того, пояснила, что ДТП произошло из-за того, что на дороге был гололед, что колесо машины истицы наехало на ледяную кочку, в результате чего машина стала неуправляемой - её занесло на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Считала, что администрация города не является надлежащим ответчиком по данному делу, и не является причинителем вреда истице. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП «Каменское ЖКХ» Палатова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в суде пояснила, что в г. Каменке автомобильные дороги находятся во владении муниципального образования г. Каменки Каменского района Пензенской области. На основании ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования право собственника осуществляет орган местного самоуправления - администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области.

Представитель третьего лица - МУП «Проектно-Производственное Архитектурно-Планировочное бюро», Матвеева Л.Н. считала необоснованными исковые требования, поскольку бюро заключил 14 января 2016 года договор №1 субподряда с МУП Каменское ЖКХ на выполнение всех работ, указанных в муниципальном контракте. Считала, что состояние дороги не явилось причиной ДТП, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Исайчев А.А., Квасников В.В., представитель Страховой компании «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Щелканова Н.В. просит отменить постановленное судом решение и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. При этом ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между плохим состоянием дороги и наступившими последствиями, поскольку указанный вывод суда опровергается заключением судебной экспертизы, которому в полной мере оценка судом не была дана (отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о приближении к участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; занижение обочины относительно дорожного полотна; отсутствие возможности определить, что выбранная ею скорость движения не позволит обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ).

Полагает также незаконным вывод суда о наличии её вины в данном ДТП ввиду невыполнения требований п.10.1 ПДД РФ, тогда как несоблюдение ответчиком норм Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», требований ГОСТа к состоянию дороги суд признал допустимым.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Пензенской области, ссылаясь на неприменение судом при рассмотрении спора нормативных актов, регламентирующих указанные правоотношения, отсутствие надлежащей оценки заключения судебной экспертизы, просит решение суда отменить, постановить новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление администрация города Каменки Каменского района Пензенской области, МУП Каменское ЖКХ просят оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щелканова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснив, что иск предъявлен ею к двум ответчикам, в связи с чем просит суд взыскать ущерб с ответчика, виновного в причинении ей ущерба. Кроме того, пояснила, что основополагающими факторами ДТП, в котором её транспортное средство получило механические повреждения, явились наличие ямы на дороге, заниженная обочина и гололёд.

Представители ответчиком администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области, МУП «Каменское ЖКХ», третьих лиц МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Страховой компании «УралСиб», третьи лица Исайчев А.А., Квасников В.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, выслушав объяснения Щелкановой Н.В., заслушав заключение эксперта, прокурора, полагавшего отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны заправки «Причал» в сторону пивзавода по <адрес> в <адрес> (путепровод Каменка - Вирга), объезжая по своей полосе движения выбоину с правой стороны, из-за гололеда съехала на заниженную относительно проезжей части на 11 см обочину, в результате чего машина стала неуправляемой, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением Исайчева А.А., собственником которой является Квасников В.В. При этом автомобилю Щелкановой Н.В. причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая Щелкановой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что автомобиль под управлением истца в выбоину не заезжал, технические повреждения транспортному средству причинены не в результате состояния дороги, а в результате столкновения двух транспортных средств, которое произошло из-за совершенного истицей маневра объезда препятствия на дороге в виде выбоины, а потому в дорожно-транспортном происшествии отсутствует причинно-следственная связь между дефектом покрытия автодороги и совершённым дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, суд указал, что истцом не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр объезда выбоины, она не учла дорожные, метеорологические условия; выбранная ею скорость не могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то есть водитель Щелканова Н.В. не приняла необходимых мер для недопущения аварии.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.17 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из объяснений истца следует, что № года утром она съезжала с моста через железную дорогу со скоростью примерно 20 км/час. Видя навстречу идущую ей большегрузную автомашину, она приняла немного вправо, чтобы объехать ямы на полосе её движения. Поскольку дорога была заснежена и имелась наледь, машину занесло на обочину, а затем из-за гололёда машина стала неуправляемой и её вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Исайчева А.А.

Из объяснений Исайчева А.А., данных ими в административном материале по факту ДТП, следует, что 22 марта 2016 года он на автомашине двигался в сторону путепровода. Автомашина «Daewoo Matiz», спускаясь с путепровода, пошла в занос, её стало разворачивать и вынесло на полосу встречного движения, где произошло ДТП. На данном участке автодороги дорожное покрытие было заснеженным и был гололёд.

О наличии выбоин на проезжей части автодороги свидетельствует и Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23 марта 2016 года с участием государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Нечаева В.М., представителя МУП «Каменское ЖКХ», Щелкановой Н.В. При этом осмотром места ДТП установлено, что на проезжей части выбоины глубиной 6 см, шириной 1 метр, длиной 70 см. Обочина занижена относительно к краю проезжей части и составляет 11 см по высоте и 40 см по длине.

Согласно показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Нечаева В.М., данным им в качестве свидетеля в судебном заседании, на дороге имелись выбоины, обочина была занижена, а на дороге был гололед. После ДТП приехала машина МУП «Каменское ЖКХ», обработала дорогу песко-соляной смесью, поэтому в справке о ДТП, которая составлялась после обработки участка дороги, состояние дороги и следы транспортных средств не отражены.

Таким образом, бесспорно установлено, что 22 марта 2016 года участок автодороги в месте совершения ДТП имел выбоины, занижение обочины, гололёд, что ответчиками опровергнуто не было.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюрами, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см (п.3.2.1).

В п.1 Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, предусмотрено: при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (пункт 4.1.1); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и другие деформации; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (пункт 4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 108070 «Знаки дорожные» (пункт 4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а также Указаний по применению дорожных знаков (пункт 4.3.2), виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (пункт 4.3.3), установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 4.3.4).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18); табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1 - 1.19, 1.23, 1.25 - 1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения (пункт 5.9.5). Согласно п.5.2.21 знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует требованиям ГОСТ 50597.

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, не отвечал, необходимые знаки установлены не были.

Данный вывод подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исследовательской части экспертизы указано также, что водитель транспортного средства «Daewoo Matiz» Щелканова Н.В., двигаясь по путепроводу, при отсутствии необходимых дорожных знаков не могла определить, что выбранная ею скорость движения не позволит обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем можно сделать вывод, что в её действиях несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Так как участок автомобильной дороги, расположенной по адресу <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Daewoo Matiz» и ВАЗ-21061, не соответствовал установленным требованиям, то при движении на указанном участке дороги на автомобиль «Daewoo Matiz» со стороны дороги действовали силы, стремящиеся изменить направление движения ТС влево, а водитель Щелканова Н.В. не могла определить, что выбранная ею скорость движения не позволит ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, то можно сделать вывод о том, что эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги, является необходимым условием для возникновения ДТП и находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Установить иные обстоятельства (кроме неудовлетворительного состояния дороги в месте ДТП), которые могли находиться в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом Нелюцковой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснившей также, что выезд на полосу встречного движения произошёл не в результате действий водителя, а в результате состояния участка дороги (выбоина, заниженная обочина, гололёд).

Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отклонены, а вывод о получении технических повреждений автомашиной истца в результате столкновения двух транспортных средств из-за совершённого Щелкановой Н.В. маневра объезда выбоины, является нелогичным, не выдерживает критики, поскольку объезд выбоины производился истцом вправо в пределах своей полосы движения, тогда как столкновение автомашин произошло на полосе встречного движения, куда автомашину истца занесло вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, в и в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский Центр экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля «Daewoo Matiz» составляет 47 500 рублей. Кроме того, в заключении указано, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющегося частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В развитие указанной нормы администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области 14 января 2016 года заключила с МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов городского благоустройства и дорог местного значения в 1 квартале 2016 года.

В свою очередь МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключило с МУП «Каменское ЖКХ» договор субподряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить текущее содержание объектов благоустройства и дорог местного значения по г. Каменке Каменского района Пензенской области в первом квартале 2016 года (п.1.1 договора).

В соответствии с п.6.12 договора субподряда ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ по вине субподрядчика несет субподрядчик.

В техническом задании к указанному договору содержится обязанность по содержанию покрытия дорог, зимнему содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, в том числе, путепровода Каменка - Вирга, где произошло ДТП.

Щелкановой Н.В. предъявлен иск к администрации г. Каменки и к МУП «Каменское ЖКХ», однако, требование подлежит удовлетворению со взысканием ущерба с МУП «Каменское ЖКХ», поскольку администрация заключила соответствующий муниципальный контракт на содержание дорог местного значения, то есть выполнила свои обязанности, а на МУП законом и муниципальным контрактом возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам.          

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, МУП «Каменское ЖКХ» бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представило.

Ссылки в решении суда на необходимость Щелкановой Н.В. в данной дорожной ситуации действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, несмотря на указание об этом в выводах судебной экспертизы, опровергаются исследовательской частью экспертизы, в соответствии с которой, с учётом конкретных обстоятельств, с технической точки зрения нарушений ПДД РФ Щелкановой Н.В. допущено не было.

Кроме того, в результате ДТП Щелканова Н.В. получила травмы и находилась на лечении в ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» у травматолога с 22 марта по 25 марта 2016 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, с учётом обстоятельств ДТП, характера причинённых Щелкановой Н.В. нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при предъявлении иска в подтверждение размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение, за которое по договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 6 000 рублей, которые судебная коллегия считает необходимыми расходами.

Щелкановой Н.В. также по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по счёту №.3 производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей; за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска (47 500 рублей), 1 625 рублей.

Таким образом, судебные расходы составят 28 325 рублей.

В соответствии с п. п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются основания для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения.     

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Щелкановой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с МУП «Каменское ЖКХ» (<адрес>) в пользу Щелкановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, в возмещение материального ущерба 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 28 325 рублей, а всего 78 825 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щелкановой Н.В. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области отказать.

Апелляционную жалобу Щелкановой Н.В. и апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: