Решение по делу № 33-3291/2024 от 30.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010427-93                                                                                   33-3291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            9 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом Сидоровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома

по частной жалобе Тыльного Александра Пантелеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года исковые требования ООО Управляющей организации «Молодежная» к Тыльному А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом № 1 от 23.08.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23.08.2023 по 02.09.2023 в форме очно-заочного голосования.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилась в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Тыльного А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

В обоснование заявленного требования ссылались на то, что для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде был заключен договор оказания услуг от 21.11.2023 с Колупаевым Г.В. Стоимость услуг составила 47000 руб., которые оплачены в полном объеме Колупаеву Г.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тыльный А.П. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Колупаев Г.В. является штатным юристом ООО Управляющая компания «Молодежная», с которым заключен трудовой договор, где прописаны его обязанности по юридическому сопровождению деятельности данной организации, в том числе работ по составлению и подаче исковых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседания и т.д. За выполнение данной работы ему выплачивается заработная плата. В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие фактические расходы – платежное поручение, квитанция, кассовый чек и т.д. Заявленная ко взысканию сумма является не разумной.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Тыльного А.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Тыльный А.П. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, что в силу п.п.1, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года исковые требования ООО Управляющей организации «Молодежная» к Тыльному А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Интересы ООО Управляющей организации «Молодежная» в суде первой инстанции представлял представитель Колупаев Г.В. на основании доверенности от 14.08.2023.

21.11.2023 между ООО Управляющей организации «Молодежная» и Колупаевым Г.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (юридическую помощь), указанные в п. 1.2 договора, связанные с подготовкой искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 23.08.2023, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с актом приема – сдачи оказанных услуг от 06.03.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с договором услуги на общую сумму 47 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 12.03.2024.

Полагая, что на ответчике Тыльном А.П. лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, ООО Управляющей организации «Молодежная» обратилось в суд с настоящим заявлением

При взыскании с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющей организации «Молодежная» судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не проверены доводы, приведенные Тыльным А.П. в письменных возражениях на заявление о том, что ООО Управляющей организации «Молодежная» не понес расходов по оплате юридических услуг, поскольку его интересы представлял юрист, находящийся в штате сотрудников ООО Управляющей организации «Молодежная».

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией юрисконсульта ООО Управляющей организации «Молодежная», Колупаев Г.В., участвовавший в суде в качестве представителя ООО Управляющей организации «Молодежная», на момент рассмотрения дела состоял с Обществом в трудовых отношениях, занимал должность юрисконсульта и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что не исключает подготовку указанным работником процессуальных документов в интересах общества и обеспечение защиты его интересов в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в должностные обязанности Колупаева Г.В., само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом ООО Управляющей организации «Молодежная», ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором (ст. ст. 16, 57, 129 ТК Российской Федерации).

Штатный работник (юрист), представляя организацию в суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О, расходы по выплате премии работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы».

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с указаниями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата вознаграждения за подготовку процессуальных документов и представительство в суде, по договору заключенному ООО Управляющей организации «Молодежная» со своим штатным работником Колупаевым Г.В. является правом работодателя, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера своему работнику и не может быть квалифицирована как судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны, в связи с чем расходы ООО Управляющей организации «Молодежная», связанные с оплатой труда своего работника Колупаева Г.В., не относятся к судебных расходам, распределяемыми в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат взысканию с Тыльного А.П.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО Управляющая организация «Молодежная» в удовлетворении заявления о взыскании с Тыльного А.П. расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворения заявления ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья