Решение по делу № 33-26/2019 от 10.12.2018

Судья Грачева Н.Ю. № 33-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувалдина О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кувалдина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в пользу Кувалдина О.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 53214 рублей, расходы на самостоятельное устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 7350 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов по самостоятельному устранению недостатков в сумме 34324,50 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 249451,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 172170,16 руб.

В удовлетворении требования Кувалдина ФИО16 обязать ООО «УНО-пресс» в течение 20 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на четвертом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: ***, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-пресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7243,40 руб.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдин О.А. обратился в суд с иском к ООО «УНО-пресс». Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 20 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать по акту приема-передачи объект долевого строительства: квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м, расположенную на четвертом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: ***; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 2065210 рублей, расходы на самостоятельное устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 7350 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов по самостоятельному устранению недостатков в сумме 34324,50 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2343091,04 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования обоснованы тем, что 09.04.2013 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу на основании передаточного акта в срок до 01.09.2014 объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью 79,7 кв.м в доме № по ул.*** в г.Пскове. Квартира передана участнику долевого строительства только 06.02.2015, что подтверждается передаточным актом. При приемке квартиры истцом выявлены недостатки качества квартиры, которые отражены в передаточном акте и указано, что участник долевого строительства не принимает квартиру до устранения недостатков. Поскольку застройщик указанные недостатки не устранил, истец полагает, что передаточный акт им не подписан, а квартира не передана в установленном порядке. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.09.2014 по 28.05.2018 в сумме 2343091,04 руб. Ответчик не принял меры по устранению недостатков в объекте долевого строительства, претензию истца не исполнил. Истец самостоятельно устранил недостатки, стоимость работ составила 7350 рублей. Кроме того, ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 34324,50 руб., а также неустойка за неудовлетворение требования об устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме 2065210 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кувалдин О.А. и его представитель Кувалдин В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УНО-пресс» Тысятов К.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что квартира передана истцу на основании передаточного акта от 06.02.2015, от подписания которого Кувалдин О.А. не отказался. Недостатки в квартире носили несущественный характер и согласно информации подрядчика ЗАО «Строительная фирма «ДСК» были устранены в 2015 году. Просрочка в передаче квартиры дольщику имелась в период с 01.09.2014 до 06.02.2015, соответственно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть рассчитана за данный период. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как земельный участок, на котором возведен жилой дом, не имел инженерной инфраструктуры, отдельными подрядчиками были нарушены свои обязательства по строительству инженерных сетей, ответчик самостоятельно принимал меры по инвестированию строительства сетей. В настоящее время ООО «УНО-пресс» находится в стадии ликвидации, деятельность не осуществляет.

Представитель третьего лица ЗАО «Строительная фирма «ДСК» в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение статей 48, 53 ГПК РФ, 185, 185.1, 188 ГК РФ, 40 и 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика Тысятова К.Ю., представившего доверенность, выданную ему в 2016 году единоличным исполнительным органом ООО «УНО-пресс» в лице Генерального директора Л.А.В., тогда как это юридическое лицо находится в стадии ликвидации, и представленная в суд доверенность прекратила свое действие. Данное нарушение в силу положений пункта 4 части 1, части 3 и пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Приводятся доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие в направленном истцу уведомлении предложения принять квартиру, что противоречит пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве, и не дал оценки представленным истцом доказательствам в их взаимосвязи с положениями пункта 3.6 договора, из которых следует, что фактически объект долевого строительства истцу не передан, и передаточный акт от 06.02.2015 не является документом, подтверждающим факт передачи.

Получив на свой запрос сообщение Управления Росреестра по Псковской области о том, что регистрация права на основании документа, имеющего приписки, является невозможной, суд оставил данный факт без должной правовой оценки.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Обсудив вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик ООО «УНО-пресс» и третье лицо ЗАО «Строительная компания «ДСК» о причинах неявки своих представителей в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Кувалдин О.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание его представителя Кувалдина В.А., мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Не находя оснований для признания причины неявки представителя уважительной и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по рассматриваемому гражданскому делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 11 час. 30 мин. 15 января 2019 года. Данное заседание было отложено на 10 час. 30 мин. 24 января 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Советский районный суд города Краснодара для обеспечения возможности участия в судебном разбирательстве его представителя Кувалдина В.А. Причиной отложения судебного разбирательства явилось то, что судебное заседание было назначено на вторник, 15 января 2019 года, а приказом председателя Советского районного суда города Краснодара утверждено расписание сеансов ВКС: каждый четверг в период с 09-30 до 11-30 и с 15-30 до 17-00.

Сведения о расписании сеансов ВКС размещены в справочной информации на официальном сайте Советского районного суда города Краснодара и находятся в свободном доступе. При этом в своем ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Кувалдин О.А. привел подробные данные об организационном обеспечении ВКС в указанном суде, размещенные в том же разделе справочной информации.

Таким образом, для истца и его представителя было очевидным, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи судебное разбирательство будет отложено с назначением судебного заседания на один из ближайших четвергов. Однако никаких сведений о занятости представителя в других судебных заседания Кувалдин О.А. в своем ходатайстве не указал, о назначении даты и времени судебного заседания с учетом этой занятости не просил, в связи с чем судебное заседание было назначено на ближайший четверг, позволяющий обеспечить надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и оснований для повторного отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 1, 5 статьи 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов видно, что 09.04.2013 между ООО «***» (агент), действующим от имени и в интересах ООО «УНО-пресс», и Кувалдиным О.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «УНО-пресс» обязалось построить и передать участнику долевого строительства на основании передаточного акта в срок до 01.09.2014 объект долевого строительства: квартиру №, общей площадью 79,7 кв.м в доме № по ул.*** в г.Пскове, а участник долевого строительства – оплатить цену договора.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что передаточный акт должен быть подписан обеими сторонами. В случае несогласия какой-либо из сторон с передаточным актом в нем должна быть сделана соответствующая отметка.

Истец Кувалдин О.А. свое обязательство об оплате цены договора в сумме 2852500 руб. исполнил в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2014.

Застройщик ООО «УНО-пресс» известил участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления.

06.02.2015 ООО «УНО-пресс» и Кувалдин О.А. подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 09.04.2013.

В этом акте участник долевого строительства Кувалдин О.А. указал, что не согласен с пунктами 2, 4 передаточного акта об отсутствии претензий к качеству объекта долевого строительства и взаимном исполнении обязательств, перечислил недостатки по качеству объекта: протекает сварной шов трубы, ведущей к полотенцесушителю, не очищены и не окрашены сварные швы труб горячей воды, нарушена целостность стены между комнатой и туалетом. Также Кувалдин О.А. указал, что передаточный акт не является документом, подтверждающим передачу объекта долевого строительства по адресу: ***, до момента устранения выявленных недостатков.

Отказывая Кувалдину О.А. в удовлетворении требования о понуждении ответчика к передаче по акту приема-передачи спорного объекта долевого строительства, суд пришел к выводам о том, что данный объект передан истцу на основании подписанного им передаточного акта от 06.02.2015 и находится в его фактическом владении, истец проживает в квартире, сделал ремонт и самостоятельно устранил все недостатки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства считается не принятым участником долевого строительства только в том случае, если он отказался подписать передаточный акт, однако в рассматриваемом случае Кувалдин О.А. подписал передаточный акт от 06.02.2015, что было правильно расценено судом первой инстанции как принятие объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание записей, сделанных Кувалдиным О.А. в передаточном акте, в совокупности с пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 09.04.2013 свидетельствует о том, что фактически объект долевого строительства истцу не передан, и передаточный акт от 06.02.2015 не является документом, подтверждающим факт передачи, не могут быть признаны состоятельными, так как предусмотренная пунктом 3.6 указанного договора отметка какой-либо из сторон о несогласии с передаточным актом не означает, что данный акт не подписан сторонами, и что в таком случае передаточный акт не является документом о передаче объекта долевого строительства.

При этом ссылка апеллянта на то, что в уведомлении, направленном ответчиком истцу, отсутствует предложение принять квартиру, противоречит буквальному содержанию имеющейся в материалах дела копии уведомления (л.д.143), а полученное по запросу суда сообщение Управления Росреестра по Псковской области о том, что регистрация права на основании документа, имеющего приписки, является невозможной, не требовало правовой оценки, как не имеющее отношения к предмету рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, истец не представлял в регистрирующий орган передаточный акт от 06.02.2015, не заявлял в рассматриваемом деле каких-либо требований к Управлению Росреестра по Псковской области, в связи с чем у суда не имелось оснований для правовой оценки вышеуказанного сообщения.

В том случае, если Кувалдину О.А. будет отказано в регистрации права собственности на основании передаточного акта от 06.02.2015, правомерность данного отказа может быть оспорена им в установленном законом порядке, и это будет являться предметом иного судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.

Что же касается доводов о существенном нарушении судом норм процессуального права, то эти доводы также не могут быть признаны состоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2018 года было признано незаконным решение МИФНС России № 1 по Псковской области от 03 октября 2017 года о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «УНО-пресс».

Данным судебным актом, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, установлено, что 15 декабря 2016 года единственным участником ООО «УНО-пресс» Л.А.В. принято решение о ликвидации этого юридического лица. Ликвидатором назначен А.А., а в последующем П.Р.

В этой связи действие доверенности от 01 февраля 2016 года, выданной единоличным исполнительным органом ООО «УНО-пресс» в лице Генерального директора Л.А.В. на имя Тысятова К.Ю., прекратилось на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, и в суде от имени ликвидируемого общества выступает ликвидационная комиссия.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика принимал участие Тысятов К.Ю., представивший в подтверждение своих полномочий вышеуказанную доверенность от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве представителя ответчика было допущено лицо, не подтвердившее своих полномочий, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, это процессуальное нарушение не является основанием для безусловной отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, к основаниям для безусловной отмены решения суда первой инстанции относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из дела следует, что ответчик ООО «УНО-пресс» был надлежащим образом извещен судом по своему юридическому адресу, а тот факт, что участие в деле от его имени принимало лицо без надлежаще оформленных полномочий, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции вышеуказанной процессуальной нормы.

В силу положений частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку, подав возражения на иск, дав объяснения об обстоятельствах дела, представив доказательства и заявив о применении статьи 333 ГК РФ, Тысятов К.Ю. фактически действовал в интересах ООО «УНО-пресс», которое не обжаловало принятое по делу решение в апелляционном порядке и тем самым одобрило действия, совершенные в его интересе без надлежащего оформления полномочий представителя, допуск указанного лица к участию в деле не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и соответственно не может быть положен в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, находя решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувалдина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.