Решение по делу № 33-6506/2019 от 19.02.2019

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-6506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Панцевич И.Рђ., Шишкиной Р’.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре Семеновой Рђ.Рђ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 25 февраля 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу Администрации Богородского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РЅР° решение РќРѕРіРёРЅСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Козловой Р’. Рќ. Рє Администрации РќРѕРіРёРЅСЃРєРѕРіРѕ муниципального района Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

    Р˜СЃС‚ица просила СЃСѓРґ установить факт принятия ею наследства, РІ РІРёРґРµ земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>, РЎРќРў «Энергетик» - открывшегося после смерти отца – РњРѕРєРёРЅР° Рќ.Р“., <данные изъяты> Рі.СЂ. Признать Р·Р° истицей право собственности РЅР° земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.Рј., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <данные изъяты> умер отец истицы – Мокин Н.Г., <данные изъяты> г.р., свидетельство о смерти от <данные изъяты> выдано Ногинским управлением ЗАГС.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, как члену СТ «Энергетик» был передан в собственность Мокину Н.Г. бесплатно. Имущество, оставшееся после умершего и входящее в состав наследства – земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергетик» перешло владение истицы. С заявлением о принятии наследства после смерти отца, истица Козлова В.Н. не обращалась. Факт принятия наследства Козловой В.Н. подтверждается тем, что она оплачивает членские взносы в СНТ «Энергетике», ухаживала за садом и огородом, пользуется участком до настоящего времени. <данные изъяты> решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» истицу приняли в члены общества и закрепили за ней земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> за Мокиным Н.Г. закреплен земельный участок, площадью 0,0926 га (926 кв.м.).

На основании вышеуказанного Постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мокину Н.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мокин Н.Г. умер.

Истица Козлова В.Н. (Мокина) является дочерью Мокина Н.Г., что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти Мокина Н.Г. с заявлением о принятии наследства к Нотариусу дочь умершего Мокина Н.Г. – Козлова В.Н. не обращалась, что подтверждается ответом на запрос суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что после смерти Мокина Н.Г. наследником по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ является она.

Так, факт принятия Козловой В.Н. наследства фактически после смерти умершего Мокина Н.Г. подтверждается тем, что она пользуется вещами, расположенными на садовом участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, произвела за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Так, в частности истицей оплачивались членские и целевые взносы обрабатывался, велись садоводческие работы, что подтверждается справкой СНТ «Энергетик».

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Суховой Т.А., которая пояснила о том, что она знакомая семьи Мокиных. Была знаком с отцом и матерью истицы. Мокин Н.Г. имел в собственности участок в СНТ «Энергетик». Свидетель часто приезжала к ним на участок. После смерти отца, Козлова В.Н. стала сразу пользоваться участком.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, истица выразила свою волю на принятие наследства после смерти своего отца, фактически вступила во владение спорным земельным участком, приняла меры к его сохранению и производила за свой счет расходы на оплату всех причитающихся платежей, в связи с чем, суд правомерно установил факт принятия наследства Козловой В.Н. после смерти Мокина Н.Г.

Поскольку в силу действующего законодательства, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, и учитывая, что истица фактически приняла наследство после смерти Мокина Н.Г., пользуется земельным участком, понесла расходы по оплате причитающихся платежей, то суд сделал правильный вывод о том, что требования истицы об установлении факта принятия наследства в виде спорного земельного участка, после смерти Мокина Н.Г. по закону основанными на законе, обоснованными, а потому требования истицы о признании права на земельный участок площадью 979 к.м., подлежат удовлетворению.

При этом, признавая право собственности Козловой В.Н. на земельный участок большей площадью (979 кв.м.), суд правомерно исходит из следующего.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" № 137 - ФЗ от 25.10.2001 года установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2015), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как указано в вышеприведенной норме, подлежат приватизации участки, находящиеся в фактическом пользовании, то есть с имеющимися границами и площадью, при условии, если это не нарушает прав смежных землепользователей.

При этом, земельное законодательство не допускает формирование земельных участков приводящих к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель (ст.11.9 ЗК РФ).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ кадастровому паспорту РЅР° спорный земельный участок определены границы указанного участка, площадь которого РІ указанных границах составляет <данные изъяты>.

На основании обращения Козловой В.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от <данные изъяты>, постановлением администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Ногинск, г.Ногинск, СНТ «Энергетик», участок <данные изъяты>, с категорией земель – «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования – «ведение садоводства».

Согласно указной схеме площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ «Энергетик».

Земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., поставленного на кадастровый учет, как объекта права не существует, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий для приобретения права собственности на испрашиваемый земельный участок, такие как: испрашиваемый земельный участок составляет территорию данного СНТ, был закреплен за наследодателем истца, не является изъятым или ограниченным в обороте.

По приведенным выше мотивам суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на испрашиваемый земельный участок, площадью 979 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергетик».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё