Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4854/2024 от 12.03.2024

Дело [номер]

Дело № 13-123/2024

Судья Глухова Ю.А.

Советский районный суд города Нижний Новгород

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                 16 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Соколов А.С.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгород от 19 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Соколов А.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу [номер],

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился в суд с указанным заявлением, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил предоставить рассрочку исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от 23.12.2022 года на 12 месяцев с оплатой равными платежами в размере 20884 рубля до 15 числа каждого месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгород от 19 января 2024 года в удовлетворении заявления Соколова А.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Соколов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Отказом в предоставлении рассрочки суд нарушил баланс интересов взыскателя и должника, поставив должника Соколова А.С. в исключительно неблагоприятное положение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. абз. 1 - абз. абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым состоянием заявителя, с учетом длительности его неисполнения обоснованно были расценены судом первой инстанции как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 05.10.2023 года Соколов А.С. зарегистрирован как самозанятый, 16.10.2023 года заключен договор с ИП Савин И.В. на оказание услуг по доставке корреспонденции. Заработная плата составляет 30000 рублей.

Кроме этого, Соколов А.С. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу [адрес].

Согласно, сведениям УГИБДД с 26.06.2018 года на Соколова А.С. зарегистрировано транспортное средство Хонда ЦР-В, 2014 г.в., госномер Р567КЕ152.

Изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, и не является основанием для рассрочки задолженности, установленной судом, поскольку это влияет на качество уровня жизни ребенка.

В целом доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░