Решение по делу № 33-6180/2019 от 19.04.2019

Судья Попова И.Н. дело № 33-6180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Оськина Федора Сергеевича к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, прокуратуры Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, которым иск удовлетворён частично; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Оськина Федора Сергеевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50000 рублей; в остальной части исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Оськин Ф.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 года ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ. Однако постановлением от 21 декабря 2017 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истец указал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытал нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением со стороны общества, испытал «психологический дискомфорт», «разочаровался в системе правоохранительных органов». Также, в период проведения дознания был незаконно помещен в камеру административно-задержанных. Проводимые в отношении него следственные действия по уголовному делу унижали его честь и достоинство, как законопослушного человека, что приводило к регулярным стрессам, нервным срывам, психологическим перегрузкам. В настоящее время истец не может трудоустроиться, не может чувствовать себя полноценным членом общества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Министерство финансов РФ и 3-е лицо прокуратура Волгоградской области в апелляционных жалобах просят решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.

3-е лицо УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме ссылаясь на принятие решения без учета принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя УМВД по г. Волжскому Волгоградской области Шмойлову Л.В. и представителя прокуратуры Волгоградской области Брежневу Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца - Попова Д.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2017 года в отношении истца Оськина Ф.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения им 16 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут около <адрес> побоев К.

21 июня 2017 г. постановлением ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По тому же факту 21 июня 2017 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Волжскому Гариповой З.Ф. в отношении Оськина Ф.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чем истец был письменно уведомлен в тот же день.

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Волжскому М. от 26 июня 2017 года данное уголовное дело было изъято у дознавателя отделения № 1 ОД УМВД России по г. Волжскому Гариповой З.Ф. и передано дознавателю отделения № 1 ОД УМВД России по г. Волжскому П.

28 июня 2017 года Оськин Ф.С. в помещении ОП-2 УМВД России по г. Волжскому ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта, допрошен в качестве подозреваемого.

25 июля 2017 года между подозреваемым и потерпевшим проведена очная ставка, у Оськина Ф.С. отобрано обязательство о явке.

26 июля 2017 года Оськин Ф.С. уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

26 июля 2017 года постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Волжскому уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания.

Установив, что Оськин Ф.С. действовал в пределах необходимой обороны, уголовное дело в отношении него прекращено постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив, что уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на реабилитацию и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию за счет казны компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к правильному выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований, в связи с чем принял решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Оськина Ф.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

В этой связи правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, прокуратуры Волгоградской области и УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: