Решение по делу № 2-1/2021 от 04.12.2019

Дело №2-1/2021

УИД 39RS0013-01-2019-000350-52

                        Категория 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 26 марта 2021 года

    Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием истца Корниенко Александра Семеновича, представителя истца Корниенко А.С. по доверенности Ганбатына Алексея, ответчика Сучкова Владимира Валентиновича, представителя ответчика Сучкова В.В. по доверенности Алексеевой Екатерины Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Александра Семеновича к Сучкову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы, причиненных убытков, встречному исковому заявлению Сучкова Владимира Валентиновича к Корниенко Александру Семеновичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.С. в лице представителя по доверенности Ганбатына А. обратился в суд с иском к Сучкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и причиненных убытков, ссылаясь на то, что ДД.ДД.ДД между истцом и Сучковым В.В. был заключен договор № на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика по адресу: ........ По договору строительного подряда ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно приложению № к договору. Исполнитель приступил к обязанностям по договору в ДД.ДД.ДД года. В ходе производства работ Заказчиком была отмечена техническая неграмотность действий персонала Исполнителя, действовавшего с нарушением строительных правил, в связи с чем ДД.ДД.ДД работы по требованию Заказчика были приостановлены. Согласно техническому заключению, составленному ООО «ТрансЗападСтрой», на первом этаже в помещениях бывшего гаража выполнялось оштукатуривание поверхности, при этом не выполнена разводка электроснабжения: полностью отсутствуют проложенные электрокабели, распределительные узлы и розетки; при устройстве оконного проема оконный блок был смонтирован на 10 см выше смежного с ним; новый дверной проем в помещении санузла имеет разную ширину по высоте: от 82 до 92 см; в помещении котельной не выполнена окончательная разводка сантехнического оборудования, не выполнено подключение распределительного узла напольного отопления; кладка перегородки выполнена из керамического камня, смонтированного непосредственно по цементной стяжке, стык перегородок с несущими стенами выполнен без демонтажа плиточного покрытия, в уровне перекрытия кладка выполнена без соблюдения толщины швов и нормальной геометрии. По результатам обследования специалистом даны следующие рекомендации: для устройства электроснабжения необходимо выполнить штробление оштукатуренной поверхности с последующей прокладкой электрического кабеля; оконный блок необходимо перенести на 10 см ниже существующей отметки; дверной проем выровнять до однородной ширины путем оштукатуривания поверхности; в котельной выполнить разводку и подключение сантехнического оборудования; кирпичные элементы перегородки в уровне перекрытия демонтировать с последующим устройством новой кладки. В середине ДД.ДД.ДД года Заказчик обнаружил отслоение штукатурного слоя, который в нарушение строительных правил был выполнен сотрудниками Исполнителя в помещениях первого этажа здания путем наложения на неподготовленную поверхность стен, окрашенную вододисперсионной краской, вследствие чего отсутствовала адгезия материалов (сцепление поверхностей). ДД.ДД.ДД специалистом ИП К.Г.А. был проведен осмотр помещения на первом этаже здания (гараж), где дефект штукатурки был очевиден. Во время проведения осмотра штукатурный слой обрушился на пол, о чем специалистом сделана отметка. Согласно техническому заключению, сделанному специалистом ИП К.Г.А., на стене в осмотренном помещении обнаружены дефекты в виде массового отслоения штукатурного слоя, причиной которых является несоблюдение подрядчиком Сучковым В.В. технологии штукатурных работ и рекомендаций завода изготовителя; дефекты охарактеризованы как значительные и критические, устранимые путем расчистки старого слоя штукатурки с последующим нанесением новых слоев при строгом соблюдении технологии. Ответчиком ДД.ДД.ДД был получен аванс в сумме 150 000 руб., а ДД.ДД.ДД подписан акт приема-передачи денег на итоговую сумму 288 827 руб., относимую к договору №. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная Исполнителем по договору №, составила 288 827 руб. Ответчиком представлен на подпись акт № от ДД.ДД.ДД, который не был подписан Заказчиком, так как отличается от сметы (приложения №) к договору и содержит несогласованные при подписании договора затраты. Поэтому Заказчик принял произведенную ответчиком работу по приложению № к договору № от ДД.ДД.ДД на общую сумму 132 059,01 руб. Остальные работы по приложению №, к исполнению которых ответчик не приступил, истцом не были приняты. Задолженность за непринятые работы по договору № от ДД.ДД.ДД составила 156 767,99 руб. Кроме того, истцом ответчику было выдано 28 000 руб. для приобретения штукатурной смеси. Поскольку оштукатуривание в полном объеме выполнено некачественно, без соблюдения технологии, частично обрушилось и подлежит выполнению заново, то указанная сумма на материал подлежит взысканию в качестве убытков. ДД.ДД.ДД истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия по ненадлежащему исполнению условий договора №, предложено погасить задолженность в размере 192 767, 99 руб. (с учетом стоимости заключения ИП К.Г.А.). Ответа или реагирования на претензию со стороны ответчика не последовало. Кроме того, ДД.ДД.ДД между теми же сторонами был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по демонтажу старого кровельного покрытия с последующим настилом новой кровли на объекте Заказчика по адресу: ........ Приступив к обязанностям по договору в июле 2019 года, Исполнитель демонтировал старое кровельное покрытие, но ДД.ДД.ДД работы по требованию заказчика были приостановлены из-за технической неграмотности ответчика при производстве монтажа новых кровельных конструкций. Согласно техническому заключению работы по устройству кровли проведены с многочисленными нарушениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Среди недостатков работ, отмеченных в заключении, указаны: бруски контробрешетки смонтированы с шагом от 500 до 2200 мм; неправильно выбран состав кровли, в результате чего конденсат будет скапливаться под слоем рубероида, приводя к увлажнению утеплителя и намоканию древесины стропильной системы; негерметичный монтаж пароизоляционной пленки без минимального нахлеста ее листов, с многочисленными порезами и проколами, с применением, вопреки правилам, клея для соединения листов пароизоляционной пленки; повреждение слоя гидроизоляции, приведшее к протечкам на втором этаже здания; использование для обустройства обрешетки древесины с участками почернения и гниения; монтаж конькового узла вопреки строительным правилам; использование при устройстве обрешетки обрезков доски в качестве деревянных подкладок для создания однородного уклона кровли; забивка гвоздей неперпендикулярно поверхности с допущением участков, где стропильные элементы не имеют жесткой связи друг с другом; многочисленные случаи растрескивания реек обрешетки и контробрешетки и ....... кровли оценено как ограниченно-работоспособное, а недостатки, допущенные Исполнителем при производстве работ по устройству кровли, являются существенными и для их устранения требуется демонтаж смонтированной кровли и производство работ по устройству нового кровельного покрытия. Исполнитель предоставил Заказчику на подписание акт № от ДД.ДД.ДД к договору подряда на сумму 226 250 руб., который Заказчик не согласился подписать в связи с тем, что не мог принять указанные в нем работы полностью. Истцом были приняты только следующие работы: демонтаж дымохода на сумму 16 000 руб.; демонтаж старого кровельного покрытия и обрешетки на сумму 63 750 руб. В связи с этим стоимость работ, принятых Заказчиком по указанному акту, составила 79 750 руб. Работы по монтажу кровельной мембраны и контррейки (п. 3 акта), монтажу обрешетки (п. 4 акта), обработке пиломатериалов пропиткой (п. 5 акта), монтажу дополнительных капельников (п. 6 акта), по доставке разгрузке и подъему материалов (п. 7 акта) а также уборке и вывозу мусора в совокупности с транспортными расходами на них (п. 3 акта) - не были приняты Заказчиком по той причине, что работы по пунктам 3-6 согласно заключению специалиста выполнены с нарушением строительных правил, работы по п. 7 акта не были приняты, так как часть работ, предусмотренных договором, не была завершена, а часть выполнена с нарушением технологии производства, к тому же стоимость работ в приложении - смете к договору составляла 16 000 руб., а в предложенном к подписанию акте завышена до 18 000 руб.; работы по уборке и вывозу мусора в совокупности с транспортными расходами на них (п. 8 акта) были произведены Заказчиком самостоятельно после приостановки работ на объекте и убытия персонала Исполнителя. Исполнитель получил от Заказчика по договору № от ДД.ДД.ДД аванс за работу и на закупку материалов в сумме 215 000 руб.; Заказчик принял работы Исполнителя по демонтажу старой кровли в сумме 79 750 руб.; Заказчик принял затраты Исполнителя на материалы частично, в сумме 100 883,5 руб., всего Заказчик принял у Исполнителя работ и считает обоснованными затраты на материалы в размере 180 633,5 руб. В связи с нарушением условий договора № от ДД.ДД.ДД сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 366,5 руб., из которых 7776,91 руб. неосновательного обогащения, полученного путем закупки инструмента, что не было согласовано сторонами в договоре, и 26 589,59 руб. убытков, причиненных истцу тем обстоятельством, что часть предоплаченного результата кровельных работ впоследствии была признана негодной и подлежала демонтажу с целью приведения кровельных конструкций в соответствие со строительными правилами. Направленная ДД.ДД.ДД в адрес ответчика претензия истца относительно неисполнения договора № положительных результатов не дала. В связи с необходимостью приведения кровли в соответствие со строительными правилами истцом был заключен договор подряда на кровельные работы с ООО «ЭНКИ». Стоимость работ по вновь заключенному договору составила 400 000 руб., из числа которых на момент подачи иска выплачено 168 620 руб. Сумма денежных средств, затраченных на приобретение кровельных материалов, составила 140 816 руб. Расходы, произведенные Заказчиком на заключение договора с новым Подрядчиком для устранения недостатков, допущенных Исполнителем при производстве кровельных работ по договору № от ДД.ДД.ДД, являются убытками Заказчика. Размер убытков истца, понесенных на оплату услуг по устройству кровельного покрытия в рамках нового договора подряда и на закупку кровельных материалов взамен испорченных ответчиком, на дату подачи иска составил 309 436 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 528 570,49 руб., состоящую из: 156 767,99 руб. неосновательного обогащения за невыполненные работы, предусмотренные договором № от ДД.ДД.ДД; 28 000 руб. убытков в связи с нарушением условий договора строительного подряда № от ДД.ДД.ДД, в качестве компенсации затрат истца на закупку штукатурной смеси;     7 776,91 руб. неосновательного обогащения, полученного путем закупки инструмента, что не было согласовано сторонами в договоре № от ДД.ДД.ДД; 26 589,59 руб. убытков, причиненных истцу тем обстоятельством, что часть предоплаченного результата кровельных работ по договору № от ДД.ДД.ДД впоследствии была признана негодной и подлежала демонтажу с целью приведения кровельных конструкций в соответствие со строительными правилами; 309 436 руб. убытков истца, понесенных на оплату услуг по демонтажу негодных кровельных конструкций, возведенных ответчиком, и устройству кровельного покрытия в соответствии со строительными правилами.

В ходе рассмотрения дела истец Корниенко А.С. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования /т. 1 л.д. 204, т.2 л.д. 116-118, 196-197, т. 3 л.д. 228-230/ и в окончательном варианте /т.5 л.д. 68/ просит взыскать с Сучкова В.В. денежную сумму в размере 386 052,32 руб., в том числе: 117 463,43 руб. по договору № от ДД.ДД.ДД, из которых 8636,43 руб. неотработанного аванса, 108 827 руб. неосновательного обогащения; 10 891 рубль в счет стоимости устранения выявленных дефектов (работ, выполненных с отступлением от СНиП) по договору № от ДД.ДД.ДД; 216 240 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков, выявленных при производстве работ по договору № от ДД.ДД.ДД; 9 239 руб. неосновательного обогащения (по отчету о затратах на материалы 2019 год); 32 218,89 руб. неосновательного обогащения (невозвращенные суммы на закупку строительных материалов в рамках договора № от ДД.ДД.ДД по отчету о затратах на материалы ДД.ДД.ДД год).

Сучков В.В. возражал против удовлетворения иска Корниенко А.С., в лице представителя по доверенности Алексеевой Е.А. предъявил встречный иск к Корниенко А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований /т. 5 л.д. 1-7/, просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ДД.ДД по акту № от ДД.ДД.ДД с учетом перерасчета площади кровли в размере 255 249,86 руб.; взыскать в качестве убытков перерасход личных средств истцом в размере 2 781,11 руб., взыскать судебные издержки: расходы на представителей в размере 65 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 руб., ссылаясь на то, что Сучков В.В. являлся подрядчиком по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД по адресу: ........ С ДД.ДД.ДД работы приостановлены подрядчиком в связи с увеличением объема работ и неисполнением обязательства со стороны ответчика по оплате. ДД.ДД.ДД составлено соглашение сторон о приостановлении работ, которое вручено представителю Корниенко А.С. ДД.ДД.ДД. ДД.ДД.ДД в адрес ответчика был направлен акт № от ДД.ДД.ДД о выполненных работах по ремонту кровли на сумму 226 250 руб. из расчета площади по договору 425 кв.м. Корниенко А.С. уклонился от приемки фактически выполненных работ и подписания акта. Вместе с тем, акт № от ДД.ДД.ДД с выполненными работами подлежит перерасчету в связи с тем, что по результатам замеров площадь кровли составляет 503,378 кв.м, соответственно возрастает стоимость выполненных работ с 226 250 руб. до 255 249,86 руб. Авансовый платеж для приобретения материалов получен Сучковым В.В. в размере 180 000 руб. При этом подрядчик приобрел материалов на сумму 182 781,11 руб., то есть Сучковым В.В. перерасходовано личных средств 2 781,11 руб. Указанный в отчете по затратам на материалы остаток в подотчете в размере 32 218, 89 руб. является математической ошибкой, так как остатка на руках ни в виде материалов, ни в виде денежных средств не имеется. ДД.ДД.ДД в адрес заказчика Корниенко А.С. была направлена претензия о выплате в разумный срок задолженности за выполненные работы и перерасход личных средств в размере 258 030,97 руб. Однако по настоящее время оплата за работы не произведена; акт № от ДД.ДД.ДД заказчиком Корниенко А.С. не подписан, при том, что в адрес подрядчика Сучкова В.В. не направлялись замечания по выполненным работам для безвозмездного устранения в разумный срок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Корниенко А.С. (ответчик по встречному иску), представитель истца Корниенко А.С. – Ганбатын А. поддержали исковые требования с учетом их последующего уточнения. Дали пояснения по существу иска. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Сучков В.В. (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности Алексеева Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, поддержали доводы встречного искового заявления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьях 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Корниенко А.С. заключил с Сучковым В.В. договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД /т.3 л.д. 242-243,244/, обязательства по которому стороны в последующем прекратили новацией, заключив договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД, изменив условия о сроках выполнения работ, их объеме и стоимости /т.3 л.д. 247-248, 249/.

Кроме того, Корниенко А.С. заключил с Сучковым В.В. договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 15, 17/.

В соответствии с п.1.1 договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД (далее - договор №) ответчик обязался выполнить работы согласно сметы, являющейся Приложением № к договору, по адресу: ....... /т.3 л.д. 247-248/.

Согласно п. 2.1 договора № стоимость работ с материалами составляет 769 000 руб. и включает в себя выполнение работ согласно Приложению № к договору.

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ДД.ДД № подрядчик должен был выполнить следующие работы со стоимостью данных работ: демонтаж дымохода – 8000 руб.; монтаж оголовников (2 шт.) – 15000 руб., из расчета 7500 руб. за 1 оголовник; демонтаж кровельного покрытия и обрешетки (425 кв.м) – 63 750 руб., из расчета 150 руб. за 1 кв.м; ремонт и покраска желобов – 9500 руб.; монтаж кровельной мембраны и контррейки (425 кв.м) – 42 500 руб., из расчета 100 руб. за 1 кв.м; монтаж обрешетки (425 кв.м) – 51 000 руб., из расчета 120 руб. за 1 кв.м; доска, антисептик – 27 500 руб.; монтаж металлочерепицы, ендовых, ветровых, коньков (425 кв.м) – 127 500 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв.м; металлочерепица (425 кв.м) – 170 000 руб., из расчета 400 руб. за 1 кв.м; ветровые, коньки, ендовые, примыкания (102 п.м) – 66 300 руб., из расчета 650 руб. за 1 п.м; кровельные болты, герметик, уплотнители – 37 000 руб.; обшивка кукушек софитом – 35 000 руб.; брус, стеропол, софит, крепеж – 40 250 руб; обработка пиломатериалов пропиткой с материалами –12 700 руб.; расходники и герметики – 13 000 руб.; доставка, разгрузка и подъем материалов – 16 000 руб.; уборка, вывоз мусора и транспортные расходы – 17 000 руб. /т.3 л.д. 249/.

Пунктом 2.3 договора № установлено, что перед началом работ, после подписания договора подрядчик берет у заказчика аванс на материалы и работы в размере 460 000 руб., НДС не предусмотрен. Окончательный расчет производится по факту окончания работ или выполнения определенного этапа работ с подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № приемка работ осуществляется на основании представляемых подрядчиком актов выполненных работ, являющихся основанием для производства окончательного расчета.

Согласно п. 3.1 договора № заказчик обязан, в том числе выделить или организовать место для складирования инструмента и материала; обеспечить сохранность материалов и инструмента, находящегося на объекте на протяжении всего времени проведения работ.

В силу пункта 3.2. договора подряда, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых материалов.

Согласно п. 4.1 договора № подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику не позднее ДД.ДД.ДД.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету по затратам на материалы /т.5 л.д. 48/ Сучков В.В. получил от Корниенко А.С. по договору № на материалы денежные средства в общем размере 215 000 руб. Указанная сумма (215 000 руб.) включает в себя также денежные средства в размере 180 000 руб., получение которых подтверждается актом передачи денег от ДД.ДД.ДД /т. 5 л.д. 12/.

Иных платежей по договору № истцом Корниенко А.С. не производилось.

ДД.ДД.ДД подрядные работы по договору № были приостановлены из-за возникших разногласий между сторонами: по качеству работ и устранению недостатков выполненных работ – со стороны заказчика и по объему работ и оплате заказчиком аванса в полном объеме – со стороны подрядчика и дальнейшего отказа заказчика от исполнения договора ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки доверенного лица Корниенко А.С. - П.А.А. и Сучкова В.В. /т.3, л.д. 197-205/, акта № от ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 52/ следует, что на указанную дату (ДД.ДД.ДД) между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ.

Полномочия П.А.А., который выступал в качестве доверенного лица заказчика Корниенко А.С. и которому были переданы заполненные экземпляры отчета по затратам на материалы, акта передачи денег, акта № от ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 48, 49, 52/, явно следовали из обстановки в той мере как это предусмотрено абз. 2 части 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленные ответчиком Сучковым В.В. (истцом по встречному иску) суду соглашение от ДД.ДД.ДД о расторжении договора № /т.3 л.д. 241/, а также акт № от ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 52/ истцом Корниенко А.С. (ответчиком по встречному иску) не подписаны ввиду не достижения между сторонами согласия относительно объема и качества работ.

В акте № от ДД.ДД.ДД, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, указано, что по договору № выполнены следующие работы: демонтаж дымохода (пункт 1 акта) в количестве 2 штук, стоимостью 8000 руб. за 1 дымоход, на сумму 16 000 руб.; демонтаж кровельного покрытия и обрешетки (пункт 2 акта), 425 кв.м, на сумму 63 750 руб., из расчета 150 руб. за 1 кв.м; монтаж кровельной мембраны и контррейки (пункт 3 акта), 425 кв.м, на сумму 42 500 руб., из расчета 100 руб. за 1 кв.м; монтаж обрешетки (пункт 4 акта), 425 кв.м, на сумму 51 000 руб., из расчета 120 руб. за 1 кв.м; обработка пиломатериалов пропиткой с материалами (пункт 5 акта), комплект, на сумму 8 000 руб.; монтаж дополнительных капельников (пункт 6 акта), 156 п.м, на сумму 15 600 руб., из расчета 100 руб. за 1 п.м; доставка, разгрузка и подъем материалов (пункт 7 акта), комплект, на сумму 18 000 руб.; уборка, вывоз мусора и транспортные расходы (пункт 8 акта), комплект, на сумму 11 400 руб. /т.5 л.д. 52/.

Из пояснений истца Корниенко А.С. в судебном заседании следует, что он не оспаривает, что ответчиком Сучковым В.В. (истцом по встречному иску) по договору № были фактически выполнены следующие работы: демонтаж одного двухканального дымохода, демонтаж кровельного покрытия и обрешетки, монтаж кровельной мембраны и контррейки, монтаж обрешетки, обработка пиломатериалов пропиткой, монтаж дополнительных капельников, доставка, разгрузка и подъем материалов, уборка, вывоз мусора и транспортные расходы. Однако часть работ (монтаж кровельной мембраны и контррейки, монтаж обрешетки) была выполнена некачественно, с нарушением технологии, что повлекло необходимость повторного их выполнения иным лицом (ООО «ЭНКИ»), часть работ была выполнена не в тех объемах, указанных в акте № от ДД.ДД.ДД.

В подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком Сучковым В.В. работах по договору № истцом Корниенко А.С. (ответчиком по встречному иску) предоставлены техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., № выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в 2019 году /т.1 л.д. 19-73/; техническое заключение № на предмет определения качества отделочных работ в доме, расположенном по адресу: ......., выполненное ИП К.Г.А. ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 74-96/; техническое заключение по результатам обследования кровли и внутренних помещений индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., №, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в ДД.ДД.ДД году /т.1 л.д. 141-177/, согласно которым работы по устройству кровли проведены с многочисленными нарушениями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; выявленные недостатки, допущенные при производстве работ по устройству кровли, являются существенными, устранение допущенных отступлений от рекомендаций, установленных в СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Кровли», возможны только путем демонтажа и устройства нового кровельного покрытия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста Ш.Р.А., инженер ООО «ТрансЗападСтрой», проводивший обследование индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., и составлявший техническое заключение № и в качестве свидетеля Г.Е.Р., директор ООО «ЭНКИ», устранявшего по заказу Корниенко А.С. недостатки выполненных Сучковым В.В. работ по замене кровельного покрытия и обрешетки, пояснили, что работы по монтажу кровельной мембраны, контррейки, обрешетки, были выполнены предыдущим подрядчиком Сучковым В.В. некачественно, с такими недостатками, которые требовали нового выполнения работ.

Для проверки доводов сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных ответчиком Сучковым В.В. работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ДД.ДД № /т.4 л.д. 98-157, 217/, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД составляет 202 110 руб. Стоимость работ и материалов, примененных при выполнении работ по данному договору, объем которых определить не представляется возможным, составляет 107 700 руб. При производстве работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД были допущены следующие дефекты (несоответствия строительным нормам и правилам): - следы протечек на поверхности стен, потолка и мансардных свесов в уровне мансарды, а также второго этажа (несоответствие п.3.2.9 Типовой технологической карты (ТТК) «Капитальный ремонт зданий. Ремонт и усиление элементов крыш и деревянных конструкций»); - кровельное покрытие в составе кровли: при фактическом составе кровли конденсат будет скапливаться под слоем рубероида, приводя к увлажнению утеплителя и намоканию древесины стропильной системы. При подобной схеме отвод влаги и проветривание кровли невозможно. При этом использование пароизоляционной пленки в данном случае не имеет практического смысла по причине несоблюдения рекомендуемого состава кровли. Кроме того пароизоляционная пленка смонтирована технически неграмотно. Пароизоляционная пленка прикреплена к основанию частично при помощи скоб с использованием степлера. Большинство участков не имеет минимального нахлеста листов. Проклейка стыков при помощи специальной ленты не производилась. На коньках пароизоляционная пленка смонтирована встык без нахлеста, а стыки листов проклеены обычным клеем. При устройстве обрешетки пароизоляционная пленка была повреждена механически – выявлены следы порезов и проколов от гвоздей. Также при монтаже обрешетки был поврежден нижний слой гидроизоляции в виде рубероида (несоответствие п. 5.1.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пп. 5.2.1, 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»); - стропильная система: деревянные бруски контробрешетки смонтированы шагом от 500 до 2200 мм. В результате забивки гвоздей значительная часть реек подвержена растрескиванию в продольном направлении, а также по торцевым поверхностям. Часть реек не имеют прикрепления к стропильным ногам. По причине неравномерности и значительной величины шага монтажа реек, доски обрешетки продавливаются при приложении на них нагрузки. Часть реек вдоль стыка с дымовыми каналами и ендовами имеют прикрепление только в одном месте, что не обеспечивает надежное соединение – бруски подвижны. Кровельные гвозди не перпендикулярны поверхности. Большое количество гвоздей не имеют прикрепления к основанию в виде стропил и «висят в воздухе». Подобное прикрепление не способно обеспечить надежную и жесткую связь строительных элементов между собой, а также равномерное распределение нагрузки, что в дальнейшем приведет к ослаблению узлов и протечкам. Деревянная обрешетка имеет продольные трещины и сколы древесины. Деревянная обрешетка вдоль конька и ендов выполнена технически неграмотно: вдоль стыка поверхностей необходимо выполнять стыковку в виде досок практически вплотную для дальнейшего монтажа коньковых элементов. Фактически доски обрешетки отстоят от конька на 250-300 мм. При устройстве левой половины здания, для создания однородного уклона кровли были использованы подкладки в виде обрезков досок, смонтированные между обрешеткой и контробрешеткой. При этом часть досок не имеют плотного прикрепления и «висят в воздухе». Древесина, использовавшаяся для устройства обрешетки и контробрешетки, имеет значительное количество пороков в виде сучков, почернений и участков загнивания. Деревянные элементы были обработаны антигрибковой пропиткой лишь поверхностно вместо пропитки методом окунания, что в результате обильного увлажнения привело к поражению грибком (несоответствие пп. 6.4.4.3, 6.4.4.6, 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 9.9 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», п. 6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»; - кровельное покрытие террасы: механические повреждения кровельного покрытия в виде мембраны (несоответствие пп. 5.2.1, 5.2.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Для устранения выявленных дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД, необходимо выполнить следующие работы: разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков по кровлю; демонтаж мембраны кровель; покрытие мембраной кровель. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при производстве работ по договору №, составляет 216 240 рублей.

В судебном заседании ДД.ДД.ДД эксперты Г.Н.В. и М.М.Ю. подтвердили свои выводы по заключению судебной экспертизы.

Указанные выше технические заключения составлены в пределах соответствующей специальности специалистов, с учетом имеющегося у них опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком Сучковым В.В. работ на объекте истца с низким качеством, в ходе строительства имели место грубые нарушения нормативных требований, устранить указанные нарушения не представлялось возможным без демонтажа возведенных конструкций. Завершение работ на объекте без демонтажа возведенных конструкций было не возможно.

При таких обстоятельствах доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выполненных работ им не устранены.

Утверждение ответчика Сучкова В.В. о качественности работ опровергаются представленными заключениями специалистов и судебной экспертизы.

Исходя из правовой природы договора подряда на выполнение ремонтных работ № к требованиям истца Корниенко А.С. убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда от ДД.ДД.ДД №, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При этом суд исходит из того, что истец заключил договор подряда с ответчиком с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, а, в свою очередь, ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность, об этом свидетельствует тот факт, что выполнение ремонтных работ по договору №, заключенному с Корниенко А.С., осуществлялось не лично Сучковым В.В., а предложенной им бригадой рабочих, в то же время личное получение ответчиком денег от Корниенко А.С. свидетельствуют об отношениях подрядчика и заказчика, коммерческом характере деятельности ответчика.

Из вышеизложенного следует, что договор был заключен Сучковым В.В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик Сучков В.В. как подрядчик несет ответственность перед истцом Корниенко А.С. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № в части соблюдения технологии строительства, исходя из того, что часть работ, выполненных подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, что повлекло новое выполнение работ другим подрядчиком, у заказчика возникло право возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве. Доказательств того, что подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, и отсутствия вины в нарушении обязательств ответчиком Сучковым В.В. не предоставлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца Корниенко А.С. и свидетеля П.А.А. следует, что в ходе производства бригадой Сучкова В.В. работ по договору №, они (Корниенко А.С., его доверенное лицо П.А.А.) неоднократно обращались к ответчику Сучкову В.В. с требованиями об устранении недостатков, которые ответчик в добровольном порядке в разумный срок не удовлетворил, что и послужило основанием для отказа заказчика от договора подряда.

Между тем, как указали эксперты в заключении №, в соответствии с п. 3.2.9 Типовой технологической карты «Капитальный ремонт зданий. Ремонт и усиление элементов крыш из деревянных конструкций», работы по ремонту конструкций крыш выполняются после выселения жильцов. В отдельных случаях ремонт может проводиться в условиях заселенного дома. В этом случае работы должны выполняться отдельными захватками, в сжатые сроки, с использованием предварительно заготовленных элементов» /т.4 л.д. 116/.

Из материалов дела следует, что старое кровельное покрытие бригадой Сучкова В.В. было снято, и дом был оставлен без кровли на несколько дней, в течение которых шли дожди, что привело к протечкам в уровне мансарды, а также второго этажа.

Согласно техническому заключению по результатам обследования индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., № /т.1 л.д. 19-73/, при осмотре помещений здания истца ДД.ДД.ДД были выявлены следы протечек на поверхности стен, потолка и мансардных свесов в уровне мансарды, а также второго этажа.

Лишь после указанного обследования истец Корниенко А.С. устранил недостатки за свой счет с привлечением третьих лиц.

Доводы представителя ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) – Алексеевой Е.А. о том, что истец Корниенко А.С. не обращался к ответчику Сучкову В.В. с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. В то время как согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определяя размер убытков, связанных с устранением недостатков, по договору подряда №, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости устранения выявленных недостатков, установленной в заключении эксперта №, в размере 216 240 руб.

Обосновывая свои требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9239 руб., истец Корниенко А.С. ссылается на то, что согласно отчету по затратам на материалы ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 48/, переданному подрядчиком Сучковым В.В. доверенному лицу заказчика Корниенко А.С. – П.А.А., в затраты на материалы по договору подряда № подрядчиком включены, в том числе затраты на приобретение дизельного топлива в размере 1000 руб., правила с уровнем и набора кольцевых сверл по камню в размере 1355 руб., ножа и рулетки в размере 605 руб., граблей в размере 429 руб., металлического профиля б/у и его доставки в размере 5850 руб. /т. 5 л.д. 48/.

Условия договора № не содержит обязанности заказчика по обеспечению строительства материалами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса обеспечение работ материалами и оборудованием по общему правилу осуществляется за счет подрядчика, а понесенные им в связи с этим издержки в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации включаются в цену работ.

Как установлено судом, стороны вопрос о приобретении каких-либо инструментов не оговаривали, как и их дальнейшую судьбу по окончании работ.

Ответчик Сучков В.В. на средства, переданные ему истцом Корниенко А.С. в качестве аванса для приобретения материалов, купил, в том числе: правило с уровнем и набор кольцевых сверл по камню на сумму 1355 руб.; нож и рулетку на сумму 605 руб.; грабли на сумму 429 руб.; металлический профиль б/у с доставкой на сумму 5850 руб.; дизельное топливо на сумму 1000 рублей, что подтверждается предоставленными ответчиком Сучковым В.В. товарными и кассовыми чеками /т.2 л.д. 225, 228, 232, 238/.

Как следует из пояснений ответчика Сучкова В.В., указанные правило с уровнем, набор кольцевых сверл по камню, нож, рулетка приобретены им именно для ремонта объекта истца: кровли, а металлический профиль для ремонта объекта истца внутренних помещений - бассейна и гаража. Грабли были приобретены им для уборки придомовой территории от строительного мусора в связи с ремонтом кровли. Кроме того, им приобреталось дизельное топливо для поездок на его автомобиле в магазины для приобретения строительных материалов на объект истца. При прекращении ремонтных работ грабли остались во дворе истца, остальные строительные инструменты и материалы были использованы в ходе работ на объекте истца Корниенко А.С.

Согласно ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).

Поскольку обязательства сторон возникли из правоотношений по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте истца и с целью исполнения своих обязательств Корниенко А.С. передал Сучкову В.В. 215 000 руб. в счет авансирования работ по договору №, а Сучков В.В., в свою очередь, выполнил часть ремонтно-строительных работ, в том числе с использованием указанных строительных материалов и инструментов, то данные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Указанные расходы подрядчика относятся к затратам на исполнение договоров подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 242-243/, и в силу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет заказчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Корниенко А.С. в указанной части надлежит отказать.

Обосновывая свои требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 32 218,89 руб., истец Корниенко А.С. ссылается на то, что им по договору № в счет авансирования работ было передано ответчику Сучкову В.В. 215 000 руб. Согласно отчету о затратах на материалы ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 48/ ответчиком было израсходовано 182 781,11 руб. Подотчетные средства в размере 32 218,89 руб., оставшиеся в распоряжении Сучкова В.В., являются, по утверждению истца Корниенко А.С., неосновательным обогащением Сучкова В.В. и подлежат взысканию в его (Корниенко А.С.) пользу.

Условиями договора № предусмотрено, что перед началом работ, после подписания договора, подрядчик берет у заказчика аванс на материалы и работы в размере 460 000 руб. Окончательный расчет производится по факту окончания работ или выполнения определенного этапа работ с подписанием акта выполненных работ /т.3 л.д. 247-248/.

Согласно отчету о затратах на материалы ДД.ДД.ДД ответчиком было израсходовано на приобретение материалов 182 781,11 руб. /т.5 л.д. 48/, остаток суммы составил 32 218,89 руб.

Подрядчик выполнил ремонтные работы по договору № не в полном объеме, при этом часть работ была выполнена не качественно с дефектами. Оплата выполненных работ истцом Корниенко А.С. (ответчиком по встречному иску) не произведена.

Согласно одностороннему акту № от ДД.ДД.ДД, по договору № выполнены следующие работы: демонтаж дымохода (пункт 1 акта) в количестве 2 штук, стоимостью 8000 руб. за 1 дымоход, на сумму 16 000 руб.; демонтаж кровельного покрытия и обрешетки (пункт 2 акта), 425 кв.м, на сумму 63 750 руб., из расчета 150 руб. за 1 кв.м; монтаж кровельной мембраны и контррейки (пункт 3 акта), 425 кв.м, на сумму 42 500 руб., из расчета 100 руб. за 1 кв.м; монтаж обрешетки (пункт 4 акта), 425 кв.м, на сумму 51 000 руб., из расчета 120 руб. за 1 кв.м; обработка пиломатериалов пропиткой с материалами (пункт 5 акта), комплект, на сумму 8 000 руб.; монтаж дополнительных капельников (пункт 6 акта), 156 п.м, на сумму 15 600 руб., из расчета 100 руб. за 1 п.м; доставка, разгрузка и подъем материалов (пункт 7 акта), комплект, на сумму 18 000 руб.; уборка, вывоз мусора и транспортные расходы (пункт 8 акта), комплект, на сумму 11 400 руб. /т.5 л.д. 52/.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Учитывая, что отказ истца Корниенко А.С. (ответчика по встречному иску) от подписания акта приемки выполненных работ по договору № был вызван наличием у него претензий по их качеству и объему, суд признает мотивированным отказ истца Корниенко А.С. от подписания акта № от ДД.ДД.ДД.

Между тем, неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ само по себе не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным сторонами ценам.

Согласно пояснениям истца Корниенко А.С. и его представителя Ганбатына А., заказчиком приняты следующие работы по договору №, предусмотренные списком выполняемых работ и их стоимости, являющимся приложением № к договору,: демонтаж одного двухканального дымохода на сумму 8000 руб., демонтаж кровельного покрытия и обрешетки на сумму 75506,70 руб. (исходя из площади кровли 503,378 кв.м), обработка пиломатериалов пропиткой на сумму 6920 руб., доставка, разгрузка и подъем материалов на сумму 11 400 руб.

При этом истцовой стороной не оспаривается фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных списком выполняемых работ и их стоимости, а именно монтажа дополнительных капельников на сумму 15600 руб., а также работ, предусмотренных списком выполняемых работ и их стоимости, но выполненных с дефектами: монтажа кровельной мембраны и контррейки, монтажа обрешетки.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ДД.ДД истец Корниенко А.С. (ответчик по встречному иску) подтвердил факт выполнения работ, заявленных во встречном исковом заявлении, в том числе работы по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы.

Исходя из того, что по условиям договора № указанный аванс в размере 215 000 руб. был выдан подрядчику на материалы и работы, суд полагает, что часть аванса в размере 32 218,89 руб. надлежит считать выплаченным в качестве частичной оплаты работ по договору №.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 32 218,89 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска Корниенко А.С. в указанной части надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования Сучкова В.В., суд исходит из доказанности факта выполнения им следующих работ: демонтаж одного дымохода; демонтаж кровельного покрытия и обрешетки; монтаж кровельной мембраны и контррейки; монтаж обрешетки; обработка пиломатериалов пропиткой; монтаж дополнительных капельников; доставка, разгрузка и подъем материалов; уборка, вывоз мусора и транспортные расходы.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд исходит из того, что истцом Корниенко А.С. (ответчиком по встречному иску) принята часть выполненных работ, в том числе: демонтаж одного двухканального дымохода на сумму 8000 руб., демонтаж кровельного покрытия и обрешетки на сумму 75506,70 руб., и полагает, что стоимость указанных работ подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика Сучкова В.В. о том, что им был произведен демонтаж двух, а не одного дымохода, материалами дела не подтвержден.

Установив в судебном заседании, что в ходе производства работ по договору № между сторонами была достигнута договоренность о производстве иных работ, не предусмотренных договором подряда, а именно монтаж дополнительных капельников, что не оспаривалось в судебном заседании истцовой стороной по основному иску, равно как не оспаривались истцовой стороной по основному иску факт производства указанных работ и обоснованность затрат на приобретение капельников, отраженных в отчете по затратам на материалы /т.5 л.д. 48/, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком Сучковым В.В. (истцом по встречному иску) в стоимость фактически выполненных работ стоимости работ по монтажу 156 п.м. дополнительных капельников на сумму 15 600 руб. (из расчета 100 руб. за 1 п.м) является обоснованным, и подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент приостановления работ по договору № работы по обработке пиломатериалов пропиткой были выполнены в полном объеме, что не оспаривается истцовой стороной по основному иску, суд полагает, что стоимость работ по обработке пиломатериалов пропиткой на сумму 8000 руб. подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы. При этом суд исходит из того, что в приложении № к договору № /т.3 л.д. 249/ стороны согласовали цену работ по обработке пиломатериалов пропиткой в сумме 12 700 руб. Вместе с тем, ответчиком Сучковым В.В. снижена стоимость указанных работ до 8000 руб. ввиду того, что часть пиломатериалов была обработана пропиткой внуками истца Корниенко А.С. Суд также учитывает то обстоятельство, что при согласовании цены работ и материалов на момент заключения договора № стороны исходили из площади ремонтируемой кровли – 425 кв.м /т.3 л.д. 249/, однако в ходе проведения ремонтных работ было установлено, что площадь кровли дома истца составляет 503,378 кв.м /т. 3 л.д. 146-176/, то есть фактически на 18% больше заявленной заказчиком при заключении договора. При этом суд отмечает, что изменение параметров кровли по результатам фактических замеров повлекло увеличение стоимости по всем выполненным ответчиком Сучковым В.В. работам, за исключением работ по демонтажу дымохода.

Исходя их того, что истец Корниенко А.С. признает факт выполнения работ по доставке, разгрузке и подъему материалов на сумму 11 400 руб., принимая во внимание объем фактически выполненных работ с учетом изменения параметров кровли, стоимость работ по доставке, разгрузке и подъему материалов в сумме 13 500 руб. подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании истец Корниенко А.С. не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы.

В приложении № к договору № /т.3 л.д. 249/ стороны согласовали цену работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы в сумме 17 000 руб.

Из пояснений ответчика Сучкова В.В. следует, что стоимость работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы на момент фактического прекращения договорных отношений составляла 11 400 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены чеки на общую сумму 1000 руб. /т.2 л.д. 228, 229/.

Исходя из объема фактически выполненных работ с учетом изменения параметров кровли, подтвержденных транспортных расходов, стоимость работ по уборке, вывозу мусора и транспортные расходы в сумме 11 400 руб. подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, суд полагает, что стоимость работ по монтажу кровельной мембраны и контррейки на сумму 50337,8 руб. и монтаж обрешетки на сумму 60 405,36 руб., с учетом изменения параметров кровли до 503,378 кв.м, подлежит учету при взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком Сучковым В.В. работ по договору № составляет 242 749,86 руб. (8000 + 75506,70 + 50337,80+ 60405,36 + 8000 + 15 600 + 13 500 +11 400 = 242 749,86).

При этом, суд отмечает, что стоимость фактически выполненных ответчиком Сучковым В.В. работ по договору № в размере 242 749,86 руб. сопоставима со стоимостью работ, признаваемых истцом Корниенко А.С., с учетом увеличения вследствие изменения параметров кровли.

Довод истца Корниенко А.С. о том, что работы по указанному договору им не были оплачены в связи с тем, что часть работ была выполнена некачественно, не свидетельствует о необоснованности заявленного встречного иска, поскольку при выбранном истцом Корниенко А.С. способе восстановления нарушенного права он не освобождается от оплаты выполненных работ.

В подтверждение понесенных подрядчиком расходов на приобретение строительных материалов и инструментов ответчиком Сучковым В.В. предоставлены товарный чек от ДД.ДД.ДД на сумму с учетом доставки 5850 руб. /т.2 л.д. 225/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 660 руб. /т.2 л.д. 226/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 2024 руб. /т.2 л.д. 226/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 5000 руб. /т.2 л.д. 227/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 1944 руб. /т.2 л.д. 227/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 429 руб. /т.2 л.д. 228/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 1000 руб. /т.2 л.д. 228/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 500 руб./т.2 л.д. 228/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 3576 /т.2 л.д. 229/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 3978,50 руб. /т.2 л.д. 229/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 500 руб. /т.2 л.д. 229/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 3171 руб. /т.2 л.д. 230/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 395 руб. /т.2 л.д. 230/, товарный и кассовый чеки от ДД.ДД.ДД на сумму 42132,50 руб. с доставкой стоимостью. 2000 руб. /т.2 л.д. 230/, товарно-кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 1130 руб. /т.2 л.д. 231/, товарно-кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 2323 руб. /т.2 л.д. 231/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 1869 руб. /т.2 л.д. 232/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 605 руб. /т.2 л.д. 232/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 20950 руб. с доставкой стоимостью 800 руб. /т.2 л.д. 233/, счет на оплату и кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 4380 руб. /т.2 л.д. 234/, товарная накладная от ДД.ДД.ДД на сумму10251 руб. /т.2 л.д. 235/, счет на оплату и кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 2255,70 руб. /т.2 л.д. 236/, счет на оплату и кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 4380 руб. /т.2 л.д. 237/, счет на оплату и кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 1355 руб. /т.2 л.д. 238/, счет на оплату и кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 2190 руб. /т.2 л.д. 239/, счет на оплату и кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 10120 руб. /т.2 л.д. 240/.

Из пояснений ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) следует, что металлический профиль б/у на сумму с учетом доставки 5850 руб., приобретенный по товарному чеку от ДД.ДД.ДД /т.2 л.д. 225/, а также сетку сварную на сумму 2140,02 руб., сетку сварную на сумму 1188,80 руб., ведро строительное стоимостью 58,95 руб., ведро строительное стоимостью 58,94 руб., цемент на сумму 1531,53 руб., цемент на сумму 218,80 руб., перчатки рабочие стоимостью 9 руб., сетку фасадную на сумму 1688,39 руб., шпаклевку на сумму 1687,38,38 руб., дюбеля-гвозди на сумму 123,88 руб., удлинитель стоимостью 768,27 руб., рубероид на сумму 260,75 руб., на общую сумму 9734,71 руб., приобретенные по кассовому чеку от ДД.ДД.ДД /т.2 л.д. 233/, были использованы им для ремонта объекта истца внутренних помещений - бассейна и гаража.

Поскольку указанные расходы не относятся к договору №, суд не учитывает их при определении затрат подрядчика на приобретение строительных материалов и инструментов по данному договору.

Кроме того, суд признает неотносимым доказательством кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 1869 руб. /т.2 л.д. 232/, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком еще до заключения с Корниенко А.С. первого договора на ремонт кровли от ДД.ДД.ДД.

Несение подрядчиком расходов на приобретение строительных материалов: капельников на сумму 26 000 руб., пиломатериала на сумму 20 500 руб., гвоздей для пневмопистолета на сумму 10 000 руб., на общую сумму 56 500 руб., истцовой стороной по основному иску не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт приобретения подрядчиком строительных материалов и инструментов в целях выполнения работ по договору подряда №, суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению строительных материалов и инструментов на общую сумму 165 327,40 руб. (182 781,11 – (5850 + 9734,71 + 1869) = 165 327,40) являются фактически понесенными в связи с исполнением договора подряда №.

Стоимость фактически выполненных ответчиком Сучковым В.В. работ по договору № в размере 242 749,86 руб. и затраты на приобретение строительных материалов и инструментов в размере 165 327,40 руб. подлежат возмещению заказчиком. С учетом оплаченных в качестве авансового платежа 215 000 руб., с истца Корниенко А.С. (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в пользу ответчика Сучковым В.В. задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 193077,26 руб. ((242 749,86 + 165 327,40) – 215 000 = 193077,26).

Утверждение ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) о том, что фактически он получил в качестве авансового платежа 180 000 руб., опровергается изготовленным подрядчиком и подписанным Сучковым В.В. отчетом по затратам на материалы /т.5 л.д. 48/, в котором указано, что подрядчиком получено под отчет 215 000 руб.

Довод ответчика Сучкова В.В. и его представителя Алексеевой Е.А. о том, что в отчете по затратам на материалы допущена ошибка в указании суммы авансового платежа: вместо правильного 180 000 руб. ошибочно указано 215 000 руб., достоверными доказательствами не подтвержден.

Разрешая заявленные истцом Корниенко А.С. требования по заключенному с Сучковым В.В. договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 15/, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1 договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ДД.ДД (далее - договор №) ответчик обязался выполнить работы согласно сметы, являющейся Приложением № к договору, по адресу: ....... /т.1 л.д. 15/.

Согласно п. 2.1 договора № стоимость работ без учета стоимости материалов составляет 300 000 руб. и включает в себя выполнение работ согласно Приложению № к договору.

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ДД.ДД № подрядчик должен был выполнить следующие работы с общей стоимостью работ 300 000 руб.: в помещении бассейна: шпаклевка потолка под покраску, 26,88 кв.м, стоимостью    300 руб. за 1 кв.м., на сумму 8 064 руб.; покраска потолков, 26,88    кв.м, стоимостью 150 руб. за 1 кв.м, на сумму 4 032 руб.; монтаж и окраска багета, 20,8 п.м, стоимостью 250 руб. за 1 п.м, на сумму 5 200 руб.; выравнивание стен стоимостью 14 000 руб.; шпаклевка стен под обои, 56,16 м, стоимостью 250 руб. за 1 кв.м, на сумму 14 040 руб.; поклейка обоев, 56,16    кв.м, стоимостью 150 за 1 кв.м, на сумму 8 424 руб.; кладка перегородки стоимостью 8 400 руб.; штукатурка стены стоимостью 5 600 руб.; шпаклевка перегородки стоимостью 3 200 руб.; устройство проема, 2 шт., стоимостью 4 000 руб. за 1 проем, на сумму 8 000 руб.; монтаж двери, 2 шт., стоимостью 3 500 руб. за 1 дверь, на сумму 7 000 руб.; утеплитель и стяжка пола, 30 кв.м, стоимостью 450 руб. за 1 кв.м, на сумму 13 500 руб.; монтаж паркета, 30 кв.м, стоимостью    500 руб. за 1 кв.м, на сумму 15 000 руб.; в гараже: устройство проема под дверь стоимостью 1 000 руб.; кладка перегородки,    13,78    кв.м, стоимостью 1 000 руб. за 1 кв.м, на сумму 13 780 руб.; демонтаж ворот роллет, 2 шт., стоимостью 5 000 руб. за одни ворота, на сумму 10 000 руб.; закладка проемов ворот на высоту 60 см, 2 шт., стоимостью    4 500 руб. за 1 проем, на сумму 9 000 руб., устройство теплого пола, 44,614 кв.м, стоимостью 350 руб. за 1 кв.м, на сумму 15 615,01 руб.; устройство стяжки пола, 44,614 кв.м, стоимостью 450 руб. за 1 кв.м, на сумму 20 076,44 руб.; разводка труб под батареи стоимостью 19 700 руб.; демонтаж туалета, стоимостью 9 000 руб.; закладка арки, стоимостью 3 000 руб.; демонтаж напольной плитки, 26,88 кв.м, стоимостью 300 руб. за 1 кв.м, на сумму 8 064 руб.; переделка окна под размер противопожарного окна, стоимостью 8 000 руб.; в помещении бассейна: кладка перегородки, 12,8     кв.м, стоимостью 1 000 за 1 кв.м, на сумму 12 800 руб.; демонтаж окна    стоимостью 1 500 руб.; демонтаж двери, стоимостью 1 500 руб.; установка двери в арочный проем с подгонкой и долблением, стоимостью 8 000 руб.; закладка дверного проема кирпичом, стоимостью 2 500 руб.; кладка перегородки, 22,4 кв.м, стоимостью 1 000 руб. за 1 кв.м, на сумму 22 400 руб.; уборка и вынос мусора в кески, стоимостью 19 604,56 руб. /т.1 л.д. 17/.

Пунктом 2.3 договора №№ установлено, что перед началом работ, после подписания договора подрядчик берет у заказчика аванс на материалы и работы в размере 180 000 руб., НДС не предусмотрен. Окончательный расчет производится по факту окончания работ или выполнения определенного этапа работ с подписанием акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора № приемка работ осуществляется на основании представляемых подрядчиком актов выполненных работ, являющихся основанием для производства окончательного расчета.

В силу пункта 3.2. договора подряда, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством используемых материалов.

Согласно п. 4.1 договора № подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику не позднее ДД.ДД.ДД.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту передачи денег от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.16/ Сучков В.В. получил от Корниенко А.С. по договору № денежные средства в общем размере 288 827 руб. Указанная сумма (288 827 руб.) включает в себя также денежные средства в размере 200 000 руб., получение которых подтверждается актом № от ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 18/.

Иных платежей по договору № истцом Корниенко А.С. не производилось.

ДД.ДД.ДД подрядные работы по договору № были приостановлены из-за возникших разногласий между сторонами по качеству выполненных работ и дальнейшего отказа заказчика от исполнения договора ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Ответчиком Сучковым В.В. предоставлен суду акт № от ДД.ДД.ДД /т.2 л.д. 51/, подписанный истцом Корниенко А.С., однако впоследствии подпись Корниенко А.С. была им зачеркнута, с указанием «ошибочно». В акте № от ДД.ДД.ДД указаны как выполненные работы, предусмотренные Приложением № к договору подряда от ДД.ДД.ДД №, так и работы, не предусмотренные данным приложением. Общая стоимость выполненных работ согласно акту № от ДД.ДД.ДД составляет 288 827 руб.

В подтверждение объема выполненных подрядчиком работ истцом Корниенко А.С. предоставлено техническое заключение по результатам обследования кровли и внутренних помещений индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., №, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в ДД.ДД.ДД году /т.1 л.д. 141-177/.

Для проверки доводов сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных ответчиком работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Проанализировав приложение № к договору подряда от ДД.ДД.ДД № /т.1 л.д. 17/, акт выполненных работ № от ДД.ДД.ДД /т.2 л.д. 51/, а также техническое заключение по результатам обследования кровли и внутренних помещений индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., №, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в 2019 году /т.1 л.д. 141-177/ и заключение эксперта от ДД.ДД.ДД № /т.4 л.д. 98-157, 217/, судом установлено, что из предусмотренных приложением № к договору подряда от ДД.ДД.ДД работ бригадой Сучкова В.В. были выполнены следующие работы: в помещении бассейна: кладка перегородки; устройство 2 проемов; в гараже: устройство проема под дверь; кладка перегородки; демонтаж 2 ворот роллет; закладка проемов 2 ворот на высоту 60 см; устройство теплого пола; разводка труб под батареи; демонтаж туалета; закладка арки; демонтаж напольной плитки; переделка окна под размер противопожарного окна; в помещении бассейна: кладка перегородки; демонтаж окна; демонтаж двери; уборка и вынос мусора в кески.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что иные работы из предусмотренных приложением № к договору подряда от ДД.ДД.ДД ответчиком Сучковым В.В. не производились.

При определении стоимости выполненных ответчиком Сучковым В.В. работ, предусмотренных приложением № к договору подряда от ДД.ДД.ДД №, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ДД.ДД № /таблица №, т. 4 л.д. 126-135/, а также пояснений истца Корниенко А.С. и его представителя Ганбатына А. о том, что заказчиком также были приняты работы по переделке окна под размер противопожарного окна и уборка и вынос мусора в кески, стоимость которых в экспертном заключении учтена как 0 рублей. С учетом изложенного суд определяет стоимость указанных работ в общем размере 167 958,56 руб. (8400 + 8000 + 1000 + 16100 + 10000 + 9000 + 15190 + 19700 + 9000 + 3000 + 8064 + 8000 + 29900 + 1500 + 1500 + 19604,56 = 167958,56).

Из пояснений сторон, заключения эксперта от ДД.ДД.ДД № следует, что бригадой ответчика Сучкова В.В. по указанию заказчика при проведении ремонтных работ в помещения бассейна и гаража были выполнены работы, непредусмотренные приложением № к договору подряда от ДД.ДД.ДД №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика не заявлено о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, суд не усматривает правовых оснований для зачета при определении стоимости выполненных ответчиком Сучковым В.В. работ по договору подряда от ДД.ДД.ДД № стоимости работ, не предусмотренных приложением № к указанному договору, выполненных подрядчиком в помещениях гаража и бассейна.

В связи с изложенным задолженность ответчика Сучкова В.В. за оплаченные, но не выполненные работы, предусмотренные приложением № к договору подряда от ДД.ДД.ДД №, составляет 120 868,44 руб. (288827 – 167958,56 = 120868,44).

Поскольку по данному требованию закон не предусматривает возможность выхода за рамки заявленных требований, надлежит взыскать с ответчика Сучкова В.В. в пользу истца Корниенко А.С. задолженность за невыполненные работы в размере, заявленном истцом, 117 463,43 руб.

Разрешая иск Корниенко А.С. в части взыскания убытков по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 10 891 руб., связанных с устранением недостатков, суд исходит из следующего.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных ответчиком Сучковым В.В. работах по договору № истцом Корниенко А.С. (ответчиком по встречному иску) предоставлены техническое заключение по результатам обследования индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., № выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в ДД.ДД.ДД году /т.1 л.д. 19-73/; техническое заключение № на предмет определения качества отделочных работ в доме, расположенном по адресу: ......., выполненное ИП К.Г.А. ДД.ДД.ДД /т.1 л.д. 74-96/; техническое заключение по результатам обследования кровли и внутренних помещений индивидуального жилого здания, расположенного по адресу: ......., №, выполненное ООО «ТрансЗападСтрой» в 2019 году /т.1 л.д. 141-177/, согласно которым выполненные отделочные работы в доме истца имели дефекты.

Согласно заключению эксперта от ДД.ДД.ДД № /т.4 л.д. 98-157, 217/, при производстве отделочных работ в доме Корниенко А.С. были допущены следующие дефекты: - на первом этаже в помещениях бывшего гаража выполнялось оштукатуривание поверхности, при этом не выполнена разводка электроснабжения, полностью отсутствуют проложенных электрокабели, распределительные узлы и розетки; - при устройстве оконного проема оконный блок был смонтирован на 10 см выше смежного с ним (нарушение Схем операционного контроля качества, стр.113, п. 13.18.13.1 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 «Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля»); - новый дверной проем в помещении санузла имеет разную ширину по высоте от 82 до 92 см. Дверной проем вспомогательного помещения сформирован с неоднородной шириной, что затруднит установку дверной коробки (нарушение п. 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»); - в помещении котельной не выполнена окончательная разводка сантехнического оборудования, также не выполнено подключение распределительного узла напольного отопления; - кладка перегородки вспомогательного помещения выполнена на стыке по существующему плиточному покрытию, что может привести к смещению перегородки в горизонтальной и вертикальной плоскостях относительно стены примыкания, поскольку не обеспечена адгезия примыкающих поверхностей стены и кирпичной кладки. Кладка перегородки выполнена из керамического камня, смонтированного непосредственно по цементной стяжке. Стык перегородок с несущими стенами выполнен без демонтажа плиточного покрытия. В уровне перекрытия кладка выполнена без соблюдения толщины швов и нормальной геометрии (нарушение табл. 9.8, п. 9.2.4, п. 9.6.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»); - массовое отслоение штукатурки в бывшем помещении гаража. Основание стены перед нанесением штукатурного слоя не было должным образом подготовлено. Грунтовка, нанесенная на старое покрытие стены перед оштукатуриванием, не дала эффекта, поскольку не смогла впитаться в окрашенную стену и не смогла создать условия для должной адгезии. Подрядчик применил гипсовую штукатурку, которая по инструкции применения применяется для нанесения в основном «тонких» слоев до 3 мм - фактически 6 мм (нарушение п. 5.7.4, табл.7 TP 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 891 рублей.

Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выполненных работ им не устранены.

Утверждение ответчика о качественности работ опровергаются представленными заключениями специалистов и судебной экспертизы.

Исходя из правовой природы договора подряда на выполнение ремонтных работ № к требованиям истца Корниенко А.С. убытков, связанных с устранением недостатков по договору подряда от ДД.ДД.ДД №, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Из пояснений истца Корниенко А.С. следует, что им неоднократно, в том числе после прекращения ответчиком работ на объекте и обрушения штукатурки на одной стене помещения гаража, предъявлялось ответчику Сучкову В.В. требование об устранении недостатков. Сучков В.В. сначала соглашался исправить недостатки, обещал направить к нему на объект мастера для устранения дефектов, однако Сучков В.В. никого на объект истца не направил и впоследствии от встреч с истцом уклонялся, и поэтому он (Корниенко А.С.) вынужден был привлечь других лиц для исправления недостатков.

В этой связи с ответчика Сучкова В.В. в пользу истца Корниенко А.С. подлежат взысканию убытки по договору подряда от ДД.ДД.ДД №, связанных с устранением недостатков, в размере 10 891 руб.

Истцом Корниенко А.С. в подтверждение несения расходов на оплату технических заключений предоставлены квитанция на сумму 8000 руб. /т.2 л.д. 52/ и кассовый чек на сумму 3500 руб. /т.5 л.д. 67/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сучкова В.В. в пользу истца Корниенко А.С. подлежат взысканию расходы на оплату технических заключений в размере 10 235 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям истца Корниенко А.С. - 89%), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Истцом Корниенко А.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8485 руб. /т.1 л.д. 11/. Исходя из цены уточненного иска – 386 052,32 руб., размер государственной пошлины составляет 7060,53 руб.

Требования истца Корниенко А.С. в процентном соотношении удовлетворены на 89%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сучкова В.В. в пользу Корниенко А.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,88 руб., что соответствует 89% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца Корниенко А.С. с ответчика Сучкова В.В. надлежит взыскать: денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 117 463,43 руб.; убытки по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 10891 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда от ДД.ДД.ДД №, в размере 216 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,88 руб., расходы на заключения специалиста в размере 10 235 руб., а всего 361 113,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниенко А.С. надлежит отказать.

При подаче встречного иска ответчиком Сучковым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. /т.2 л.д. 135/.

При подаче уточненного встречного иска ответчиком Сучковым В.В. произведена доплата государственной пошлины в размере 10715 руб. /т.4 л.д. 182/.

Представителем ответчика Сучковым В.В. (истца по встречному иску) Алексеевой Е.А. в рамках настоящего дела подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4935 руб. /т.5 л.д. 60/.

Учитывая, что сумма требований по уточненному иску составляет 258 030,97 /т.5 л.д. 1-7/, размер государственной пошлины составляет 5780,31 руб., надлежит произвести возврат Сучкову В.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4934, 69 руб.

Требования ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) в процентном соотношении удовлетворены на 75%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца Корниенко А.С. (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) составляет 4334,24 руб., что соответствует 75% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) Алексеева Е.А. просит взыскать с истца Корниенко А.С. в пользу ответчика Сучкова В.В. понесенные последним расходы на оплату услуг представителей в размере 65000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы Сучкова В.В. представляли Бурдин Г.Д. и Алексеева Е.А.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены договор № от ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 42-46/, квитанция от ДД.ДД.ДД к приходному кассовому ордеру на сумму 60000 руб. /т.5 л.д. 41/, кассовый чек от ДД.ДД.ДД на сумму 5000 руб. и акт выполненных работ от ДД.ДД.ДД /т.5 л.д. 40/.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, степень участия представителей ответчика Сучкова В.В. в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по настоящему делу (5 судебных заседаний, в которых участвовал Бурдин Г.Д., и 2 судебных заседания, в которых участвовала Алексеева Е.А.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Корниенко А.С. в пользу Сучкова В.В. расходы на представителей в сумме 27950 руб.

Таким образом, в пользу ответчика Сучкова В.В. (истца по встречному иску) с истца Корниенко А.С. (ответчика по встречному иску) надлежит взыскать: задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 193077,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334,24 руб. расходы на представителей в размере 27950 руб., а всего 225 361,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучкова В.В. надлежит отказать.

Надлежит произвести зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно определив ко взысканию с Сучкова В.В. в пользу Корниенко А.С. 135 751,81 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Корниенко А.С. и Сучкова В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 508 руб. и 87 492 руб. соответственно, исходя из следующего расчета: общая сумма заявленных требований по основному и встречному искам составляет 644 083,29 руб. (386052,32 + 258030,97 = 644 083,29), из которых 60% приходится на основной иск и 40% на встречный иск; стоимость экспертизы составляет 138 000 руб., из 82 800 руб. стоимости экспертизы, приходящейся на 60% иска Корниенко А.С., с учетом частично удовлетворенных исковых требований (89%), с Корниенко А.С. подлежат взысканию 9 108 руб. (82800 : 11 * 100 = 9108), с Сучкова В.В. подлежит взысканию 73 692 руб. (82800 : 89 * 100 = 73692); из 55 200 руб. стоимости экспертизы, приходящейся на 40% иска Сучкова В.В., с учетом частично удовлетворенных исковых требований (75%), с Сучкова В.В. подлежат взысканию 13 800 руб. (55200 : 25 * 100 = 13800), с Корниенко А.С. подлежит взысканию 41 400 руб. (55200 : 75 * 100 = 41400), окончательно ко взысканию в пользу федерального бюджета за проведение экспертизы: с Корниенко А.С. 50 5089 руб. (9108 + 41 400 = 50508), с Сучкова В.В. 87 492 руб. (73 692 + 13 800 = 87492).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корниенко Александра Семеновича к Сучкову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств за невыполненные работы, причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Владимира Валентиновича в пользу Корниенко Александра Семеновича денежные средства за невыполненные работы по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 117 463 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 43 копейки, убытки по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 10891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль, убытки, связанные с устранением недостатков по договору подряда от ДД.ДД.ДД №, в размере 216 240 (двести шестнадцать тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 88 копеек, расходы на заключения специалиста в размере 10 235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей, а всего 361 113 (триста шестьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниенко Александра Семеновича отказать.

Встречные исковые требования Сучкова Владимира Валентиновича к Корниенко Александру Семеновичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко Александра Семеновича в пользу Сучкова Владимира Валентиновича задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ДД.ДД № в размере 193 077 (сто девяносто три тысячи семьдесят семь) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 (четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 24 копейки, расходы на представителей в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 225 361 (двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучкова Владимира Валентиновича отказать.

Произвести Сучкову Владимиру Валентиновичу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.

Произвести зачет встречных исковых требований Сучкова В.В. удовлетворенными первоначальными требованиями Корниенко А.С., окончательно определив ко взысканию с Сучкова Владимира Валентиновича в пользу Корниенко Александра Семеновича 135 751 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка.

Взыскать с Корниенко Александра Семеновича в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 508 (пятьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Сучкова Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 492 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Федеральный судья