Решение по делу № 2-736/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-736/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре     Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглезнева В.В. к ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оглезнев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 125 698 рублей 38 копеек, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 732 рубля 32 копейки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 082 рубля 70 копеек, денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 641 рубль 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2016 г. истец был принят на работу в ООО «УК Горно-Алтайская» на должность <данные изъяты> с 01.04.2016 г. по совместительству <данные изъяты>, с 09.06.2017 г. назначен <данные изъяты> ООО «УК Горно-Алтайская». 09.06.2017 г. с Оглезневым В.В. был заключен трудовой договор сроком на 1 год. В период работы в должности <данные изъяты> ООО «УК Горно-Алтайская» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от единственного учредителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Единственный учредитель ООО «УК Горно-Алтайская» принял решение о досрочном расторжении трудового договора 05.12.2017 г., приказ о его увольнении был издан 06.12.2017 г., следовательно, окончательный расчет и трудовая книжка должны были быть выплачены и выданы 06.12.2017 г. Оглезнев В.В. заболел 06.12.2017 г. и 07.12.2017 г. он обратился за оформлением листка нетрудоспособности в поликлинику. На больничном он находился по 18.12.2018 г. О том, что он уволен, ему стало известно 07.12.2017 г. от сотрудников общества. С актами об отсутствии работника на рабочем месте от 05.12.2017 г., от 06.12.2017 г. его не ознакомили, акт от 06.12.2017 г. составлен задним числом, об отсутствии его на рабочем месте 05.12.2017 г. Акты не подтверждают его отсутствие в указанные дни и часы на рабочем месте. В день увольнения ему не была выдана на руки трудовая книжка. С приказом об увольнении он был ознакомлен 18.12.2017 г. Окончательный расчет был получен 07.12.2017 г. Истцом 19.12.2017 г. в адрес ООО «УК Горно-Алтайская» было направлено заявление с просьбой выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, так же произвести перерасчет окончательного расчета, так как не была учтена ежемесячная премия за ноябрь 2017 г. в размере 25% к должностному окладу. 27.12.2017 г. им получен ответ на заявление, в котором в выплате компенсации отказано со ссылкой на неисполнение предписаний государственной жилищной инспекции.

В судебное заседание истец Оглезнев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кебекова Л.М. в судебном заседании исковые требования в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» Гужов М.С. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» ФИО10 принято решение № досрочно расторгнуть трудовой договор с <данные изъяты> общества Оглезневым В.В., который 01 декабря 2017 года не имея на то законных оснований, в нарушение интересов общества и собственников помещений управляемых многоквартирных домов, написал в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай заявление о прекращении действия лицензии на управление многоквартирными домами. Данным решением А. на себя возложил обязанности <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская».

Приказом от 06.12.2017 г. № прекращено действие трудового договора и <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» Оглезнев В.В. уволен 06 декабря 2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В пунктах 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Таким образом, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности руководителя организации, а потому, как указано Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 9 Постановления от 02.06.2015 г. № 21 и Конституционным Судом РФ в абз. 2 п. 4.2 Постановления от 15.03.2005 г. № 3-П, не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Как установлено судом, при расторжении трудового договора с Оглезневым В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ. Размер такой компенсации трудовым договором № от 09.06.2017 г. не определен, следовательно, он не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, с которым согласилась сторона истца, средняя месячная заработная плата Оглезнева В.В. составляет 41 899 рублей 46 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 125 698 рублей 38 копеек (41899,46 х 3 = 125698,38).

Доводы представителя ответчика о том, что у Оглезнева В.В. имеется виновное действие, который подал в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай заявление о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а потому компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплате не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновном поведении, влекущим лишение истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Работодатель не воспользовался правом увольнения работника по своей инициативе (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а расторг трудовой договор с Оглезневым В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое в рассматриваемом случае влечет обязанность по выплате руководителю организации компенсации в связи с прекращением трудового договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как установлено судом, 06 декабря 2017 года, то есть в день расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, Оглезнев В.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается двумя комиссионными актами от 06.12.2017 г., составленными в 12-20 ч. и 17-00 ч. С 07 по 18 декабря 2017 года Оглезнев В.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В таком случае работодатель, зная об отсутствии работника на рабочем месте, обязан был направить Оглезневу В.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, чего сделано не было.

С приказом о расторжении трудового договора от 06.12.2017 г. № Оглезнев В.В. ознакомлен 18 декабря 2017 года. В этот же день получил трудовую книжку.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2017 года, истцу оплачено 3 дня временной нетрудоспособности, то есть с 07 по 09 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 по 18 декабря 2017 года (9 дней х 1 216,54 (среднедневная заработная плата) = 10 948,86 рублей), как это просит истец, поскольку в данный период пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не было. В связи с тем, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика компенсации за задержки выдачи трудовой книжки в сумме 9 732,32 рубля, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержки выдачи трудовой книжки в размере 9 732 рубля 32 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произведена не по вине ответчика, так как на телефонные звонки Оглезнев В.В. не отвечал и по месту прописки обнаружен не был, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку федеральный законодатель предусмотрел один случай освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки – это направление работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако такое уведомление Оглезневу В.В. направлено не было. Иные действия работодателя по отысканию работника путем осуществления звонков, выезда по месту его жительства и т.п. не имеют правового значения, так как не влекут освобождение работодателя от обязанности выплатить работнику компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ).

Пунктом 4.3 трудового договора от 09.06.2017 г. предусмотрено, что <данные изъяты> предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 10 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится пропорционально отработанным месяцам. Принимая во внимание требования Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169, количество дней отпуска определенных пропорционально отработанному истцом времени составляет 5 (10 календарных дней дополнительного отпуска делим на 12 месяцев и далее умножаем на 6 месяцев отработанных истцом). Таким образом, компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск составила 6 082 рубля 70 копеек (средний дневной заработок 1 216,54 х 5).

Из расчетного листка за декабрь 2017 года не следует, что истцу начислялась и была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 082 рубля 70 копеек, поэтому данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации. В день увольнения работодатель не выплатил работнику компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 125 698 рублей 38 копеек и компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 082 рубля 70 копеек, итого 131 781 рубль 08 копеек. С 07 по 17 декабря 2017 года 11 календарных дней и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в данный период составляла 8,25%. (8,25% х 1/150 / 100 х 131781,08) х 11 = 797,28 рублей. С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 56 календарных дней и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в данный период составляла 7,75%. (7,75% х 1/150 / 100 х 131781,08) х 56 = 3 812,86 рублей. С 12 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года 29 календарных дней и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в данный период составляла 7,75%. (7,5% х 1/150 / 100 х 131781,08) х 29 = 1 910,83 рублей. Итого за период с 07 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года размер денежной компенсации составляет 6 520 рублей 97 копеек (797,28 + 3 812,86 + 1 910,83).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 520 рублей 97 копеек. Оснований для взыскания данной денежной компенсации в размере 120 рублей 34 копейки не имеется, поскольку, во-первых, расчет стороны истца признан в данной части неверным, во-вторых, сторона истца необоснованно включила в расчет денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат подлежащую взысканию компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 598 рублей 48 копеек, так как и та, и другая компенсации носят штрафной характер. При расчете одной компенсации штрафного характера не может быть включена другая компенсация штрафного характера. Более того, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ выплачивается при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, однако ст.ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек не установлен срок выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2017 г., согласно которым Оглезнев В.В. оплатил ООО «Юридическая компания «АМПАРО» в лице генерального директора Кебековой Л.М. денежную сумму в размере 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, составления расчетов взыскиваемых сумм, количества судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность серии <данные изъяты> № от 30.01.2018 г. выдана представителю Кебековой Л.М. на представление прав и интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, а не только для ведение данного дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по иску Оглезнева В.В. к ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат и компенсацию морального вреда.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы Оглезнева В.В. в сумме 1 300 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку Оглезнев В.В. как работник освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 4 460 рублей 69 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглезнева В.В. к ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» в пользу Оглезнева В.В. компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере 125 698 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 732 рубля 32 копейки, компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 6 082 рубля 70 копеек, денежную компенсацию за нарушение причитающихся при увольнении выплат в сумме 6 520 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать Оглезневу В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» о взыскании денежной компенсации за нарушение причитающихся при увольнении выплат в размере 120 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Горно-Алтайская» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4 460 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2018 года