Решение по делу № 33-1617/2019 от 12.02.2019

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.     по делу № 33-1617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи и договора хранения простого векселя, взыскании денег по договору купли-продажи простого векселя

по апелляционной жалобе Спиридонова Алексея Анатольевича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований к ответчику «Азиатско-тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО), Банк) Спиридоновым А.А. указано, что между сторонами был подписан договор купли-продажи простого векселя от 16.04.2018 Номер изъят на сумму 650 000 руб., а также акт приёма-передачи векселя, при этом вексель не был выдан. В тот же день он подписал договор хранения простого векселя с указанием места подписания договора в г. Москва. Из-за разницы во времени в период подписания сторонами договора хранения вексель не существовал. Тем самым он был введён ответчиком в заблуждение относительно прав и интересов при покупке простого векселя. Информация о продаже ценных бумаг на стендах офиса отсутствовала. Полагал, что вновь открывает вклад на новых условиях. С соглашением о рисках ознакомлен не был, оно ему не выдавалось. Указывает на то, что договоры купли-продажи и хранения векселя были совершены под влиянием заблуждения, он не осознавал предмет сделки, информация о векселедателе ему не была предоставлена. В векселе отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера индоссанта с расшифровкой их должностей, что делает его недействительным. В удовлетворении претензии Банком было отказано.

С учетом уточнений истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи и хранения простого векселя; взыскать в его пользу с ответчика 650 000 руб., уплаченные за вексель, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя не существовало, ему был продан несуществующий вексель, тем самым он был введен в заблуждение, он не мог удостовериться в том, кем и когда выдан простой вексель, увидеть его реквизиты. Сам по себе факт заключения оспариваемых им договоров, заключение договора в г.Москва в одну и ту же дату свидетельствует о ничтожности сделок, поскольку одновременно в двух местах он находиться не мог. Банк, подписав с ним договор купли-продажи простых векселей, и получив за это плату, продажу векселя не произвел, так как его оригинал ему предоставлен не был.

Сотрудник Банка навязала ему специальную программу размещения денежных средств для ВИП клиентов под большую процентную ставку, при этом не сообщила всю информацию о покупке простого векселя, ввела его в заблуждение относительно того, что это такой же вклад, только с большей процентной ставкой, не сообщила о рисках данной программы, убедила его в том, что ООО «ФТК» является надежной организацией. При заключении оспариваемых договоров купли-продажи и хранения простого векселя информация о продаже ценных бумаг не располагалась на стендах офиса.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Гапеевцев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Спиридонова А.А., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении данного спора подлежат применению положения статей 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153–181, 307–419 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам. В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец имел намерение вновь заключить с Банком договор банковского вклада на сумму 650 000 руб., однако сотрудник Банка предложила ему другой финансовый продукт – покупку векселя, на что он согласился. В силу ранее сложившихся отношений он доверял данному Банку, полагал, что таким образом он вновь открывает вклад с большей процентной ставкой, с соглашением о рисках он не был ознакомлен, на руки соглашение ему выдано не было, информация на стендах Банка о продаже векселей размещена не была.

В этой связи 16.04.2018 между Спиридоновым А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор Номер изъят купли-продажи простых векселей, а фактически одного векселя ООО «ФТК» Номер изъят стоимостью 650 000 руб. с выплатой вексельной суммы 664 745,21 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.07.2018.

Предметом договора купли-продажи векселя (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель ООО «ФТК». Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате векселя в сумме 650 000 руб. истец исполнил, однако, несмотря на то, что сторонами договора купли-продажи векселя 16.04.2018 подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» Номер изъят, подлинный вексель ООО «ФТК» Номер изъят истцу Банком не передавался, вместо этого в этот же день между Спиридоновым А.А. (поклажедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (хранитель) был заключен договор хранения Номер изъят, согласно которому хранитель обязался принять и хранить вексель ООО «ФТК» Номер изъят.

Стороны к данному договору подписали акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» Номер изъят.

17.07.2018 года истец обратился с письменным заявлением в Банк о принятии к оплате простого векселя Номер изъят. 18.07.2018 года Банк уведомил истца о невозможности совершения платежа в связи с неисполнением ООО «ФТК» обязанности по перечислению денежных средства, предназначенных для оплаты векселя.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что обман истца как основание недействительности сделки не доказан.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой вышеприведенных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, при заключении в г. Нижнеудинске Иркутской области договора купли-продажи векселя от 16.04.2018 проданного истцу векселя с учетом часового пояса не существовало, поскольку на векселе указаны дата и место его составления: 16.04.2018 в г. Москва.

Заключение договора купли-продажи несуществующего векселя между Банком и гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, свидетельствует о заключении гражданином данной сделки под влиянием обмана.

О том, что имел место обман истца, свидетельствует и очевидное несоответствие между целью действий истца на момент обращения в Банк (продлить отношения с Банком по вкладу) и результатом этих действий истца в виде приобретения несуществующего в момент приобретения векселя постороннего юридического лица.

Учитывая, что Банк является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 3.5 устава Банка), участник рынка финансовых услуг, судебная коллегия считает, что данные действия Банка сами по себе достаточным образом доказывают наличие умысла на обман гражданина. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (статья 401 ГК РФ). Банком не доказано, что он довел до истца информацию о том, что ему продают несуществующий вексель.

Доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между Банком и истцом, Банком суду не представлено. Договор Номер изъят от 16.04.2018 между ООО «ФТК» и Банком таким доказательством не является, тем более, что он предусматривает исполнение не позднее 16.04.2018.

Не доказывает это и акт приема-передачи векселя в г. Москва от 16.04.2018 между ООО «ФТК» и Банком, и банковский ордер Номер изъят от 16.04.2018.

Ответчик, не являясь законным векселедержателем, не был вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

Приобретение векселя истцом осуществлялось на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал истцу подлинный вексель 16.04.2018, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, по которому истец обратно передал подлинный вексель Банку 16.04.2018, не соответствуют действительности.

Поскольку вексель истцу фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть достоверно известно.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО «ФТК», должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит только от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Декларация о рисках, подписанная истцом 16.04.2018, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

Декларация не содержит информации о векселедателе ООО «ФТК» и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Судебная коллегия считает доказанным факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Договор купли-продажи векселя, его хранения на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежат признанию недействительными, в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи векселя необходимо взыскать с Банка переданные ему истцом в качестве оплаты за товар денежные средства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 700 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018, Номер изъят 07.09.2018, чеком-ордером от 07.09.2018.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема предоставленных юридических услуг, требований разумности подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Спиридонова Алексея Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от 16 апреля 2018 года, заключенный между Спиридоновым Алексеем Анатольевичем и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), договор хранения Номер изъят от 16 апреля 2018 года, заключенный между Спиридоновым Алексеем Анатольевичем и «Азиатко-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Спиридонова Алексея Анатольевича 650 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей Номер изъят от 16 апреля 2018 года, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления Спиридонова Алексея Анатольевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Судья-председательствующий	Л.С.Гуревская
Судьи	С.В.Кислицына Т.Д.Алсыкова