Решение по делу № 33-2109/2023 (33-42646/2022;) от 26.12.2022

Судья Ефремова Е.Ю.	дело № 33-42646/2022
УИД 50RS0048-01-2021-005385-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4810/2022 по иску Курлова А. А. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Химкинский филиал) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Курлова А. А. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Химкинский филиал) на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Курлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Химкинский филиал) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> приобрел у ООО «Автомир-Трейд» автомобиль Форд ЭкоСпорт VIN<данные изъяты>, стоимостью 874500 руб., изготовителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, на ЛКП от сквозной коррозии - 12 лет. С учетом дополнительной гарантии ответчик взял на себя обязательство об устранении дефектов автомобиля в течение 5 лет.

Между тем, в автомобиле было выявлено множество дефектов, в связи с чем истец просил об их устранении, однако ответчик от их устранения уклонился. В дальнейшем, в связи с отказом от договора, автомобиль был возвращен ответчику.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты в автомобиле, однако, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не производил ремонт автомобиля в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за уклонение от устранения недостатков в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за указанный период в сумме 610470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 55 000,00 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года отменено определение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2022г. о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлен иной предмет требований с указанием на устранение дефекта в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой, средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период с 02.04.2018 года по 25.05.2018 года.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, письменную позицию поддержал.

Решением Химкинского городского суда Московской области                    от 12 августа 2022 г. постановлено:

«Иск Курлова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курлова А. А. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за неустранение недостатка в автомобиле в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 7 000,00 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, довзыскав суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года по договору с ООО «Автомир-Трейд» истец приобрел автомобиль Форд Экоспорт, VIN<данные изъяты>, стоимостью 874500 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. о. Самара от <данные изъяты> принят отказ Курлова А.А. от договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Автомир-Трейд». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1197000 руб., за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 руб., проценты по кредиту – 124087,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 683823,91 руб., убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора – 18721,6 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., на оплату услуг автосервиса - 3519 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а всего взыскать 2.155.712 рублей 32 копейки.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с различными требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, в том числе, в виде нарушения ЛКП в верхних правой, левой и средней правой частях проема двери задка в виде растрескивания ЛКП и шовного герметика.

Возникновение и наличие указанного недостатка установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2018, которым также установлена стоимость товара в размере 1197000 руб.

Ранее с целью устранения выявленного дефекта истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена почтой 27 марта 2018 года получена 2 апреля 2018 года, что подтверждено чеками от отправки претензии и уведомлением Почты России (л.д.28-29), в дальнейшем истцом была вновь направлена претензия- 19 мая 2018 года, которая получена изготовителем 29 мая 2018 года.

В материалах дела также имеются претензии, направленные ответчику 15.06.2018 и 23.06.2018 и полученные им 20.06.2018 и 29.06.2018 соответственно.

Обращения истца были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. ст. 20 и 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика действительно имеет место нарушение сроков устранения выявленного в автомобиле недостатка, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным решением от 26.11.2018, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца неустойку с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводам суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки и штрафа, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки за заявленный период является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.

В апелляционной жалобе истцы также выражают несогласие с тем обстоятельством, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда и штрафа, оснований для изменения которого, с учетом наличия иных судебных актов, в том числе решения Химкинского городского суда Московской области                           от 22 августа 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., которыми взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения иных недостатков спорного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст. 61 ГПК РФ, так как решением Железнодорожного районного суда г. Самары установлено отсутствие нарушения срока ремонта отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно выводам решения Железнодорожного районного суда г. Самары по иску Курлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, дилер оспаривали сам факт наличия недостатков, в связи с чем на письменные претензии истца требовали забрать автомобиль из сервиса. Таким образом, автомобиль находился в сервисе не в связи с его ремонтом, осуществляемым дилером ООО «Самара-Авто-Юг», а по инициативе истца.

При этом указанным решением установлено наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлено наличие дефектов, а устранение недостатка автомобиля в период со 02.04.2018 по 25.05.2018 ответчиком не произведено, у истца возникло право на получение неустойки.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области                              от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи