Решение по делу № 2-3216/2023 от 21.07.2023

76RS0024-01-2023-002685-42

Дело № 2-3216/2023

Принято в окончательной форме 31.10.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Бордачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.С. к Королеву О.В., Королевой Н.А. (ранее Печуркина) о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с надлежащего ответчика:

- 139245,68 руб. - ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. расходы по оплате независимой технической экспертизы, 1500 руб. расходы по оплате услуг СТО «Энерджи» (снятие/установка бампера), 3985 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 09.06.2023     в 14.30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: а/м Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего Королеву О.В., под управлением Печуркиной Н.А., которая выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Ситроен С4, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего Назарову И.С., под управлением Бордачевой И.В. , в результате чего совершила столкновение с последним.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях:

- а/м Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер НОМЕР, полис ОСАГО отсутствует, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- а/м Ситроен С4, государственный регистрационный номер НОМЕР, полис ОСАГО серия XXX НОМЕР, АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанными обстоятельствами, для определения размеров материального ущерба Назаров И.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю.

В соответствии с экспертным заключением ИП Валдаева А.Ю. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4, государственный регистрационный номер НОМЕР, составила 139 573 руб.

ИП Валдаев А.Ю. в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 04.03.2011 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости ИП Валдаева А.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н ряд поврежденных элементов не подлежат ремонту и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые.

Таким образом, стоимость утилизации запасных частей а/м Ситроен С4, государственный регистрационный номер НОМЕР составит 327,32 рублей.

Расчет: 139 573,00 рублей - 327,32 рублей=139 245,68 рублей.

На основании изложенного, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 245,68 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,00 рублей, обратился за оказанием юридической помощи, уплатив за услуги представителя вознаграждение в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Королеву О.В., под управлением Печуркиной Н.А., и а/м Ситроен С4, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Назарову И.С., под управлением Бордачевой И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик Королева Н.А. (ранее Печуркина).

В действиях водителя а/м истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак НОМЕР являлся на день ДТП и является на н.в. ответчик Королев О.В., что следует из сведений, представленных УМВД России по Ярославской области.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 139245,68 руб. (139600 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) без учета износа минус 327,32 руб. – утилизационная стоимость заменяемых деталей).

В доказательство заявленных требований истцом представлены: заключение НОМЕР и справка от утилизационной стоимости, составленные ИП Валдаевым А.Ю.

Представленные заключение и справка, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационная стоимость заменяемых деталей ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта, в заключении и справке отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 139245,68 руб., в равных долях с каждого, т.е. по 69622,84 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 7000 руб. по оплате независимой технической экспертизы, 1500 руб. по оплате услуг СТО «Энерджи» (снятие/установка бампера), 3985 руб. по оплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя.

Факт участия в деле Бордачевой И.В. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания по делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным, т.е. взыскивает данные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца по 10000 руб.

Расходы по оценке, по снятию/установке бампера, расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, т.е. с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в т.ч.:

3500 руб. – по оценке ущерба (7000/2),

1992,50 руб. – по уплате государственной пошлины (3985/2),

750 руб. – по снятию/установке бампера (1500/2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова И.С., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Королеву О.В., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, Королевой Н.А., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с Королева О.В. в пользу Назарова И.С.

- 69622,84 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

10000 руб. – на оплату услуг представителя,

3500 руб. – по оценке ущерба,

1992,50 руб. – по уплате государственной пошлины,

750 руб. – по снятию/установке бампера.

Взыскать с Королевой Н.А. в пользу Назарова И.С.

- 69622,84 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

10000 руб. – на оплату услуг представителя,

3500 руб. – по оценке ущерба,

1992,50 руб. – по уплате государственной пошлины,

750 руб. – по снятию/установке бампера.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.Л.Андрианова