Решение от 07.12.2020 по делу № 22-1507/2020 от 18.11.2020

Судья Романенко И.М.                                                                           № 22-1507-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                              7 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

    председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мосолов А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2020 года, которым

Беляев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения осуждённому Беляеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Беляева В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Беляева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав стороны

у с т а н о в и л :

по приговору суда Беляев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, Беляев В.Н. обнаружил на лавочке, расположенной у входа в подъезд № <адрес> <адрес> <адрес>, барсетку, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту того же дня тайно похитил из барсетки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> российских рублей, в сумме <данные изъяты> украинская гривна, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и денежные средства в размере <данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда.

Указывает, что после того, как подсудимый совершил кражу принадлежащего ему имущества, он долгое время испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что потерял денежные средства и документы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом.

Просит отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А., приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Мосолов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда и принять новое решение.

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так вина осужденного Беляева В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Осужденный Беляев В.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, обнаружил барсетку на лавочке, расположенной у входа в подъезд № <адрес>, из которой похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> украинская гривна. После этого барсетку он оставил в мусорной урне около соседнего подъезда. Часть денежных средств он потратил, часть денежных средств он отдал своей сожительнице ФИО9 и не исключает, что часть денежных средств он мог потерять.

Факт тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств подсудимый изложил в своей явке с повинной (л.д.35), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме того, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду подтвердил, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ забыл свою барсетку, в которой находились денежные средства и документы, на скамейке около подъезда <адрес> по <адрес> <адрес>. На следующий день барсетку ему вернули в отделе полиции. При получении барсетки он обнаружил, что из неё в том числе пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> российских рублей, <данные изъяты> украинской гривны и <данные изъяты> евро. В результате преступления ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил взыскать с подсудимого в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – затраты на уплату государственной пошлины при восстановлении пропавших документов, которые находились в барсетке.

- показаниями сожительницы осужденного ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ отдал ей часть похищенных денежных средств. Также пояснила, что переданные ей денежные средства она добровольно выдала сотруднику полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании указал, что ФИО9 ему добровольно выдала денежные средства в виде российских рублей и иностранной валюты, о чём был составлен протокол добровольной выдачи (л.д.45), а затем указанные денежные средства он добровольно выдал следователю.

- показаниями свидетеля ФИО11, который найденную у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую потерпевшему барсетку, отнёс в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО10, который является сотрудником полиции, в суде подтвердил, что ФИО11 принес в <адрес> <адрес> барсетку, в которой находились документы на имя потерпевшего Потерпевший №1

Помимо собственного полного признания Беляева В.Н., показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8, согласно которому был изъят конверт белого цвета с находящимися внутри <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> российских рублей, <данные изъяты> купюрой достоинством <данные изъяты> евро, <данные изъяты> купюрой достоинством <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> купюрой достоинством <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> купюрой достоинством <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> гривен, <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> гривны и <данные изъяты> купюрами достоинством <данные изъяты> гривна (л.д.75-77).

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту пропажи денежных средств и документов, находившихся в его барсетке, которую он по неосторожности забыл на скамейке у подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту, Беляев В.Н. взял барсетку, находившуюся на скамейке около указанного подъезда.

    Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Беляева В.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Беляева В.Н. в совершении преступления и квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом, судом не установлено обстоятельств, влекущих невозможность исполнения осужденным назначаемого ему наказания.

Наказание осужденному назначено без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не является.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

    Гражданский иск потерпевшего о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом с учетом положений ст.ст. 151,1064 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда причиненного хищением. Как видно из материалов дела Беляев В.Н. совершил корыстное преступление без применения насилия к потерпевшему. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░