Решение по делу № 11-9014/2021 от 07.07.2021

судья Регир А.В.

дело № 2-1182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9014/2021

10 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Куприна А.С. – Шарипова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансового уполномоченного) № У-20-147884/5010-007 от 06 ноября 2020 года.

В обоснование указано, что в связи с причинением принадлежащему Куприну А.С. транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 10 июля 2020 года, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 217 400 руб., при учете не соответствия активации полностью всей системы подушек безопасности обстоятельствам ДТП и экономической нецелесообразностью ремонта поврежденного автомобиля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 10 сентября 2020 года Куприн А.С. обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 года в пользу Куприна А.С. довзыскано страховое возмещение в размере 59 588 руб. 32 коп. Страховая компания выражает несогласие с проведенным по поручению финансового уполномоченного экспертным исследованием, считая рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков завышенной, отсутствие в расчете указания на дефекты эксплуатации, неверное указание коэффициента.

Суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований и взыскании с Куприна А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на имеющиеся противоречия с подготовленным по инициативе страховой компании заключением, а также отсутствие предупреждения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просит судебную коллегию назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Куприн А.С., Лешуков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Куприна А.С. - Шарипова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2020 года в г. Челябинске, по вине Лешукова А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, был причинен вред принадлежащему Куприну А.С. транспортному средству Мицубиси Лансер. Оформление документов о ДТП осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-118). Гражданская ответственность Лешукова А.Г., Куприна А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

13 июля 2020 года Куприн А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 56-65).

ООО «Брокерский Дом СТАТУС» по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составило экспертное заключение № 1084, в соответствии с которым активация полностью всей системы SRS не соответствует заявленному ДТП от 10 июля 2020 года, все остальные повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер могли образоваться в ДТП 10 июля 2020 года. С учетом заключения ООО «Брокерский Дом СТАТУС» экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 283 037 руб. 40 коп., с учетом износа – 182 518 руб. 40 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 276 200 руб., стоимость годных остатков – 58 800 руб. (т. 1 л.д. 95-114).

14 августа 2020 года Куприну А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 217 400 руб. (т. 1 л.д. 249 об.).

03 сентября 2020 года Куприн А.С. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, предоставив экспертное заключение ИП ФИО13, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 359 910 руб., стоимость годных остатков – 76 596 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 34-51).

11 сентября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило Куприна А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, Куприн А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 23 октября 2020 года № У-20-147884/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 600 руб., с учетом износа – 492 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 362 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 85 911 руб.

Решением Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 06 ноября 2020 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Куприна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 59 588 руб. 32 коп. (т.1 л.д.16-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-147884/5010-007 от 06 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу Куприна А.С. недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 588 руб. 32 коп. основаны на достоверном и мотивированном экспертном заключении эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО12, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Указал, что в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» у финансового уполномоченного не имелось, не усмотрев оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенного экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» исследования, представителем заявителя не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы суда и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости. Более того, исходя из приведенных выше Разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года