Решение по делу № 22-2899/2024 от 15.05.2024

Судья Нещадин О.А. 22-2899/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Путятиной А.Г., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённых Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Татарлы В.Н.,

защитника осуждённого Прокопенко Д.А.- адвоката Бабасиева К.Г.,

защитников осуждённой Симухиной А.А. – адвокатов Новосадовой Е.В. и Оганова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Прокопенко Д.А. – адвоката Перевертайло Д.П., защитника осуждённой Симухиной А.А. – адвоката Оганова Д.Н., защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Малиновской Г.П. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

Павлов А.Ю., ..., несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Павлову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Павлову А.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Павлова А.Ю. с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Прокопенко Д.А., ..., судимый 9 августа 2022 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением этого же суда от 20 октября 2022 года водворён в места лишения свободы на срок 14 дней, 2 ноября 2022 года освобождён в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Прокопенко Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Прокопенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Прокопенко Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Прокопенко Д.А. с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Симухина А.А., ..., несудимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Симухиной А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Симухиной А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и ей избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Симухиной А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Симухиной А.А. с 5 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённых Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А., защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Татарлы В.Н., защитника осуждённого Прокопенко Д.А. – адвоката Бабасиева К.Г., защитников осуждённой Симухиной А.А. – адвокатов Новосадовой Е.В. и Оганова Д.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Павлов А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухина А. А. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений против собственности при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прокопенко Д.А. – адвокат Перевертайло Д.П. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, назначении Прокопенко Д.А. более мягкого наказания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные, характеризующие личность Прокопенко Д.А., и назначил слишком строгое наказание, которое не соответствует принципу справедливости, соразмерности степени вины Прокопенко Д.А., а также не учтены его молодой возраст и возможность исправления без изоляции от общества.

В апелляционных жалобах защитник осуждённой Симухиной А.А. – адвокат Оганов Д.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, снижении размера назначенного наказания, применении положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом, несмотря на наличие множества смягчающих обстоятельств, назначено несоразмерно строгое наказание и приговор является несправедливым; в настоящее время Симухина А.А. встала на путь исправления, искренне раскаялась, направила письменные извинения в адрес представителя потерпевшего и в адрес прокурора г.Шахты Ростовской области, а также сделала пожертвование, что необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Павлова А.Ю. – адвокат Малиновская Г.П. ставит вопрос о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку приговор является несправедливым; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по какой причине смягчающие наказание Павлову А.Ю. обстоятельства не признаны исключительными, а также немотивированно указано о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. на апелляционные жалобы защитника осуждённого Прокопенко Д.А. – адвоката Перевертайло Д.П., защитника осуждённой Симухиной А.А. – адвоката Оганова Д.Н., защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Малиновской Г.П. поданы возражения, согласно которым приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого Прокопенко Д.А. – адвоката Перевертайло Д.П., защитника осуждённой Симухиной А.А. – адвоката Оганова Д.Н., защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Малиновской Г.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Павлов А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухина А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признали в полном объёме, в содеянном раскаялись.

Вина Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. подтверждена их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, которые оглашены в установленном законом порядке, согласно которым Павлов А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухина А.А. детально рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, вину признавали, в содеянном раскаялись; показаниями представителя потерпевшего Мальцева А.В.; показаниями свидетелей ...; актами ревизии магазина «Пятёрочка»; справкой о закупочной стоимости товаров; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволила суду сделать вывод о признании Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. виновными в совершении преступлений и правильно квалифицировать их действия по каждому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. в совершении преступлений, квалификация их действий никем из сторон не оспорены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты при назначении подсудимым наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а именно: Павлова А.Ю. и Симухина А.А. характеризуются положительно, Прокопенко Д.А. характеризуется удовлетворительно, учтено состояние здоровья Павлова А.Ю., что он в наркологическом диспансере не состоит, что Прокопенко Д.А. и Симухина А.А. также не состоят в психоневрологическом диспансере, Прокопенко Д.А., состоит на учёте в ..., Симухина А.А. не состоит на учёте в наркологическом диспансере, учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, смягчающими наказание Павлову А.Ю. обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание Симухиной А.А. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

То, что Симухина А.А. после постановления приговора принесла извинения прокурору и представителю потерпевшего, а также сделала пожертвование, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не влекут безусловного признания их смягчающими.

Таким образом, наказание Павлову А.Ю. и Симухиной А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда первой инстанции в отношении Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А. и Симухиной А.А. о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является в достаточной степени мотивированным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч.1 ст.38924 УПК РФ в отсутствие апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции в отношении Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А. и Симухиной А.А. в части назначения окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённым Павлову А.Ю. и Симухиной А.А. – исправительная колония общего режима назначен верно.

Однако приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Прокопенко Д.А. и Симухиной А.А. подлежит изменению с учётом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены смягчающие наказание Прокопенко Д.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о назначении Прокопенко Д.А. наказания в виде лишения свободы является обоснованным, мотивированным, справедливым и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Прокопенко Д.А. более мягкого вида наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание Прокопенко Д.А., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела, что Прокопенко Д.А. осуждён 9 августа 2022 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таком положении из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Прокопенко Д.А. обстоятельством – рецидива преступлений, как следствие, следует исключить указание, что при назначении Прокопенко Д.А. наказания суд учитывает требования чч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

С учётом исключения отягчающего наказание обстоятельства, назначенное Прокопенко Д.А. наказание по каждому эпизоду преступления подлежит смягчению с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Как было изложено выше с учётом требований ч.1 ст.38924 УПК РФ окончательное наказание Прокопенко Д.А. следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Прокопенко Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с внесением в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания Прокопенко Д.А. под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены правила зачёта в отношении Симухиной А.А., однако, в резолютивной части неверно указан пункт «а» вместо правильного пункта «б» ч.31 ст.72 УК РФ, что является технической ошибкой и в данной части резолютивная часть приговора в отношении Симухиной А.А. подлежит уточнению.

В остальной части приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, с учётом чего не усматривается оснований для пересмотра приговора в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого Прокопенко Д.А. – адвоката Перевертайло Д.П., защитника осуждённой Симухиной А.А. – адвоката Оганова Д.Н., защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Малиновской Г.П.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Прокопенко Д.А. и Симухиной А.А. изменить:

- исключить указание о признании отягчающим наказание Прокопенко Д.А. обстоятельством – рецидива преступлений и указание при назначении наказания, что суд учитывает требования чч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ не находит;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить Прокопенко Д.А. наказание в виде лишения свободы до 1 года 7 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ смягчить Прокопенко Д.А. наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Прокопенко Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- назначить Прокопенко Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Прокопенко Д.А. под стражей с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть указанием, что Симухиной А.А. время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Павлова А.Ю., Прокопенко Д.А., Симухиной А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Прокопенко Д.А. – адвоката Перевертайло Д.П., защитника осуждённой Симухиной А.А. – адвоката Оганова Д.Н., защитника осуждённого Павлова А.Ю. – адвоката Малиновской Г.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными Прокопенко Д.А., Симухиной А.А., Павловым А.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённые Прокопенко Д.А., Павлов А.Ю. и Симухина А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи